Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-3162/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

осужденного C. с использованием видеоконференц-связи,

его защитника по назначению адвоката Галикеевой Ш.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хайрисламовой Е.Р. в интересах осужденного C. и апелляционное представление с дополнением заместителя прокурора Салаватского района РБ Лобова М.В. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года, по которому

C., дата

рождения, судимый:

- 10.06.2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии ст.70 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 13.05.2020 года постановлением Салаватского межрайсуда РБ условное осуждение отменено с направлением на 2 года в исправительную колонию общего режима;

- 17.11.2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено наказание назначенное по приговору от 10.06.2019 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима ( вступил в законную силу 18.01.2021 года);

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10.06.2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержание под стражей с 15.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы и представления с дополнением, выслушав выступления осужденного C. и его защитника Галикеевой Ш.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калимуллина И.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

C. был признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Г., с его банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Преступление совершено 30 и дата в адрес, РБ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Хайрисламова в интересах осужденного не согласна с приговором ввиду его чрезмерно суровости, просит приговор отменить. В обосновании жалобы указывает, что подсудимый C. вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционном представлении заместитель прокурора предлагает приговор изменить, поскольку при вынесении приговора судом не принят во внимание приговор от 17.11.2020 года, которым неотбытое наказание по приговору от 10.06.2019 года на основании ч.1 ст.70 УК РФ уже было присоединено. В связи с че, при назначении наказания C. следовало назначить ему наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного или полного сложения вновь назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору от дата, исключив указание на применение ст.70 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора предлагает исключить из приговора квалифицирующий признак "в отношении электронных денежных средств", поскольку C. противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств не совершал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнением, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Подсудимый C. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Суду показал, что после того как забрал сотовый телефон, принадлежащий Г., обнаружил на его расчетном счете денежные средства, которые перевел на расчетный счет Г. и З., а также расплачивался ими за услуги такси путем перевода денежных средств на расчетные счета водителей, то есть незаконно снял с расчетного счета Г. около 9 000 рублей.

Потерпевший Г. в ходе следствия показал, что к его абонентскому номеру была подключена услуга "мобильный банк" ПАО "Сбербанк России". Когда он в банкомате хотел снять деньги с карты, на которой оставалось примерно 11 000 рублей, то баланс был равен нулю. После чего он понял, что C. кроме похищенного у него телефона, снимал еще и его деньги посредством "мобильного банка" (том 1 л.д.72-75 показания были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ).

Виновность C. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей А., Ж., К., З., М. и Гольцева.

Разногласий или противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме того вина C. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, а именно жилого дома, в котором зарегистрирован и проживал потерпевший Г., в ходе которого он указал на холодильник, где находился его сотовый телефон, а также представил на обозрение банковскую карту сбербанка (том 1 л. д. 6-13); историей операции по карте о переводе денежных средств на расчетные счета Г., Ж.,К., З. и пополнении баланса абонентского номера, принадлежащего C. (том 1 л.д.145).

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о доказанности вины и мотивах действий C. при совершении тайного хищения имущества Г., совершенную с его банковского счета и квалифицировал его действия по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Данные выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны на вышеуказанных доказательствах, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, признавая C. виновным в совершении тайного хищения имущества по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, суд квалифицировал содеянное с учетом предмета хищения - денежных средств с банковского счета, а равно электронных денежных средств.

Однако, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, C. противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п.18 ст.3 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Фактически C. осужден за хищение денежных средств с банковского счета Г..

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и сотовый телефон выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, осужденный распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем их получения с банковского счета с применением похищенного телефона, ссылка суда на совершение C. преступления в отношении электронных денежных средств подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.

Вопреки доводам указанным в апелляционной жалобе защитника, нормы, регламентирующие назначение наказания, предусмотренные главой 10 УК РФ, в которой систематизированы общие начала назначения наказания, а также специальные, то есть более конкретные правила его назначения с учетом специфики преступления и личности виновного, судом не нарушены.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В отношении C. суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления C. без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения условного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и для назначении более мягкого наказания, предусмотренных нормами ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ. При назначении наказания суд руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, в материалах дела имеется приговор от дата которым C. определено наказание по ч.1 ст.161 УК РФ и на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от дата (том 1 л.д.243).

При таких обстоятельствах, при назначения наказания C. суду следовало применить положения ч.5 ст.69 УК РФ и определить ему окончательное наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору отдата.

Учитывая, что данный приговор не соответствует предъявленным требованиям, то приговор в части назначения наказания по совокупности преступлений подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении C. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора Салаватского района РБ Лобова М.В.

Из резолютивной части приговора исключить осуждение C. по квалифицирующему признаку кражи, совершенной "в отношении электронных денежных средств" и смягчить назначенное наказание по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Исключить указание на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ, путем присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 10.06.2019 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года окончательно назначить 2 (два) года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей C. по приговору от 17 ноября 2020 года:

- с 17 ноября 2020 года до 18 января 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с 18 января 2021 года до 15 апреля 2021 года один день за один день в исправительной колонии общего режима.

В остальном, в том числе в части зачета времени содержания под стражей в порядке п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хайрисламовой Е.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -

дело N 22-3162/2021

судья Муллахметов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка