Определение Алтайского краевого суда от 23 июля 2021 года №22-3162/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-3162/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Плоских И.М.,
судей Кабуловой Э.И., Жуковой О.В.
при секретаре Седун И.А.
с участием прокурора Киреенко С.А.
адвоката Жикина В.И. в интересах осужденной П.,
адвоката Боловнева М.А. в интересах осужденной П.ЕА,
осужденной П. (посредством видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жикина В.И. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года, которым
П., <данные изъяты>, ранее судимая:
20 августа 2019 года Павловским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 руб., на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 4 года, (штраф оплачен 27 сентября 2019 года),
-осуждена по п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 года и окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
П.ЕА, <данные изъяты>, ранее не судимая,
- осуждена п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, со штрафом в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Возложены обязанности.
Дополнительное наказание в виде штрафа П.ЕА постановлено исполнять реально.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденную П., адвокатов Жикина В.И. в интересах осужденной П., Боловнева М.А. в интересах осужденной П.ЕА, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Киреенко С.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором П. и П.ЕА признаны виновными в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенными в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края.
В судебном заседании П. и П.ЕА. виновными себя признали полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Жикин В.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым. Ссылаясь на ст.ст. 297, 307 УПК РФ, считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной П., смягчающие ее наказание обстоятельства, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Отмечает, что в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья П. к осужденной возможно применение положений ст. 73 УК РФ. Также просит изменить вид исправительного учреждения П. с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павловской районной прокуратуры Алтайского края Неговора Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения П. и П.ЕА. преступления никем не оспариваются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 4 ст. 389.15 УПК РФ, исходя из следующего.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.
Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Между тем, указанные требования закона по настоящему делу учтены судом первой инстанции не в полном объеме.
Так, осужденные признаны виновными, в числе прочего в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ П. по заранее достигнутой договоренности с П.ЕА в неустановленном месте приобрела у неустановленного лица алкогольную продукцию, которая не прошла обязательную маркировку федеральными специальными марками и акцизными марками, а также табачные изделия, которые не пришли маркировку специальными (акцизными марками) общей стоимостью 1630 рублей 20 копеек. А также в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя совместно, П. и П.ЕА. осуществили приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками на общую сумму 32623 рубля, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, на общую сумму 210102 рубля 72 копейки.
Однако, суд первой инстанции не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения П. и П.ЕА. в целях сбыта вышеуказанных немаркированных алкогольной продукции и табачных изделий, признанного доказанным. В частности, место и способ приобретения немаркированных алкогольной продукции на общую сумму 32623 рубля и табачных изделий на общую сумму 210102 рубля 72 копейки, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе проведения обыска в складском помещении по адресу: <адрес> А также место и способ приобретения немаркированных алкогольной продукции и табачных изделий общей стоимостью 1630 руб., реализованных в ходе ОРМ гр-ну Свидетель N 1, лишь описав в приговоре, что П. по заранее достигнутой договоренности с П.ЕА в неустановленном месте приобрела у неустановленного лица немаркированные алкогольную продукцию и табачные изделия в целях сбыта.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки вышеназванным требованиям уголовно - процессуального закона, надлежаще не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону противоправных действий, направленных на приобретение в целях сбыта немаркированных алкогольной продукции и табачных изделий, что подлежит доказыванию по уголовному делу и является обязательным условием наступления уголовной ответственности.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение П. и П.ЕА по диспозитивному признаку "приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий".
При этом квалификация действий осужденных по п. "а" ч.6 ст. 171.1 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основанная на совокупности исследованных по делу доказательств, является правильной.
В связи с вносимыми в приговор изменениями, наказание, назначенное осужденным, в том числе и окончательное П. в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, подлежит снижению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного П. и П.ЕА преступления, данные, характеризующие их личности, а также другие обстоятельства, в том числе смягчающие, которые учитывались при назначении наказания судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также считает, что осужденным судом первой инстанции правильно назначено наказание именно в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа. Притом наказание П.ЕА в виде лишения свободы обоснованно назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, а П. реально, что надлежаще мотивировано в приговоре.
Суд первой инстанции убедительно мотивировал и отсутствие оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у П. ряда заболеваний, не могут служить основанием для применения к ней положений ст. 73 УК РФ и назначения иного, более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.
В случае ухудшения состояния здоровья П., если заболевания, на которые адвокат ссылается в жалобе, окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы по обжалуемому приговору, вопрос о возможности освобождения осужденной от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п.6 ст. 397, 398, 399 УПК РФ. При этом в суд должно быть представлено медицинское заключение о наличии у осужденной заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 ( в ред. от 19 мая 2017 года) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".
Судом первой инстанции верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определен вид исправительного учреждения П. - исправительная колония общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.
Иных оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Павловского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года в отношении П. и П.ЕА изменить.
Исключить осуждение П. и П.ЕА по диспозитивному признаку "приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий".
Смягчить назначенное П. по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства, сократив его размер до 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 года и окончательно П. назначить 2 (два) года 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Смягчить назначенное П.ЕА по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства, сократив его размер до 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное П.ЕА основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.
Дополнительное наказание в виде штрафа П.ЕА исполнять реально.
В остальном приговор в отношении П.ЕА и П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.М. Плоских
судьи Э.И. Кабулова
О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка