Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-3162/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3162/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шевченко В.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шевченко Вадима Викторовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Заслушав пояснения защитника-адвоката Ломака С.И. и осужденного Шевченко В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шевченко В.В. в суд обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020г. было отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Шевченко В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный Шевченко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, его ходатайство удовлетворить.
Просит учесть наличие у него работы, положительную характеристику по месту работы, активное участие во всех мероприятиях, имеет 10 поощрений, 4 взыскания, 2 из которых считает полученными незаконно.
Кроме того, просит учесть наличие места работы после освобождения, а также наличие <...>. Обязуется выплачивать сумму гражданского иска, взысканного с него.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель специализированного прокурора, советник юстиции Ермолаев Я.И., опровергая доводы жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Так, приговором Краснодарского краевого суда от 6 марта 2003г. Шевченко В.В. осужден по п.п. "в,г" ч.3 ст. 162, п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105, ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима с конфискацией имущества;
23.03.2004 г. постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края исключено из приговора от 06.03.2003 г. Краснодарского краевого суда п. "г" ч.3 ст. 162 УК РФ указание о наличии особо опасного рецидива преступлений и указание о конфискации имущества. Определено отбывание наказания в исправительном учреждении строгого режима, в остальном приговор оставлен без изменения;
26.11.2008г. постановлением Президиума Краснодарского краевого суда постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.03.2004г. изменено, снижено наказание до 18 лет 6 месяцев лишения свободы;
06.07.2017г. постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края изменен вид исправительного учреждения исправительной колонии строгого режима на колонию-поселения на срок 3 года 9 месяцев 12 дней;
23.10.2018г. постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края изменен вид исправительного учреждения колонию-поселения на исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 4 месяцев 27 дней.
Шевченко В.В. имеет исполнительный лист в пользу потерпевшего на 150000 руб., по которому удержано 27594 руб. из его заработной платы и лишь 563 рубля за 17 лет внесено им добровольно.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года (с изм. от 17.11.2015г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" в соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В судебном заседании установлено, что за время отбывания наказания осужденный Шевченко В.В. имеет 10 поощрений и 4 взыскания. Однако в период с 2016 по 2019 год он поощрений не имел.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 06.07.2017 переводился в колонию-поселения для дальнейшего отбывания наказания, однако в связи с допущенным злостным нарушением 23.10.2018 переведен обратно в колонию строгого режима, после чего заработал лишь 2 поощрения.
Администрацией колонии он не характеризуется положительно.
Кроме того, Шевченко В.В. имеет исполнительный лист в пользу потерпевшего на 150000 руб., по которому удержано 27594 руб. из его заработной платы и лишь 563 рубля за 17 лет внесено им добровольно.
По состоянию на 30.03.2020г. осужденный Шевченко В.В. отбыл назначенного срока наказания 17 лет 5 месяцев 11 дней, то есть не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, не отбыто 1 год 19 дней назначенного срока наказания.
Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренного ст.80 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.
Так, в силу ст.11 УИК РФ соблюдение требований законов осуждёнными, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.
Сведений о достижении целей ч.1 ст.1 УИК РФ по исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также о возможности их достижения не в условиях изоляции от общества, суду не представлено. Иные данные о личности осужденного и его поведении также учтены судом всесторонне.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, установленные приговором суда, которым при избрании наказания в виде лишения свободы и его срока, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволяет сделать вывод, что цели наказания в полной мере не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно действующему законодательству замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.
Как верно указал суд первой инстанции, оснований для замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами не имеется, так как достаточных доказательств ее исправления суду не представлено.
Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шевченко В.В.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шевченко Вадима Викторовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шевченко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка