Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2023 года Дело N 22-316/2023

Санкт-Петербург 10 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Н.О.,

судей Цепляевой Н.Г., Ларионовой С.А.,

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Жестовских С.И., его защитника - адвоката Теплова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жестовских С.И. и его защитника - адвоката Теплова Д.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года, которым

Жестовских Сергей Иванович, <...>, ранее судимый:

21.12.2012 года Мещанским районным судом Москвы по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года, со штрафом в размере 10000 рублей, освободившийся условно-досрочно на основании постановления Свердловского районного суда Белгорода от <дата>, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто;

13.12.2018 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления Санкт-петербургского городского суда от 02.04.2019 года) по п.п. А, В ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч, 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком 02 года 01 месяц, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Мещанского районного суда Москвы от 21.12.2012 года - к лишению свободы сроком на 02 года 01 месяц со штрафом 10000 рублей, освободившийся условно-досрочно на 09 месяцев 20 дней на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата>, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто

осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на12 лет,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 09 месяцев лишения свободы) основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 года - к лишению свободы сроком на 12 лет 09 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

указано о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденного Жестовских С.И. и его защитника - адвоката Теплова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор как незаконный, отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор является законным и не подлежит отмене, либо изменению,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата> Жестовких С.И. признан виновным в том, что в период с 17.35 <дата> по 03.20 <дата> находясь в комнате коммунальной <адрес> в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений нанес гр. ФИО неустановленным тупым твердым предметом на менее 10 ударов по голове, причинив своими действиями закрытую тупую травму головы со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, повлекшую ее смерть, а также нанес гр. ФИО неустановленным тупым твердым предметом не менее 20 ударов по телу и конечностям, причинив закрытую тупую травму туловища, кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины и осаднения, не состоящие в причинно -следственной связи с наступлением ее смерти.

Приговором суда указанные действия Жестовских С.И. квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Жестовских С. И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, с возможным возвращением уголовного дела прокурору на дополнительное расследование, указывает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут его отмену.

Осужденный указывает, что допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 будучи предупрежденным о неразглашении сведений о личности подсудимого, в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ давая показания сообщил, что он (Жестовских) недавно освободился из мест лишения свободы, однако председательствующий судья не сразу отреагировала на данные слова свидетеля. Просит также учесть, что указанный свидетель не был очевидцем происходящего в <адрес>, так как в 17.30 <дата> уехал на работу.

Далее сужденный указывает, что его выступление в прениях <дата> было прервано председательствующим, чем допущено нарушение его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Осужденный обращает внимание, что <дата> заявил ходатайство о повторном вызове в судебное заседание и допросе специалиста по замкам, однако в удовлетворении указанного ходатайства суд отказал, тем самым нарушив положения ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ подтверждающие его право на вызов данного специалиста. Полагает, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его компетенцию. Просит учесть, что согласившись с государственным обвинителем и отказывая в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в судебное заседание специалиста в связи с тем что ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, председательствующий, отложил проведение прений по уголовному делу на <дата>, несмотря на поданное им ходатайство о назначении его выступления в прениях на <дата>. Полагает, что указанные действия председательствующего и государственного обвинителя привели к незаконному воздействию на коллегию присяжных заседателей, что повлияло на мнение присяжных, их беспристрастность и отразилось на вердикте.

Осужденный указывает, что в ходе судебного следствия четверо из шестерых присяжных не участвовали в постановке ему вопросов по обстоятельствам уголовного дела, а на обсуждение вердикта присяжным потребовалось менее одного часа, что свидетельствует о заранее сформированной позиции присяжных еще до вынесения вердикта.

Осужденный указывает, что председательствующий - судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г. <дата>, то есть в период предварительного расследования по уголовному делу, принимала решение о продлении срока содержания его под стражей, при этом на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников уголовного розыска через сотрудников следственного изолятора СИЗО 1, в котором он содержался. Обращает внимание, что заявлял ходатайства о переводе в СИЗО 5 в случае продления срока содержания его под стражей, однако судья Эйжвертина И.Г. оставила данное ходатайство без удовлетворения, что нашло отражение в постановлении о продлении срока содержания его под стражей от <дата>.

Осужденный указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 УПК РФ заявил отвод председательствующему - судье Эйжвертиной И.Г., в связи с тем, что она повторно рассматривает поступившее уголовное дело, однако отозвал свое заявление об отводе, так как обжалование решения принятого по указанному заявлению возможно только с итоговым решением по уголовному делу. Указывает, что вынужденно отозвал свое заявление об отводе председательствующему, после чего председательствующий на протяжении всего судебного следствия удовлетворяла лишь те заявленные им ходатайства, которые поддерживал государственный обвинитель и препятствовала ему представлять присяжным что-либо.

Осужденный обращает внимание, что согласно приговору смерть ФИО наступила в период с 17.35 <дата> по 03.20 <дата>, однако никто не обратил внимание на то, что <дата> ФИО осуществляла покупки в магазине, расплачиваясь при помощи банковской карты, что следует из распечатки сведений о движении денежных средств на ее счете, кроме того, согласно сведениям о соединениях абонентского номера ФИО, она <дата> общалась по своему мобильному телефону. Полагает, что указанные обстоятельства. являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору на дополнительное расследование.

Далее, ссылаясь на постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении в отношении него уголовного дела, уголовного преследования по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом от обвинения в данной части государственного обвинителя, осужденный указывает на то, что оно противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей от <дата>, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 года N 23, влечет за собой незаконность постановленного в отношении него приговора от 10.11.2022 года, который подлежит отмене.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следователь вела расследование преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ также необъективно, как и по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволило судье вынести постановление об исключении из его обвинения п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ после вердикта присяжных заседателей.

Просит учесть, что ранее <дата> он был оправдан присяжными по ч. 1 ст. 105 УК РФ и государственный обвинитель в прениях поддерживала в отношении него обвинение по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в дальнейшем в ходе нового судебного разбирательства тот же государственный обвинителя отказалась от обвинения по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Далее осужденный полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на его явку с повинной, как на документ, который выгоден председательствующему и не учел то, что согласно материалам дела он был задержан сотрудниками полиции.

Далее осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено как открывается замок на входной двери <адрес>, полученные судом сведения не отражают вид замка входной двери в квартиру - врезной или прирезной, а ходатайство защиты о повторном вызове в суд и допросе специалиста по замкам, оставлено без удовлетворения, хотя до <дата> было возможно повторно допросить специалиста.

Далее осужденный ссылается на то, что в судебном заседании от <дата> он хотел задать вопрос потерпевшей ФИО2 по поводу замка входной двери <адрес>, однако суд не дал ему это сделать, указав о том, что состоялся вердикт присяжных заседателей и посчитав невозможным применение ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ.

Также осужденный ссылается на то, что суд незаконно в нарушение ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе специалиста по животным семейства кошачьих.

Обращает внимание, что потерпевшая ФИО2 указывала на то, что не намерена заявлять гражданский иск, поскольку не верила в его виновность в убийстве матери, так как ранее он был оправдан присяжными.

Далее осужденный указывает, что не был установлен третий человек, находившийся в квартире ФИО13, отпечатки пальцев которого были обнаружены на месте происшествия, хотя он знает, в каком районе указанный человек проживает; не был установлен некто по имени <...>, который перевел на банковскую карту ФИО13 15 рублей <дата> года, а также пустил его (Жестовских) к себе домой переночевать в ночь с <дата> на <дата>; не установлены обстоятельства, при которых ФИО13 было причинено телесное повреждение в области полового органа; не учтены результаты его медицинского освидетельствования от <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Теплов Д.В., действующий в защиту интересов осужденного Жестовских С.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Защитник полагает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Указывает, что в нарушение положений п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей перед допросом свидетеля ФИО14 суд не выяснил какими сведениями располагает указанный свидетель, не разъяснил свидетелю то, что с участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Обращает внимание, что свидетель ФИО14 в ходе допроса допустила высказывания по личности осужденного - "был нагловатый", после чего председательствующий сделал замечание свидетелю, далее свидетель ФИО14 дала показания о том, что ей стало известно об обстоятельствах дела от квартиросъемщиков - иностранных граждан и вновь высказалась по характеристике личности осужденного, после чего председательствующих сделал ей повторное замечание. Также свидетель высказала свои предположения о задержании осужденного, на что также отреагировал председательствующий. Свидетель ФИО14 неоднократно во время допроса давала характеристику осужденному, а на замечания председательствующего и требования прервать свою речь, пререкалась.

Защитник полагает, что свидетель ФИО15 была допрошена с нарушением ч. 8 ст. 335 УПК РФ, ее высказывания вызвали у присяжных предубеждение к осужденному.

Далее защитник дает оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО16 как противоречивые, полагает, что к показаниям данных свидетелей следует относиться критически, поскольку они не являлись очевидцами преступления.

Далее защитник ссылается на показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании от <дата>, который при присяжных сообщил сведения о личности осужденного "он только освободился из тюрьмы", полагает, что указанная информация вызвала предубеждение у присяжных о виновности осужденного.

Защитник указывает, что обвинительный вердикт не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, при этом сторона защиты довела до суда свои доводы о невиновности Жестовских С.И., привела аргументы, свидетельствующие об отсутствии прямых доказательств виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, а также о недопустимости ряда доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно возражениям на апелляционные жалобы, представленным государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Архангельской Д.Г., приговор суда первой инстанции, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей является законным, обоснованным, и отмене, либо изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей в виновности Жествских С.И., основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе - протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 326-328 УПК РФ. Оснований полагать, что образованная по уголовному делу коллегия, вследствие особенностей этого дела, не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт, не усматривается, стороной защиты о наличии таких оснований не указывается. Мотивированных ходатайств о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей сторонами не представлялось.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ исключительно в пределах предъявленного Жестовских С.И., сторонам была предоставлена возможность довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию, в том числе о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого ему преступления. В соответствии с принципом состязательности и равенства процессуальных прав сторон порядок исследования представляемых доказательств определялся сторонами. Сведения о том, что в ходе судебного следствия сторонам было отказано в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в частности, об исследовании недопустимых доказательств в присутствии коллегии присяжных заседателей, исследовании доказательств, вызвавших предубеждение коллегии присяжных, о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившемся, по мнению осужденного, в отказе суда в удовлетворении ряда его ходатайств и удовлетворении судом тех его ходатайств, которые поддерживал государственный обвинитель, о прерывании его выступления в прениях, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения коллегией присяжных заседателей, не нашли подтверждения в материалах дела.

Так из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Если сторонами допускались отступления от правил, предусмотренных законом задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, либо представлялась недопустимая информация к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, разъясняя присяжным заседателям то, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Мотивированно судом отвергнуты и доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств, показаний Жестовских С.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, как полученных в результате оказанного на него воздействия, недопустимыми.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля гр. ФИО14, которая отсутствует в списке лиц, подлежащих вызову обвинительного заключения было заявлено государственным обвинителем и разрешено в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей, при этом государственный обвинитель мотивировал свое ходатайство тем, что ФИО14 уже ранее была допрошена в суде как свидетель обвинения, она может быть допрошена об известных ей обстоятельствах, касающихся совместного проживания погибшей ФИО и Жестовских С.И. в <дата>, конфликтов, происходивших между ними, то есть обоснована относимость сведений, которыми обладает ФИО14 к обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей.

При этом, вопреки доводам защитника уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность суда выяснять непосредственно у лица, о допросе которого ходатайствует сторона, относятся ли известные ему сведения к обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей. Положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе также не содержат указание на такую обязанность суда. Пункт 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на который ссылается защитник, указывает о том, что в целях разрешения ходатайства стороны о допросе в судебном заседании в качестве нового свидетеля лица, явившегося в суд по ее инициативе, председательствующий вправе в отсутствие присяжных заседателей выяснить у этого лица, относятся ли известные ему сведения к обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей.

В силу ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника указанное требование закона в ходе судебного разбирательства судом было соблюдено.

Так, согласно вступительному слову председательствующим доведено до сведения кандидатов в присяжные заседатели то, что подсудимый Жестовских С.И. несмотря на содержание под стражей и нахождение в зале суда в специальном застекленном заградительном барьере, в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; именно коллегии присяжных после тщательного исследования всех обстоятельств дела и оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств в их совокупности предстоит решить виновен подсудимый или не виновен; указано об обязанности присяжных учитывать все обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, рассматривать их объективно и беспристрастно.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия в процессе исследования доказательств, представленных сторонами, в том числе при допросе свидетеля ФИО14, а также свидетеля ФИО4 председательствующим, в соответствии с положениями ст.ст. 243, 258 УПК РФ, были приняты необходимые меры исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей.