Постановление Верховного Суда Чувашской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-316/2022

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при секретаре Никитине Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.В.,

осужденного (гражданского ответчика) Козлова И.И.,

адвоката (представителя гражданского ответчика) Иванова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова С.Н. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года в отношении

Козлова И.И., родившегося <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление осужденного (гражданского ответчика) Козлова И.И. и адвоката (представителя гражданского ответчика) Иванова С.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Иванцовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалованному приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года Козлов И.И. осужден по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) к штрафу в размере 50000 рублей.

Он осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) МО МВД России "Комсомольский" ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступление совершено 22 сентября 2021 года в с.Комсомольское Чувашской Республики при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании Козлов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.Н. выражает несогласие с приговором по мотиву несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из них и отверг другие, а выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Козлова, также на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Полагает, что: предварительное и судебное следствие велось необъективно, в сжатые сроки и с обвинительным уклоном, в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшего ФИО6 и заинтересованных в исходе дела свидетелей - сотрудников полиции; необоснованно не были допрошены в качестве свидетелей оказывавшие помощь потерпевшему медицинские работники, отказано в приобщении составленных ими документов и назначении судебной экспертизы по изъятым в ходе осмотра места происшествия бурым пятнам; Козлов в нарушение приказов МВД РФ был помещен в кабинет участковых, а не в специально оборудованный кабинет с видеонаблюдением для доставленных лиц, также оставлены без внимания показания последнего о нанесении ему в данном помещении побоев самими сотрудниками полиции; суд необоснованно удовлетворил иск ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в отсутствие пояснений, в чем выразился причиненный ущерб. Отмечает, что в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона все неустранимые сомнения в виновности лица должны были толковаться в пользу обвиняемого, что судом оставлено без внимания. Просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении Козлова за отсутствием в его действиях состава преступления по ч.1 ст.318 УК РФ и отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

В письменном возражении государственный обвинитель - прокурор Яльчикского района Кудряшов А.Н. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389_15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость судебного акта и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1_2 ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении Козлова нельзя согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств - последовательными показаниями сотрудников полиции - потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, также свидетеля ФИО12, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Доводы осужденного о несовершении им противоправных действий в отношении потерпевшего были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку исходя из совокупности исследованных доказательств усматривалось обратное.

Как явствовало из материалов дела и установлено судом, Козлов, находясь в кабинете участковых уполномоченных полиции МО МВД России "Комсомольский" в состоянии алкогольного опьянения и недовольный законными действиями сотрудника полиции ФИО6, нанес тому один удар кулаком в область носа, причинив телесное повреждение в виде ушиба области носа и вызвав тем самым носовое кровотечение, ясно осознавая при этом применение физического насилия в отношении сотрудника полиции, представлявшегося до этого и находившегося в форменном обмундировании. Таким образом, осужденным в отношении представителя власти ФИО6 при исполнении своих должностных обязанностей было применение насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Факт применения насилия к потерпевшему при изложенных обстоятельствах помимо показаний последнего подтверждался и свидетельскими показаниями находившихся рядом в том же отделе других сотрудников - ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые непосредственно после нанесенного удара обнаружили ФИО6 с явным телесным повреждением в области носа с кровотечением, в том числе свидетеля ФИО12 (находившегося в одной компании с Козловым и доставленного совместно с последним в отдел полиции), осведомленного о произошедшем непосредственно после совершенного преступления со слов сотрудников полиции.

Применение насилия к потерпевшему с причинением телесного повреждения находило объективное повреждение и осмотром места происшествия, в ходе чего на полу того кабинета (где был нанесен ему удар Козловым) и возле кабинета в коридоре были обнаружены пятна бурого цвета, явно похожие на кровь. При этом как сам потерпевший, так и участвовавший при осмотре сотрудник ФИО9 прямо указывали на принадлежность данной крови ФИО6. Получение последним от нанесенного осужденным удара не причинившего вреда здоровью телесного повреждения находило объективное подтверждение также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно чему давность, локализация и механизм образования телесного повреждения соответствовали событию преступления.

В этой связи при приведенных обстоятельствах и с учетом наличия очевидных доказательств применения Козловым, находившимся в тот момент наедине с потерпевшим, физического насилия в отношении последнего, обнаруженного остальными перечисленными сотрудниками полиции с явным телесным повреждением, в том числе в виде носового кровотечения, обязательного назначения экспертизы относительно обнаруженных пятен бурого цвета не требовалось, также по тем же основаниям не было необходимости в допросе в качестве свидетелей оказавших помощь ФИО6 медицинских работников и приобщении составленных ими медицинских документов (что по сути не оспаривалось), потому обратные аргументы адвоката нельзя признать состоятельными.

При изложенных обстоятельствах показания потерпевшего и названных свидетелей ввиду согласованности между собой и с иными доказательствами у суда сомнений не вызывали, которые вопреки доводам жалобы существенных противоречий, влияющих на квалификацию и выводы суда, не имели.

Следовательно, при наличии совокупности уличающих доказательств доводы стороны защиты о ненанесении осужденным удара ФИО6 нельзя признать убедительными, в то же время аргументы о применении самими сотрудниками полиции в отношении Козлова физического насилия не могут заслуживать внимания ввиду отсутствия объективного тому подтверждения. Здесь вопреки доводам адвоката следует отметить, что помещение Козлова в кабинет, не оборудованный видеонаблюдением, не может свидетельствовать об этом, тем более с учетом нахождения в то время в оборудованном видеокамерой кабинете иного доставленного лица. Одновременно апелляционный суд отмечает, что исходя из совокупности исследованных доказательств и материалов дела потерпевшим - сотрудником полиции не допущено каких-либо превышений должностных полномочий и иных незаконных действий, позволяющих ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного; при этом физическая сила была применена к Козлову вполне правомерно только после проявления с его стороны агрессии и неповиновения законным требованиям сотрудников полиции. В этой связи доводы о неправомерных действиях самих сотрудников полиции апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Козлова состава преступления по ч.1 ст.318 УК РФ и необходимости прекращения уголовного дела с отказом в том числе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего нельзя признать убедительными.

Следует отметить, что аналогичные в целом доводы были предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты, приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств; положенные в основу приговора доказательства являются объективными и достаточными для выводов о виновности Козлова в инкриминированном преступлении, потому обратные аргументы стороны защиты являются несостоятельными. То обстоятельство, что потерпевший ФИО6, свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются сотрудниками правоохранительного органа, само по себе при отсутствии у них поводов для оговора осужденного не является основанием ставить под сомнение объективность их показаний.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, судом вопреки доводам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана надлежащая юридическая квалификация.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

По делу предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно, потому нельзя согласиться с противоположными доводами жалобы.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, отягчающее и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Назначенное наказание (по виду - самый мягкий вид по санкции ч.1 ст.318 УК и размеру) соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Кроме того, судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства с учетом требований гражданско-правовых норм правомерно удовлетворен гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований ст.ст.151,1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства уголовного дела и факт причинения потерпевшему морального вреда, степень его нравственных и физических страданий, также степень вины осужденного, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства. При приведенных обстоятельствах выводы суда в части размера удовлетворенного гражданского иска соответствуют требованиям закона, справедливости и разумности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалованного приговора, не допущено. Следовательно, апелляционный суд таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389_20, ст.389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года в отношении Козлова И.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка