Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 22-316/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-316/2021
Приморский краевой суд
В составе:
Председательствующего судьи Барабаш О.В.
При секретаре Драузиной А.Ю.
С участием:
прокурора Синициной М.Ю.
адвоката Жигулы А.С.
представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Пузановой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой Министерства финансов Российской Федерации, в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю., на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.11.2020 года, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворено в части, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскано 467442 рубля, в остальной части расчет суммы индексации оставлен без удовлетворения,
заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Пузанову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицину М.Ю., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, адвоката Жигулу А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
18.03.2019 года в Ленинский районный суд г. Владивостока поступило заявление ФИО1 и ее представителя адвоката Жигула А.С., в котором они просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, имущественный ущерб (вред), причиненный ФИО1, как реабилитированному лицу, в виде расходов затраченных на:
- оказание юридических услуг в сумме 420000 рублей;
- индексацию выплаченных сумм в сумме 24371, 53 рублей;
- оплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.11.2020 года заявление удовлетворено в частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств Казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 467442 рубля, в остальной части расчет суммы индексации, оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, Министерство финансов Российской Федерации, в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю., в апелляционной жалобе указал, что постановление подлежит отмене, так как судом завышена сумма взыскания; при вынесении постановления не соблюдены требования разумности и справедливости, что является неправомерным и нарушает права и законные интересы Министерства финансов РФ, так как: на правах ответчика не должно отражаться обращение ФИО1 за юридической помощью, поскольку таким способом она лишь воспользовалась правом на защиту своих интересов; заявленная сумма понесенных расходов необусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, в связи с чем, должна быть присуждена сумма объективно необходимая и достаточная в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи; судом не учтена и не дана оценка тому, что, согласно материалам дела, производство по уголовному делу N в отношении ФИО15 неоднократно прекращалось и приостанавливалось, однако заявительницей не было пояснено, по какой причине она оплачивала услуги адвоката в месяцы, когда работа фактически не велась и вестись не могла; не учтено, что на представленных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется печати адвокатского образования, а само соглашение, заключенное между ФИО1 и адвокатом, содержит принципиально иной механизм расчета, при этом, какого-либо объяснения указанному обстоятельству заявительницей и ее адвокатом представлено не было. Полагает, что взыскание в данном повышенном размере возмещения имущественного вреда, в виде оплаты юридических услуг, является нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, так как взыскание должно производиться в разумных пределах, поскольку является одним из правовых способов, направленным против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, при этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката следует принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Кроме того, суд должен обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется, в соответствии с законодательством, за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Савченко О.А. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, так как, по смыслу ст. 53 Конституции РФ и ч.1 ст. 133 УПК РФ, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного времени на защиту, в связи с чем, суд, в соответствии с требваниями ст.ст. 133, 135 УПК РФ, правильно установил подлежащий возмещению ФИО1 размер причиненного имущественного ущерба.
Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного требования, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу ст.53 КонституцииРФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст.5 УПК РФпод реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФобвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что, в соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст.135 УПК РФвключает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.
По правовому положению, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными с точки зрения их количества.
Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФи ч.4 ст.135 УПК РФо возмещении вреда реабилитированному в полном объёме и с учётом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Как установлено в суде первой инстанции:
- ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ;
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было заключено соглашение с адвокатом Жигулой А.С. об оказании юридической помощи, зарегистрированное в журнале регистрации договоров адвоката, от ФИО1 в счет оплаты услуг по указанному договору принято: ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ 320000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ей предъявлено обвинение;
- предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, неоднократно отменялись постановления о прекращении уголовного дела;
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.327 УК РФ;
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и адвокатом Жигулой А.С. подписан акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанного выше, суд первой инстанции, на основании ч.1 ст.135УПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что возмещение имущественного вреда реабилитированному включает в себя возмещение сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридических услуг, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Сумма в размере 467 442 рублей за оказанные юридические услуги (состоящая из 420 000 рублей на услуги адвоката, общей суммы индексации в размере 47 442 рубля) определена судом верна, на основании подлинных документов, представленных ФИО1, и взыскана в разумных пределах, с Министерства Финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в силу ст.1070,1071Гражданского кодекса РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом запрашивались и проверялись сведения, касающиеся расходов ФИО1 за оказание юридических услуг адвокатом Жигулой А.С. по уголовному делу N на сумму 420000 рублей, по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовых ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к ним, справок о доходах адвоката Жигула А.С. за 2016 и 2017 года, формам 2-НДФЛ, выпиской из кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также, проверялись периоды работы адвоката, в рамках уголовного дела.
Оценивая представленные ФИО1 документы в совокупности с поступившим в суд, с иными исследованными в судебном заседании материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении понесенных ФИО1 фактических расходов за оказание ей юридической помощи, в связи с уголовным преследованием по уголовному делу N, только на сумму 467 442 рублей, с учетом индексации, которая подтверждена квитанциями к расходным и приходным кассовым ордерами, имеющими фирменную печать "Контора адвокатов N 5", а также подписи главного бухгалтера и кассира в принятии денежных средств от ФИО1
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу реабилитированного, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, с учетом индексации общую сумму в размере 467 442 рублей.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с принятым решением, поскольку сумма взыскания в пользу заявителя определена с учетом подтверждающих документов, уровня инфляции, и правильность расчета, сомнений не вызывает.
Что касается требований в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, то в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - адвокат Жигула А.С. просил указанные требования оставить без рассмотрения, что и сделал суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия печати адвокатского образования на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ - рассмотрению не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю., в постановлении суда полно и подробно произведен расчет взыскиваемой с государства в пользу ФИО1 суммы, указан период произведенной индексации.
Индекс потребительских цен рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734 и является общедоступной информацией по каждому субъекту РФ, в том числе, по Приморскому краю, расположенной в сети "Интернет", а также, в компьютерной справочной правовой системе "КонсультантПлюс", не требующей специального запроса дополнительной информации, для произведения самостоятельного расчета.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание на то, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется печати адвокатского образования, является несостоятельным, так как адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, при этом, обязательное заверение такого соглашения печатью адвокатского образования - не предусмотрено законом, в связи с тем, что адвокат выступает, как самостоятельное лицо, так как является независимым профессиональным советником по правовым вопросам и не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, при этом адвокатское образование, в котором состоит адвокат, выступает лишь в роли налогового агента.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.11.2020 года о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в пользу ФИО1 в сумме 467442 рубля - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Барабаш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
