Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-316/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Предко И.П.,
и судей Барашкова В.В., Момотовой Е.В.,
при секретаре Третьяковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2020 года, которым
Медведев Дмитрий Константинович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:
- 19.07.2016 года Мышкинским районным судом Ярославской области по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 5.09.2016 года мировым судьёй судебного участка N 1 Мышкинского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;
- 23.12.2016 года Мышкинским районным судом Ярославской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 19.07.2016 года и от 5.09.2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 19.07.2016 года и от 5.09.2016 года и назначено по совокупности приговоров 2 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, назначено по совокупности преступлений 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 1.11.2019 года по отбытии срока наказания,
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в указанный срок время содержания под стражей с 12 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённого Медведева Д.К. и адвоката Васильеву М.Т., согласившихся с апелляционным представлением в части, улучшающей положение осуждённого, судебная коллегия,
установила:
Медведев Д.К. осуждён за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Виновным себя Медведев Д.К. признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного подсудимому наказания.
Приводит положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и указывает, что судом в действиях Медведева Д.К. установлен рецидив преступлений, вид которого определён, как особо опасный, данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Судом установлены и смягчающие наказание обстоятельства, приводит их в представлении.
Полагает, что суд пришёл к ошибочному, противоречивому выводу о назначении Медведеву Д.К. наказания в виде лишения свободы, исходя из пределов, установленных как ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и одновременно ст. 64 УК РФ.
Ссылается на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2015 года N 58 и делает вывод, что применяя положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не мог назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ниже 3 лет лишения свободы, что, в свою очередь, противоречит требованиям ст. 64 УК РФ. Полагает, что ссылка на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Приводит положения п. 38 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ и обращает внимание, что суд, указывая на выполнение Медведевым Д.К. условий досудебного соглашения о сотрудничестве и наличие отягчающего наказание обстоятельства, ошибочно не применил положения ч. 4 ст. 62 УК РФ.
Указывает, что квалифицируя действия Медведева Д.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам, суд в то же время признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы. Ссылается на ч. 1 ст. 35 УК РФ и делает вывод, что поскольку Медведев Д.К. признан судом пособником преступления, учёт данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание недопустим и подлежит исключению из приговора.
Полагает, что с учётом изложенных обстоятельств, наказание Медведеву Д.К. подлежит снижению.
Обращает внимание, что суд, ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость применения ст. 64 УК РФ, в резолютивной части приговора на положения данной статьи не сослался.
Просит приговор суда в отношении Медведева Д.К. отменить, постановить новый обвинительный приговор.
Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Медведева Д.К. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, сторонами не оспаривается и с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Медведева Д.К., квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам (покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере). Вывод суда о квалификации действий Медведева Д.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
Однако, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом в действиях Медведева Д.К. установлен рецидив преступлений, вид которого определён, как особо опасный, данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, установлены также и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.
При этом, суд пришёл к ошибочному, противоречивому выводу о назначении Медведеву Д.К. наказания в виде лишения свободы, исходя из пределов, установленных как ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и одновременно ст. 64 УК РФ.
Применяя положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не мог назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ниже 3 лет лишения свободы, что, в свою очередь, противоречит требованиям ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным, ссылка на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Кроме того, суд, указывая на выполнение Медведевым Д.К. условий досудебного соглашения о сотрудничестве и наличие отягчающего наказание обстоятельства, ошибочно не применил положения ч. 4 ст. 62 УК РФ.
Квалифицируя действия Медведева Д.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам, суд в то же время признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы. С учётом положений ч. 1 ст. 35 УК РФ, поскольку Медведев Д.К. признан судом пособником преступления, учёт данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание недопустим и подлежит исключению из приговора.
С учётом изложенных обстоятельств, наказание Медведеву Д.К. подлежит снижению.
Суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость применения ст. 64 УК РФ, в резолютивной части приговора на положения данной статьи не сослался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2020 года в отношении Медведева Дмитрия Константиновича изменить:
- исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ;
- применить при назначении наказания положения ч. 4 ст. 62 УК РФ;
- исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств "совершение преступления в составе группы лиц";
- снизить Медведеву Д.К. назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
