Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-316/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З.,
судей Магомедова М.А. и Магомедрасулова К.Т.,
при секретаре судебных заседаний ФИО7,
с участием: прокурора ФИО8,
оправданного ФИО1,
защитника - адвоката ФИО14,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями к нему государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Дербентского городского суда РД от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, проживающий по адресу: РД, <адрес>, зарегистрированный в <адрес> РД, гражданин РФ, женатый, имеющий троих детей, образование высшее, не работающий, до <дата> работавший следователем по ОВД Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД, ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл.18 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО1 обязательство о явке, отменена, решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1 и адвоката ФИО14, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, предусмотренном ч.3 ст. 30 п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Преступление, по мнению органа предварительного следствия, совершено ФИО1 в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 приговор считает незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения закона, несправедливостью приговора, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, ч.2 ст.43 и ст.6 УК РФ, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Считает установленным в ходе судебного разбирательства совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Указывает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в т.ч. показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО11, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, сотрудников УФСБ РФ Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7 и ФИО10, непосредственно проводивших ОРМ по заявлению Мирзабекова, также письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, в том числе материалами ОРМ, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, заключениями экспертиз, исследованными в ходе судебного следствия. Все перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании, отвечают предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом РФ требованиям, являются относимыми, допустимыми и достоверными, неопровержимыми, и на взгляд автора представления, достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1
Доводы ФИО1 и его защитников о совершенном в отношении него провокации являются несостоятельными, опровергаются исследованными в суде доказательствами, которые исключают доводы о наличии в действиях ФИО1 признаков ст.31 УК РФ о добровольном отказе от совершения преступления, какие-либо действия, направленные на добровольный и окончательный отказ от получения взятки не были совершены, об этом он потерпевшему Потерпевший N 1 и посреднику по взятке ФИО11 не заявил, напротив, он подтвердил свое намерение получить взятку в другом месте, однако по независящим от него обстоятельствам, не смог совершить задуманное, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ РФ по РД. Ссылаясь на положение ст. 389.23 УПК РФ просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 с доводами государственного обвинителя ФИО9 не согласен и просить приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.
В оправдательном приговоре приведены содержание предъявленного ФИО1 обвинения, доказательства стороны обвинения, исследованные в ходе судебного следствия и результаты их проверки в судебном заседании, в том числе дополнительно представленные сторонами доказательства, установленные судом обстоятельства.
Все доказательства виновности ФИО1, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, представленные стороной обвинения, исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, им дана соответствующая оценка.
Оценив всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 совершил предусмотренное ч.3 ст. 30 п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ покушение на получение взятки должностным лицом через посредника в виде денег, в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, что это обвинение, предъявленное органами предварительного следствия ФИО1, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного преступления.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что следователь ФИО1 <дата> в помещении кабинета адвоката ФИО11, расположенном по адресу: г. <адрес> Свободы N, отказался получить от адвоката ФИО11 денег в сумме 300 000 рублей, переданных ему в качестве взятки Потерпевший N 1 за благополучное для последнего решение вопроса, связанного с избранием меры пресечения в рамках расследуемого уголовного дела в отношении него, мотивируя свой отказ боязнью получить деньги, узнав, что адвокат ФИО11 проживает на <адрес>, сказал адвокату ФИО11, что приедет на <адрес> и получит деньги, покинул адвокатский кабинет ФИО11, когда подошел к своей автомашине, был задержан сотрудниками УФСБ РФ по РД.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании показал, что денег у Потерпевший N 1 не требовал. Из его показаний следует, что инициатива передачи денежных средств исходила не от него самого - ФИО1, а от ФИО11, с чем согласился суд первой инстанции.
Из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО11 следует, как установил суд первой инстанции, ФИО1 отказался от получения денег, предлагаемых ему в качестве взятки ФИО11
Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО11 и Свидетель N 5, а также материалов ОРМ следует, что местом передачи ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей, предназначенных в качестве взятки за решение вопроса по мере пресечения в отношении Потерпевший N 1, являлся адвокатский кабинет ФИО11
Из содержания разговора между адвокатом ФИО11 и следователем ФИО1, зафиксированным на видеозаписи, которой являлся предметом исследования в судебном заседании, следует, что ФИО11 сообщил ФИО1 о том, что Потерпевший N 1 передал ему денежные средства, предназначенные для него (ФИО20), и уговаривал их забрать, пояснив, что оставить деньги у себя не может, на что ФИО1 ответил отказом, высказал в адрес Потерпевший N 1 опасения и договорился с ФИО11 встретиться на пересечении улиц Мамедбекова и Шахбазова в <адрес>, после чего вышел из адвокатского кабинета.
Таким образом, ФИО1, прибыв в адвокатский кабинет и узнав от ФИО11 о том, что у него находятся предназначенные для передачи ему денежные средства, отказался их получать и покинул адвокатский кабинет, имея при этом реальную возможность довести до конца свой преступный умысел на получение взятки.
Наличие каких-либо обстоятельств, которые препятствовали ФИО1 забрать у ФИО11 указанные денежные средства, в судебном заседании не установлено.
При этом представленными стороной обвинения доказательствами доводы ФИО1 в его показаниях в судебном заседании о том, что он предложил ФИО11 встретиться на пересечении улиц Мамедбекова и Шахбазова <адрес> с целью закончить разговор, не имея при этом намерения приезжать на встречу, в ходе судебного разбирательства остались не опровергнутыми.
Доводы стороны обвинения о том, что осужденный изменил место получения взятки и именно в связи с этим покинул адвокатский кабинет, носят характер предположений, поскольку какими либо данными, кроме как голословных утверждений, стороной обвинения не приведены, совершение ФИО1 каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о том, что он направился на оговоренное место встречи с адвокатом ФИО11 для получения взятки, не установлено, ФИО1 был задержан сотрудниками Управления ФСБ по Республике Дагестан непосредственно после выхода из помещения адвокатского кабинета ФИО11
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступления на стадии неоконченного покушения, при наличии у него возможности довести преступление до конца, т.е. получить предлагаемые ему ФИО11 в кабинете последнего денег в качестве взятки
В соответствии с положениями ст.31 УК РФ прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, признается добровольным отказом от преступления. Соответственно, лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
Из описания обвинения, предъявленного ФИО1, приведенного в обвинительном заключении, не усматривается, и в судебном заседании не установлено наличие в его действиях признаков иного состава преступления.
Положения частей 3 и 4 ст. 14 УПК РФ требуют толкования сомнений в виновности обвиняемого в пользу последнего и запрещают вынесение обвинительного приговора, основанного на предположениях.
Оправдательный приговор в отношении ФИО1 в целом соответствует положениям части 4 ст. 302 УПК РФ и части 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном приговоре" (в последующих редакциях), согласно которым обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона судом являются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене приговора и удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя ФИО9 не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дербентского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему помощника прокурора <адрес> ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
