Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-316/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Чистовой Н.В.,
судей Вингалова М.В., Москвина А.М.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
осужденного Шахбанова Р.М.,
защитника - адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шахбанова Р.М. - адвоката Селютина А.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года, которым
ШАХБАНОВ Р.М., родившийся <данные изъяты>, осужден по:
п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Шахбанову Р.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Шахбанова Р.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) взыскано 28 892 рубля, затраченных на лечение потерпевшего, а также в пользу потерпевшего Д.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного Шахбанова Р.М. и его защитника - адвоката Власовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шахбанов Р.М. признан виновным и осужден за совершенное 26 января 2019 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.
В судебном заседании Шахбанов Р.М. вину признал частично.
Судом постановлен обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Селютин А.А., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор в отношении Шахбанова Р.М. изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указывает, что выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевшего, в момент совершения преступления находившегося в состоянии опьянения, который по факту является прямо заинтересованным в исходе уголовного дела, в связи с чем, дал ложные показания. Шахбанов Р.М. в ходе следствия и в суде давал последовательные, правдивые показания, указав, что в ходе конфликта потерпевший стал наносить ему удары, в связи с чем, Шахбанов Р.М. продемонстрировал ему оружие с целью успокоить, так как применять его не собирался. При этом Шахбанов Р.М. словесно предупредил потерпевшего, чтобы тот остановился, но Д.В.А., находясь в состоянии опьянения и являясь зачинщиком конфликта, не оставлял попытки нанести удары, поэтому Шахбанов Р.М. передернул затвор пистолета, чтоб показать, что оружие настоящее. Однако и данное действие не остановило потерпевшего, который попытался выхватить пистолет, схватив Шахбанова Р.М. за руку, в результате чего между ними произошла борьба, в ходе которой был произведен один неконтролируемый выстрел. Таким образом, никакого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у Шахбанова Р.М. не имелось, его действия носили неосторожный характер. Свидетель К.Т.А., как и свидетели Е.А.А., К.С.А., Т.Д.А. и П.Ю.В., обстоятельств произошедшего не видели, слов Шахбанова Р.М. в адрес потерпевшего о том, что он применит оружие, не слышали. Остальные свидетели, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также ничего не слышали. Свидетель Е.Е.А. показал, что видел борьбу, слышал выстрел, указав, что он произошел явно неумышленно. Свидетель П.В.В. показал, что Шахбанов Р.М., стоя с пистолетом в руках, просил потерпевшего успокоиться, но тот попытался забрать оружие, в результате чего произошла борьба и случайный выстрел. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Шахбанов Р.М. неоднократно предлагал возместить потерпевшему компенсацию морального вреда, однако Д.В.А. каждый раз пресекал все попытки, требуя необоснованно завышенной суммы, что судом учтено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Нижневартовска Козак Л.А., а также потерпевший Д.В.А., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просят приговор в отношении Шахбанова Р.М. оставить без изменения.
Судебная коллегия оставляет без рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе адвоката Селютина А.А., поступившие 3 марта 2021 года от осужденного Шахбанова Р.М. (вх. (номер)).
В силу закона (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ) дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания и, соответственно, только вместе с основной (первичной) жалобой.
Согласно материалам дела, осужденный Шахбанов Р.М. приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 марта 2020 года в апелляционном порядке не обжаловал, следовательно, не наделен правом направления дополнений к апелляционной жалобе, поданной другим участником уголовного судопроизводства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установила следующее.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту нарушены не были.
Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Шахбанова Р.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.
Доказательства, положенные в основу осуждения Шахбанова Р.М. добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными судом с учетом положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Шахбанова Р.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) являются несостоятельным.
Для преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, характерно отсутствие как прямого, так и косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тогда как субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется тем, что лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда и желает либо сознательно допускает или безразлично относится к факту наступления последствий.
При этом в силу закона (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве") при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Материалами дела установлено, что 26 января 2019 года в помещении сауны в ходе конфликта, участниками которого являлись Е.Е.А., Т.Д.А., К.С.А., Д.В.А. и Шахбанов Р.М., последний, имея при себе гражданское оружие ограниченного поражения, произвёл выстрел в Д.В.А., причинив ему тяжкое телесное повреждение.
Мотивом совершения Шахбановым Р.М преступного деяния явилась возникшая личная неприязнь в результате конфликта с потерпевшим, имевшего место до и во время выполнения объективной стороны преступления.
Анализ действий и поведения Шахбанова Р.М. объективно свидетельствует о том, что в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Факт употребления Шахбановым Р.М. алкоголя все участники происшествия отрицали; потерпевший показал, что в тот день он немного употреблял спиртное, свидетели К.С.А., Е.Е.А., К.Т.А., П.Ю.В. также подтвердили, что Д.В.А. выпивал, но находился в адекватном состоянии.
Согласно показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей К.С.А., К.Т.А., Е.А.А., П.Ю.В. до потасовки между Е.Е.А., Т.Д.А. и К.С.А. конфликта у Шахбанова Р.М. и Д.В.А. не было.
Осужденный Шахбанов Р.М. утверждает, что не направлял пистолет в лицо Д.В.А., взял оружие для устрашения, поскольку опасался за свои жизнь и здоровье, при этом потерпевшего он предупреждал и просил остановиться, в качестве демонстрации того, что оружие настоящее, передёрнул затвор, но потерпевший был настроен агрессивно, дернул Шахбанова Р.М. за руку, пытаясь вырвать пистолет, тогда и произошел случайный выстрел.
Потерпевший Д.В.А. показал, что Шахбанов Р.М. ничего не говорил, намеревался ли выстрелить, он не знает, пистолет был направлен ему в голову, Д.В.А. испугался, оттолкнул осужденного и ударил по руке.
Согласно показаниям свидетелей, всё произошло очень быстро и неожиданно, при этом никто не смог сказать, когда Шахбанов Р.М. достал оружие. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, все допрошенные лица заявили, что неприязненных отношений ни к Шахбанову Р.М., ни к Д.В.А. не имеют.
Свидетель Т.Д.А. показал, что в ходе потасовки он услышал два громких хлопка, похожих на выстрелы, и конфликт прекратился; он не видел кто выстрелил в Д.В.А., позже ему стало известно от родственников, что во время потасовки Д.В.А. дрался с Шахбановым P.M., который в него выстрелил.
Свидетель К.Т.А. показала, что видела, как Д.В.А. и Шахбанов Р.М. стояли напротив друг друга, слышала, как Д.В.А. сказал: "Что ты творишь?", но не слышала, чтобы Шахбанов Р.М. что-то кричал или угрожал Д.В.А. Свидетель К.С.А. показал, что во время потасовки все что-то кричали, но конкретно про осужденного и потерпевшего сказать ничего не может.
Свидетель Е.Е.А. показал, что во время переполоха услышал хлопок, но что конкретно произошло, узнал только со слов следователя, а Шахбанов Р.М. ему рассказал, что оборонялся от Д.В.А., достал пистолет и предупредил, хотел сделать выстрел вверх, но потерпевший стал перетягивать пистолет на себя и произошел выстрел.
Свидетель П.В.В. показал, что не видел, чтобы Шахбанов Р.М. целился в Д.В.А., пистолет тот держал опущенным вниз, говорил потерпевшему: "Завязывай, типа хватит". Потерпевший стал забирать у Шахбанова Р.М. пистолет, на излом взял его руку, произошел выстрел; Шахбанов Р.М. потом говорил, что достал пистолет в качестве психологического приема, чтоб успокоить Д.В.А.
Свидетель П.В.В. также показал, что у Шахбанова Р.М. имелись основания опасаться за свою жизнь, так как Д.В.А. вел себя неадекватно, необходимость в использовании пистолета была, так как следовало прекратить конфликт. Вместе с тем, свидетель К.С.А. показал, что обстановка не требовала применения оружия, свидетель Е.Е.А. показал, что в руках у Д.В.А. ничего не было.
Судом первой инстанции показания свидетелей, в том числе П.В.В. и Е.Е.А., надлежащим образом сопоставлены с установленными событиями, показаниями других свидетелей и потерпевшего; в приговоре дана соответствующая оценка тому, почему суд критически отнесся к одним показаниям и взял за основу другие.
Анализ сложившейся ситуации объективно свидетельствует о том, что Шахбанов Р.М., имея возможность закончить конфликт, в условиях отсутствия реальной угрозы для своих жизни и здоровья, отдалился от потасовки, подошел к столу, где была его сумка, и достал оттуда пистолет (извлек из кобуры, снял с предохранителя, дослал патрон в патронник), после чего приблизился в потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что оказание психологического воздействия могло быть достигнуто путем демонстрации незаряженного пистолета, без необходимости сближения с потерпевшим на расстояние вытянутой руки и приведения пистолета в боевую готовность. Действия Шахбанова Р.М. при таких обстоятельствах не могут характеризоваться неосторожностью умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Д.В.А. до выполнения Шахбановым Р.М. объективной стороны преступления не представлял угрозы для жизни и здоровья осужденного; в действиях осужденного не установлено явного превышения необходимой самообороны.
Совокупностью исследованных доказательств, а также характеризующих личность осужденного материалов не установлено и состояния аффекта у Шахбанова Р.М. в момент совершения преступления, а также иных болезненных психических состояний и расстройств, в силу которых он бы не мог осознавать общественно-опасный характер своих действий и руководить ими.
Противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт у судебной коллегии сомнений не вызывает; данный факт установлен судом первой инстанции, надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными доказательствами, что было учтено при назначении Шахбанову Р.М. наказания.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей; все противоречия в показаниях сторон в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов приведенной позиции.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Шахбанова Р.М. также подтверждается письменными материалами дела, в том числе, заключениями экспертов, соответствующих предъявляемым к ним требованиям, и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Версию стороны защиты и позицию осужденного Шахбанова Р.М. суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания потерпевшего и свидетелей, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления.
Не согласиться с анализом представленных по делу доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, а несогласие осужденного и его защитника с этой оценкой, равно как и доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора; жалоба не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая оценка преступным действиям Шахбанова Р.М. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции.
При назначении Шахбанову Р.М. наказания судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, суд, помимо иных указанных в приговоре обстоятельств, смягчающим также признал совершение Шахбановым Р.М. иных действий, направленных на частичное заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в предложении передать потерпевшему имеющийся у него автомобиль.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Шахбанову Р.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено; назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивировано, не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении Шахбанова Р.М. исследованы и учтены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, 58 УК РФ, и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости.
Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены осужденному с учетом положений ст. ст. 58, 72 УК РФ.
Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона; требования потерпевшего разрешены судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, личности и поведения осужденного; взысканная сумма морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года, которым ШАХБАНОВ Р.М. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
