Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2020 года №22-316/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 22-316/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,
осуждённых Богданова А.В., Бужина А.А. и Царенка А.В. с использованием
системы видео-конференц-связи,
защитников-адвокатов Закирова Р.Э., Черкасовой К.В. и Закирова Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённых Богданова А.В. и Бужина А.А., защитника осуждённого Бужина А.А. - адвоката Филоненко О.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года, по которому:
Богданов А. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в посёлке (.....) Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, не имеющий судимости,
осуждён: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года; по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца; за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 4 года; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на 2 года за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;
Бужин А. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимый,
признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Н.Л.М., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию;
осуждён: по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца; за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 4 года; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на 2 года; за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима;
Царенок А. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, несудимый,
осуждён: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 4 года; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на 4 года; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 3 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Богданову А.В., Бужину А.А. и Царенку А.В., каждому, исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу: Богданова А.В. с 5 марта 2018 года; Бужина А.А. и Царенка А.В. с 22 февраля 2018 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Мера пресечения в отношении Богданова А.В., Бужина А.А. и Царенка А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба, причинённого преступлениями:
с Богданова А.В., Бужина А.А. и Царенка А.В. солидарно: в пользу Т.С.М. 3500 рублей и 39500 рублей; в пользу С.Н.А. 71500 рублей;
с Богданова А.В. и Царенка А.В. солидарно: в пользу Г.И.Л.. 93 тыс. рублей; в пользу М.И.Н. 3 тыс. рублей;
с Бужина А.А. и Царенка А.В. солидарно в пользу М.М.А. 4 тыс. рублей и 250 тыс. рублей;
с Богданова А.В. и Бужина А.А. солидарно в пользу К.А.Я. 14 790 рублей и 15 тыс. рублей;
с Богданова А.В. в пользу К.Н.М.. 13600 рублей.
Приговором решены вопросы о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённых Богданова А.В., Бужина А.А. и Царенка А.В. с использованием системы видео-конференц-связи, адвокатов Закирова Р.Э., Черкасовой К.В. и Закирова Э.Р., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов А.В., Бужин А.А. и Царенок А.В. признаны виновными в совершении организованной группой:
- 10 ноября 2017 года в г. Петрозаводске хищения путём обмана принадлежащих Т.С.М. денежных средств в сумме 3500 рублей и тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащих Т.С.М. денежных средств в сумме 39500 рублей;
- 9 января 2018 года в г. Петрозаводске тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащих Г.В.С. денежных средств в сумме 12 тыс. рублей;
- 13 января 2018 года в пос. Новая Вилга Прионежского района Республики Карелия хищения путём обмана принадлежащих С.Н.А.. денежных средств в сумме 2 500 рублей;
- 15 января 2018 года в пгт. Пряжа Пряжинского района Республики Карелия хищения путём обмана принадлежащих А.В.И.. денежных средств в сумме 5 тыс. рублей.
Богданов А.В. и Царенок А.В. признаны виновными в совершении организованной группой:
- 21 ноября 2017 года в г. Петрозаводске тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащего Н.Л.М. имущества на общую сумму 93 тыс. рублей;
- 6 января 2018 года в г. Петрозаводске хищения путём обмана принадлежащих М.И.Н. денежных средств в сумме 3 тыс. рублей.
Бужин А.А. и Царенок А.В. признаны виновными в совершении организованной группой:
- 16 января 2018 года в г. Кондопоге Республики Карелия хищения путём обмана принадлежащих М.Г.Е.. денежных средств в сумме 3 250 рублей;
- 16 января 2018 года в г. Кондопоге Республики Карелия хищения путём обмана принадлежащих М.А.И. денежных средств в сумме 3 300 рублей и тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащих М.А.И. денежных средств в сумме 108 700 рублей;
- 31 января 2018 года в г. Петрозаводске хищения путём обмана принадлежащих М.Н.П. денежных средств в сумме 3 300 рублей;
- 9 февраля 2018 года в г. Петрозаводске хищения путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащих В.В.И. денежных средств в сумме 13 450 рублей;
- 14 февраля 2018 года в г. Петрозаводске хищения путём обмана принадлежащих М.М.А. денежных средств в сумме 4 тыс. рублей и тайного хищения принадлежащих М.М.А. денежных средств в сумме 250 тыс. рублей.
Богданов А.В. и Бужин А.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору:
- 8 ноября 2017 года в г. Петрозаводске хищения путём обмана принадлежащих К.А.Я. денежных средств в сумме 14 790 рублей и тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащих К.А.Я. денежных средств в сумме 15 тыс. рублей;
- 11 января 2018 года в пос. Мелиоративный Прионежского района Республики Карелия хищения путём обмана принадлежащих В.Л.И. денежных средств в сумме 3300 рублей.
Богданов А.В. признан виновным в совершении:
- 12 июля 2017 года в г. Олонец Республики Карелия тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащих К.Н.М. денежных средств в сумме 13 600 рублей;
- 26 января 2018 года в г. Петрозаводске хищения путём обмана принадлежащих П.Л.И. денежных средств в сумме 3 300 рублей.
Бужин А.А. признан виновным в совершении 13 февраля 2018 года в г.Петрозаводске хищения путём обмана принадлежащих Г.Т.В. денежных средств в сумме 3 тыс. рублей.
Царенок А.В. признан виновным в совершении:
- 30 декабря 2017 года в г. Петрозаводске хищения путём обмана принадлежащих К.А.С. денежных средств в сумме 2 900 рублей и тайного хищения принадлежащих К.А.С. денежных средств в сумме 4 тыс. рублей.
- 13 января 2018 года в пос. Новая Вилга Прионежского района Республики Карелия открытого хищения принадлежащих С.Н.А. денежных средств в сумме 69 тыс. рублей;
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, органом предварительного следствия Бужин обвинялся в совершении совместно с Богдановым и Царенком организованной группой тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащего Н. имущества на общую сумму 93 тыс. рублей. Обжалуемым приговором Бужин признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст.24 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, и в этой части приговор сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Богданов А.А. ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации его действий при совершении хищений имущества Т., Н., М., Г., С. и А. по п. "а" ч. 4 ст. 158 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, утверждая, что его виновность в совершении преступлений организованной группой не подтверждена показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей Д.А.А. (т. 11, л.д. 244-245), В.А.В. (т. 12, л.д. 4-5), Щ.А.А. (т. 3, л.д. 149-152), Ш.И.Н. (т. 3, л.д. 72-75), Ж.П.В.., К.В.А. (т. 12, л.д. 6-8), П.С.В. (т. 14, л.д. 215), Т.С.А.., М.А.В.., П.М.В.., К.А. и Г.П.М. (т. 11, л.д. 154-164), а также свидетеля Ш.К.А.. в судебном заседании, состоявшемся 23 августа 2019 года. Заявляет, что во всех своих показаний в ходе предварительного следствия он указывал на то, что целью совершённых им поездок в первую очередь была продажа (торговля) медицинским оборудованием, за исключением двух преступлений в отношении К. и В., о чём он сообщил в сделанных явках с повинной (т. 12, л.д. 45-46), кроме того, представленные суду доказательства и установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют об организующей роли Царенка при совершении преступлений, в связи с чем, суд исключил из обвинения Царенка создание последним организованной группы, руководство группой и выполнение роли её организатора, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Пишет, что полностью признаёт сам факт совершения инкриминированных ему преступлений, однако, факт посещения его оперативным работником Г1 по месту содержания под стражей (в помещении ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия) в отсутствии адвоката под видом следователя, свидетельствует об оказанном на него давлении, повлиявшем на последующие показания. Отмечает, что в ходе проведённого 31 июля 2018 года с 14 час. 30 мин. до 16 час. 45 мин. в присутствии защитника-адвоката Закирова Р.Э. допроса, несмотря на его отказ от ответов на вопросы следователя по поводу возникшего подозрения, следователь продолжил задавать ему вопросы, задав около 20 вопросов, на которые он дал ответы в силу своей необразованности при отсутствии возражений со стороны защитника, однако, данному обстоятельству судом не дано оценки. Полагает, что первоначальные признательные показания всех осуждённых не могут служить доказательствами их виновности в совершении преступлений в составе организованной группы. Просит его действия, квалифицированные судом первой инстанции по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицировать по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Бужин А.А. считает приговор чрезмерно суровым, необоснованным и ошибочным в части осуждения его за совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку в приговоре судом не приведены доказательства, подтверждающие совершение преступлений организованной группой, при этом, за основу приняты показания осуждённых на первоначальном этапе расследования (показания Богданова от 6 марта 2018 года, показания Бужина и Царенка от 22 февраля 2018 года). Утверждает, что в 2017 году он и другие осуждённые, втроем совершили только одно преступление - 10 ноября 2017 года, а следующее преступление было совершено 9 января 2018 года, то есть со значительным разрывом во времени (60 дней), при этом, через 7 дней Богданов перестал общаться с ним и Царенком, что опровергает утверждение суда о стабильности группы. Заявляет, что от совершённых им совместно с другими осуждёнными преступлений пострадало всего лишь четыре человека, что не свидетельствует о значительном количестве потерпевших. Отмечает, что обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы предъявлено ему и другим осуждённым спустя полгода после их задержания, кроме того, суду были предоставлены сведения об обращениях его и Богданова в прокуратуру Республики Карелия о неправомерных действиях сотрудников полиции (т. 22, л.д. 181), информация начальником изолятора временного содержания УМВД России по г. Петрозаводску об имевшихся у него (Бужина) телесных повреждениях (т. 22, л.д. 55-62) и посещении Богданова оперативным работником Г1 по месту содержания под стражей Богданова, свидетельствующих об оказанном на него и других осуждённых давлении с момента их задержания до выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Анализируя содержание показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии (т. 3, л.д. 121-122, 133-148), заявляет об ошибочности утверждения суда о том, что в 2013 году Царенок предлагал совершать преступления "посредством размена у граждан фальшивых купюр", и отмечает, что роли в совершении каждого преступления распределялись "сами собой" непосредственно перед каждым преступлением, а не заранее, при этом, никогда заранее не обговаривалось, как и под каким предлогом необходимо было попасть в квартиру потерпевшего, "всё выдумывалось по ходу", под разнообразным предлогом, что свидетельствует о совершении преступлений по предварительному сговору, а не по какой-то конкретной схеме совершения преступления. Обращает внимание на то, что "Билеты банка приколов" покупались в 2016 году, ещё задолго до совершения преступлений, для личных нужд, равно также, как и мобильные телефоны, сим-карты, которые были оформлены на паспорта осуждённых, что свидетельствует об отсутствии конспирации и подготовки к преступлениям, а также о заранее разработанном плане совершения преступлений, о чём свидетельствуют показания свидетеля под псевдонимом "Павел". Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл его возраст на момент совершения преступлений, позволявший применить к нему положения ст. 96 УК РФ, его полное признание вины по части преступлений и несогласие лишь с квалификацией совершённых им действий, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим А., М1, М2, В1, В. и Г2, частичное возмещение ущерба потерпевшей М3, сделанные им явки с повинной по все эпизодам, отсутствие у него судимостей и совершение лишь одного административного правонарушения, а также сделанную им явку с повинной по эпизоду хищения денежных средств у М4 (т. 14, л.д. 197), которую он подтвердил в суде. Просит приговор изменить, его действия, квалифицированные как совершённые в составе организованной группой, квалифицировать как совершённые группой лиц по предварительному сговору, и назначить менее строгое наказание с учётом дополнительной явки с повинной, применив положения ст. 96 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Бужин просит учесть, что первоначально предъявленное ему 23 февраля 2018 года обвинение в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору "просуществовало" полгода, и это обстоятельство противоречит показаниям свидетеля Г1 о том, что оперативные сотрудники изначально разрабатывали организованную группу, а обвинение в совершении преступлений в составе организованной преступной группы предъявлено ему только ХХ.ХХ.ХХ. Пишет, что в ходе предварительного следствия он изъявлял желание заключить досудебное соглашение (т. 15, л.д. 34, 48, 56), которое не было заключено в связи с его отказом признать совершение преступлений в составе организованной преступной группы. Утверждает, что содержание сделанных его явок с повинной является результатом применённой к нему при задержании ХХ.ХХ.ХХ физической силы со стороны оперативного сотрудника - свидетеля Г1 и отличается от содержания его последующих показаний.
Просит изменить приговор в части решения о судьбе принадлежащего ему телефона марки "Самсунг Эс8" ("Samsung S8") и возвратить указанный телефон ему, поскольку никаких целенаправленных действий для совершения преступлений с помощью телефона он не предпринимал.
В апелляционной жалобе адвокат Филоненко О.М. в защиту Бужина утверждает, что суд, не усмотрев оснований для переквалификации действий Бужина, назначил последнему наказание в виде лишения свободы в значительном размере. Заявляет, что, несмотря на частичное признание Бужиным своей вины в совершении преступлений, сторона защиты, не оспаривая фактических обстоятельств дела, не согласна с квалификацией действий Бужина по ч. 4 ст. 158 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, как совершение указанных преступлений в составе организованной группы. Отмечает, что суд в приговоре не привёл исчерпывающих доказательств высокой степени организованности, слаженности, сплочённости и оперативности, ограничившись перечислением указанных понятий, которые ничем не подкреплены. Ссылаясь на положения ст. 35 УК РФ, разъяснения в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45, пп. 14-14.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24, считает, что все преступления совершены осуждёнными по предварительному сговору, а не организованной группой, а указание суда в приговоре на то, что совершение преступлений группой в различных местах не ставит под сомнение совершение преступлений участниками организованной группой, противоречит доводам суда об устойчивости, сплочённости и согласованности действий участников группы, каждым из которых совершены самостоятельные преступления, в том числе Бужиным, совершившим летом 2017 года самостоятельные преступления в отношении имущества М5. Ссылаясь на разъяснения в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 15 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", требования ст.ст. 307-308 УПК РФ, положения ст.ст. 6-7 УК РФ, полагает, что суд необоснованно не учёл явки с повинной Бужина о хищении денежных средств у С., а также о хищении путём обмана и тайном хищении денежных средств у потерпевшей М4 (т. 14, л.д. 195, 197), а назначенное Бужину наказание считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на разъяснения в пп. 2.1 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая Власова ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Бужина на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку Богданов и Бужин примирились с В., загладили причинённый преступлением вред, о чём потерпевшей было предоставлено суду соответствующее письменное заявление, однако, суд указал в приговоре об отсутствии возможности прийти к выводу об утрате Бужиным общественной опасности, как предусмотренного законом основания для освобождения Бужина от уголовной ответственности. Просит приговор изменить и смягчить Бужину наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шехина О.П. считает доводы жалоб необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
При рассмотрении дела судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.
Утверждения осуждённых Богданова и Бужина, адвоката Филоненко О.М. в апелляционных жалобах о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применён уголовный закон, являются несостоятельными.
Выводы суда о виновности Богданова, Бужина и Царенка в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Несмотря на отрицание осуждёнными в суде первой инстанции своей причастности к совершению краж и мошеннических действий в составе организованной группы, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учётом позиции подсудимых в судебном заседании, показаний подсудимого на стадии предварительного расследования, сведений, содержащихся в их явках с повинной, показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осуждёнными преступлений, роль и степень участия каждого из них в их совершении, и сделан правильный вывод о виновности Богданова, Бужина и Царенка в инкриминированных им деяниях.
Доводы апелляционных жалоб Богданова и Бужина, адвоката Филоненко О.М., как и приведённые осуждёнными в суде апелляционной инстанции, о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Царенок, Богданов и Бужин с целью систематического осуществления преступной деятельности, направленной на совершение мошеннических действий с использованием под видом купюр номиналом 5 тыс. рублей билетов "Банк прикола 5000 дублей" в отношении лиц пожилого возраста, под видом работников различных жилищно-коммунальных организаций, под предлогом проверки квитанций по оплате коммунальных услуг и возврату переплаченных лицами пожилого возраста денежных средств за коммунальные услуги, а также тайных хищений денежных средств из квартир лиц пожилого имущества с целью незаконного получения материального обогащения сорганизовались в ноябре 2017 года в г. Петрозаводске в организованную группу. При этом Царенок, Богданов и Бужин совместно разработали план, рассчитанный на систематическое осуществление преступной деятельности, то есть на совершение организованной группой мошеннических действий в отношении лиц пожилого возраста, под видом работников различных организаций, в том числе работников жилищно-коммунальных служб, представителей предвыборного штаба кандидата на должность Президента Российской Федерации, под предлогом проверки квитанций по оплате коммунальных услуг, а также получения компенсаций и выплат, с использованием под видом купюр номиналом 5тыс. рублей билетов "Банк прикола 5000 дублей" и тайных хищений чужого имущества из квартир пожилых лиц, в течение продолжительного времени, которая позволила участникам организованной группы незаконно получать материальное обогащение, присваивая похищенные денежные средства, используя их на свои личные нужды.
Для осуществления противоправной деятельности организованной группы её членами заранее в различных точках розничной торговли были приобретены билеты "Банк прикола 5000 дублей", которые они использовали под видом денежных купюр номиналом 5 тыс. рублей, и сотовые телефоны для поддержания телефонной связи между собой во время совершения преступлений. При совершении мошеннических действий и тайных хищений участниками организованной группы роли были распределены следующим образом.
Царенок, используя навыки, полученные в дистрибьютерской компании "(...)", занимавшейся прямыми продажами промышленных товаров и бытовой техники, обучавшей сотрудников компании психологии общения с незнакомыми людьми и установлению с ними доверительных отношений, путём обмана входил в доверие к лицам пожилого возраста с другими соучастниками преступной группы с целью введения в заблуждение, представлялся лицам пожилого возраста работником различных организаций, в том числе работником жилищно-коммунальных служб, представителем предвыборного штаба кандидата на должность Президента Российской Федерации и под предлогом проверки квитанций по оплате коммунальных услуг и возврату переплаченных лицами пожилого возраста денежных сумм за коммунальные услуги, а также получения компенсаций и выплат, проходил в квартиру, где совместно с другим участником преступной группы сообщал заведомо ложные сведения об имевшейся переплате за коммунальные услуги, положенной компенсации или выплате, после чего под видом купюры номиналом 5 тыс. рублей с целью получения сдачи или размена на настоящие денежные средства передавал лицам пожилого возраста билет "Банк приколов 5000 дублей", а также незаметно для лиц пожилого возраста находил у них в квартире денежные средства или другое ценное имущество и совершал тайное хищение чужого имущества, при этом, в некоторых случаях, находясь в подъезде дома или на улице рядом с домом, наблюдал за окружающей обстановкой в подъезде дома или на улице рядом с домом, с целью предупреждения других участников преступной группы об опасности и появлении посторонних лиц или сотрудников полиции, отвлекал внимание потерпевших в квартире, обеспечивая, тем самым, тайность хищения денежных средств другим соучастникам преступлений, распределял вырученные от хищения денежные средства между всеми участниками организованной группы.
Бужин и Богданов, каждый в отдельности, используя имевшиеся у них сведения об адресах проживания лиц пожилого возраста, полученные в результате осуществления ими ранее прямых продаж промышленных товаров, входили путём обмана в доверие к лицам пожилого возраста, с целью введения в заблуждение представлялись лицам пожилого возраста работниками различных организаций, в том числе работниками жилищно-коммунальных служб, представителями предвыборного штаба кандидата на должность Президента Российской Федерации и под предлогом проверки квитанций по оплате коммунальных услуг и возврату переплаченных лицами пожилого возраста денежных сумм за коммунальные услуги, а также получения компенсаций и выплат, проходили в квартиру, где сообщали заведомо ложные сведения об имевшейся переплате за коммунальные услуги и положенной компенсации или выплате, а также незаметно для лиц пожилого возраста находили у них в квартире денежные средства и совершали их тайное хищение, а в некоторых случаях, находясь в подъезде дома или на улице рядом с домом, наблюдали за окружающей обстановкой в подъезде дома или на улице рядом с домом с целью предупреждения других участников преступной группы об опасности и появлении посторонних лиц или сотрудников полиции, обеспечивая, тем самым, тайность хищения денежных средств другим соучастникам преступлений.
При этом в зависимости от изменения обстановки участники организованной группы быстро реагировали на это и заменяли друг друга при совершении преступлений, выполняв функции другого участника.
Царенок, Богданов и Бужин, понимая противоправный и корыстный характер, как своих действий, так и действий организованной группы в целом, осознавая, что они являлись членами организованной группы, принимали активное участие в совершении преступлений согласно отведённой каждому из них роли, по ранее разработанной схеме в отношении лиц пожилого возраста, полученные от хищений чужого имущества путём совершения мошеннических действий и краж денежные средства и ювелирные изделия из драгоценных металлов они присваивали себе, использовав их на свои личные нужды и продолжение преступной деятельности.
Указанная организованная группа активно действовала с ноября 2017 года по ХХ.ХХ.ХХ, отличалась мобильностью и устойчивостью на всех стадиях её существования, начиная с подготовки к совершению преступлений и заранее разработанного плана совершения преступлений до момента получения незаконного материального обогащения в результате совершения преступлений.
Так, 10 ноября 2017 года с 10 час. до 15 час. 30 мин. Царенок, Богданов и Бужин, реализуя свой совместный с участниками организованной группы преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путём обмана и тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подошли к (.....)-а на (.....) в (.....), где Богданов, действуя согласно отведённой ему роли, остался у подъезда N указанного дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Царенка и Бужина об опасности и появлении посторонних лиц, а Царенок и Бужин, действуя согласно своей роли, подошли к (.....). 31 по (.....), и после того, как входную дверь указанной квартиры им открыла Т., с целью введения последней в заблуждение представились ей работниками социального страхования и прошли в квартиру. Затем Бужин, действуя согласно отведённой роли, сообщил Т. заведомо ложные сведения о положенной ей выплате в сумме 1500 рублей и необходимости возврата ему сдачи с купюры номиналом 5 тыс. рублей. После чего Т. передала Бужину в виде сдачи денежные средства в сумме 3500 рублей, а Бужин с целью обмана передал Т. под видом денежной купюры номиналом 5 тыс. рублей билет "Банка приколов 5000 дублей". После совершения в отношении Т. мошеннических действий, когда Бужин, находясь в кухне с Т., стал отвлекать последнюю, обеспечивая тайность хищения чужого имущества, Царенок, реализуя свой совместный с участниками организованной группы преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, под надуманным предлогом вышел из помещения кухни и прошёл в комнату, где из паспорта гражданина Российской Федерации на имя Т. и находившейся в комнате сумки похитил принадлежащие Т. 39500 рублей, причинив Т. значительный ущерб. После этого Царенок, Богданов и Бужин с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
21 ноября 2017 года с 12 до 16 час. Царенок и Богданов, действуя в составе организованной группы в соответствии с заранее оговорённым распределением ролей и разработанной схеме, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, прошли в кухню (.....), расположенной в (.....) в (.....), с согласия проживавшей в ней Н., где Богданов, действуя согласно отведённой роли, находясь в кухне с Н., стал отвлекать последнюю, обеспечивая тайность хищения чужого имущества, а Царенок, действуя согласно отведённой роли, под надуманным предлогом вышел из кухни и прошёл в комнату указанной квартиры, где из серванта тайно похитил принадлежащие Н. ювелирные изделия общей стоимостью 93 тыс. рублей. После этого Царенок и Богданов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 93 тыс. рублей.
6 января 2018 года с 12 до 18 час. Царенок и Богданов, действуя в составе организованной группы в соответствии с заранее оговорённым распределением ролей и разработанной схеме, и с умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества путём обмана, располагая достоверной информацией об адресе проживания престарелого М. подошли к (.....) в (.....), где Богданов, действуя согласно отведённой ему роли, остался у указанного дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Царенка об опасности и появлении посторонних лиц. Действуя согласно отведённой роли, Царенок подошёл к (.....). 26 по (.....), и после того, как входную дверь указанной квартиры открыл М., с целью введения последнего в заблуждение сообщил ему о необходимости проверки показаний счётчиков водоснабжения. Затем, с согласия М. Царенок прошёл в квартиру, где под предлогом проверки квитанций по оплате коммунальных услуг, проследовал в кухню квартиры и сообщил М. заведомо ложные сведения об имевшейся у того переплате за коммунальные услуги в сумме 2 тыс. рублей и необходимости возврата М. сдачи с купюры номиналом 5 тыс. рублей. После чего Царенок передал М. с целью обмана под видом денежной купюры номиналом 5 тыс. рублей билет "Банка приколов 5000 дублей", а М. передал Царенку в качестве сдачи денежные средства в сумме 3 тыс. рублей. После этого Царенок и Богданов с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в сумме 3тыс. рублей.
9 января 2018 года с 12 до 14 час. Царенок, Богданов и Бужин, действуя в составе организованной группы в соответствии с заранее оговорённым распределением ролей и разработанной схеме, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подошли к (.....) в (.....), где, действуя согласно отведённой роли, Богданов, остался рядом с указанным домом и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Царенка и Бужина об опасности и появлении посторонних лиц, а Царенок и Бужин проследовали в подъезд N указанного дома и с согласия проживавшего в (.....) этого дома Г. прошли в указанную квартиру, представившись работниками органов социальной защиты. Находясь в прихожей квартиры, Бужин, действуя согласно отведённой роли, стал отвлекать Г., обеспечивая тайность хищения чужого имущества, а Царенок, действуя согласно отведённой роли, из кошелька, лежавшего в кухне в ящике стола, тайно похитил принадлежащие Г. денежные средства в сумме 12 тыс. рублей. После этого Царенок, Бужин и Богданов с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Г. значительный материальный ущерб в сумме 12 тыс. рублей.
13 января 2018 года с 12 час. 30 мин. до 14 час. 10 мин. Царенок, Богданов и Бужин, действуя в составе организованной группы в соответствии с заранее оговорённым распределением ролей и разработанной схеме, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём обмана, подошли к (.....) в (.....) Республики Карелия, где Богданов и Бужин, действуя согласно своей роли, остались рядом с указанным домом и стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Царенка об опасности и появлении посторонних лиц, а Царенок, действуя согласно отведённой ему роли, прошёл в подъезд N вышеуказанного дома, подойдя к (.....), и после того, как входную дверь указанной квартиры открыла ранее незнакомая ему С., с целью введения последней в заблуждение сообщил ей о необходимости проверить счётчики водоснабжения. Затем, под предлогом проверки квитанций по оплате коммунальных услуг, с согласия С. Царенок прошёл в комнату квартиры и сообщил С. заведомо ложные сведения об имевшейся у неё переплате за коммунальные услуги и с целью размена под видом денежной купюры номиналом 5 тыс. рублей на денежные купюры меньшего номинала передал С. под видом денежной купюры номиналом 5 тыс. рублей билет "Банка приколов 5000 дублей", а С. положила на находившийся в комнате диван денежные средства в сумме 2500 рублей. После этого С. прошла в коридор квартиры, откуда вернулась с пакетом с денежными средствами в сумме 69 тыс. рублей, из которых намеревалась передать денежные средства, недостающие для размена денежной купюры номиналом 5 тыс. рублей. После чего, заметив денежные средства в сумме 69 тыс. рублей, Царенок, действуя при эксцессе исполнителя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, похитил лежавшие на диване в комнате 69 тыс. рублей и денежные средства в сумме 2500 рублей.
После этого Царенок, Богданов и Бужин с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив С. материальный ущерб на сумму 71 500 рублей.
15 января 2018 года с 14 до 16 час. Царенок, Богданов и Бужин, действуя в составе организованной группы в соответствии с заранее оговорённым распределением ролей и разработанной схеме, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём обмана, подошли к (.....) в пгт. (.....) Республики Карелия, где Царенок, действуя согласно отведённой ему роли, остался рядом с указанным домом и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Богданова и Бужина об опасности и появлении посторонних лиц, а Богданов и Бужин, действуя согласно отведённой роли, прошли в подъезд N вышеуказанного дома, подойдя к (.....). После того, как входную дверь указанной квартиры открыл А., Бужин с целью введения последнего в заблуждение представился представителем предвыборного штаба кандидата на должность Президента Российской Федерации и с согласия А. совместно с Богдановым прошёл в квартиру, где с целью размена под видом денежной купюры номиналом 5 тыс. рублей на денежные купюры меньшего номинала передал А. под видом денежной купюры номиналом 5 тыс. рублей билет "Банка приколов 5000 дублей", а А. передал Бужину денежные средства в сумме 5 тыс. рублей. После этого Царенок, Богданов и Бужин с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив А. материальный ущерб на сумму 5 тыс. рублей.
16 января 2018 года с 13 до 17 час. Царенок и Бужин, действуя организованной группой в соответствии с заранее оговорённым распределением ролей и разработанной схеме, с умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества путём обмана и тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подошли к (.....). 33 по (.....) в (.....) Республики Карелия, где Царенок, действуя согласно отведённой ему роли, остался в подъезде указанного дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Бужина об опасности и появлении посторонних лиц, а Бужин, действуя согласно отведённой роли, подошёл к (.....). 33 по (.....) в (.....), и после того, как входную дверь указанной квартиры открыла М3, с целью введения последней в заблуждение представился ей работником совета ветеранов и сообщил М3 о положенной ей выплате в сумме 1700 рублей. Затем, с согласия М3 Бужин прошёл в квартиру, где, находясь в помещении кухни, сообщил ей о необходимости возврата ему сдачи с купюры номиналом 5 тыс. рублей. После чего М3 передала Бужину в виде сдачи 3300 рублей, а Бужин передал М3 с целью обмана под видом денежной купюры номиналом 5 тыс. рублей билет "Банка приколов 5000 дублей". После совершения в отношении М3 мошеннических действий, когда Бужин, согласно отведённой ему роли, находясь в кухне с М3, стал отвлекать последнюю, обеспечивая тайность хищения чужого имущества, Царенок, согласно отведённой ему роли, под надуманным предлогом, выйдя из кухни, прошёл в комнату вышеуказанной квартиры, где из находившейся в комнате сумки похитил принадлежащие М3 108 700 рублей. После этого Царенок и Бужин с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М3 материальный ущерб на сумму 3 300 рублей и значительный материальный ущерб в сумме 108700 рублей.
31 января 2018 года с 12 до 14 час. Царенок и Бужин, действуя организованной группой в соответствии с заранее оговорённым распределением ролей и разработанной схеме, с умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества путём обмана, подошли к (.....). 5 по (.....) в (.....), где Царенок, действуя согласно отведённой ему роли, остался в подъезде указанного дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Бужина об опасности и появлении посторонних лиц, а Бужин, действуя согласно отведённой роли, прошёл к (.....). 5 по (.....) в (.....), и после того, как входную дверь указанной квартиры открыла М6, с целью введения последней в заблуждение представился ей сотрудником регионального центра Республики Карелия, прошёл с согласия М6 в кухню квартиры, где сообщил М6 заведомо ложные сведения о положенной ей выплате в сумме 1700 рублей и необходимости возврата ему сдачи с купюры номиналом 5 тыс. рублей. Затем М6 передала Бужину в виде сдачи 3300 рублей, а Бужин передал М6 с целью обмана под видом денежной купюры номиналом 5 тыс. рублей билет "Банка приколов 5000 дублей". После чего Царенок и Бужин с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М6 материальный ущерб на сумму 3 300 рублей
9 февраля 2018 года с 12 час. до 15 час. 30 мин. Царенок и Бужин, действуя организованной группой в соответствии с заранее оговорённым распределением ролей и разработанной схеме, с умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба граждаину, подошли к (.....) по пер. (.....) в (.....), где Царенок, действуя согласно отведённой ему роли, остался в подъезде N указанного дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Бужина об опасности и появлении посторонних лиц, а Бужин, действуя согласно отведённой роли, прошёл к (.....) по (.....) в (.....), и после того, как входную дверь указанной квартиры открыла В1, с целью введения последней в заблуждение представился ей представителем предвыборного штаба кандидата на должность Президента Российской Федерации, прошёл с согласия В1 в прихожую квартиры, где сообщил В1 заведомо ложные сведения о положенной ей выплате в сумме 1550 рублей и необходимости возврата ему сдачи с купюры номиналом 5 тыс. рублей. Затем в помещении кухни квартиры, увидев, что В1 достала из кошелька денежные средства, предложил ей разменять ему две денежные купюры номиналом 5 тыс. рублей, каждая, на денежные купюры меньшего номинала. Получив согласие В1 на обмен двух денежных купюр номиналом 5 тыс. рублей, каждая, Бужин передал В1 с целью обмана под видом трёх денежных купюр номиналом 5 тыс. рублей, каждая, три билета "Банка приколов 5000 дублей", а В1 передала Бужину, в том числе в виде сдачи, денежные средства в сумме 13450 рублей купюрами разного достоинства. После чего Царенок и Бужин с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В1 значительный материальный ущерб на сумму 13 450 рублей.
14 февраля 2018 года с 11 до 14 час. Царенок и Бужин, действуя организованной группой в соответствии с заранее оговорённым распределением ролей и разработанной схеме, с умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества путём обмана и тайного хищения чужого имущества, подошли к (.....) по (.....) в (.....), где Царенок, действуя согласно отведённой ему роли, остался в подъезде указанного дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Бужина об опасности и появлении посторонних лиц, а Бужин, действуя согласно отведённой роли, подошёл к (.....) по (.....) в (.....), и после того, как входную дверь указанной квартиры открыла М4, с целью введения последней в заблуждение представился работником социальной службы и сообщил М4 заведомо ложные сведения о положенной ей выплате в сумме 1500 рублей, а затем с согласия М4 прошёл в квартиру, где, находясь в кухне, сообщил о необходимости возврата ему сдачи с двух купюр номиналом 5 тыс. рублей и 500 рублей. Затем М4 передала Бужину в виде сдачи 4 тыс. рублей, а Бужин передал М4 с целью обмана под видом денежной купюры номиналом 5 тыс. рублей билет "Банка приколов 5000 дублей" и денежные средства в сумме 500 рублей. После совершения в отношении М4 мошеннических действий, когда Царенок, согласно отведённой ему роли, находясь в кухне квартиры с М4, стал отвлекать последнюю, обеспечивая тайность хищения чужого имущества, Бужин, согласно отведённой ему роли, под надуманным предлогом, выйдя из кухни, прошёл в комнату квартиры, где из кармана куртки, висевшей в шкафу, тайно похитил 250 тыс. рублей, принадлежащие М4. После чего Царенок и Бужин с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М4 материальный ущерб на сумму 4 тыс. рублей и в сумме 250 тыс. рублей.
Кроме того, вне организованной группы Царенок совершил 30 декабря 2017 года хищение путём обмана и тайное хищение принадлежащих К1 денежных средств, Богданов и Бужин совершили группой лиц по предварительному сговору: 8 ноября 2017 года хищение путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащих К. денежных средств; 11 января 2018 года хищение путём обмана принадлежащих В. денежных средств, Богданов совершил: 12 июля 2017 года тайное хищение с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащих К2 денежных средств; 26 января 2018 года хищение путём обмана принадлежащих П. денежных средств, а Бужин совершил 13 февраля 2018 года хищение путём обмана принадлежащих Г2 денежных средств.
Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельства совершения осуждёнными организованной группой инкриминированных им преступлений установлены судом на основании совокупности доказательств: исследованных судом с участием сторон показаний на предварительном следствии потерпевших Т., Н., М., Г., С., А., М1, М3, М6, В1 и М4 по обстоятельствам похищения у них имущества; показаний оперуполномоченных управления уголовного розыска Министерства внутренних дел Республики Карелия - свидетелей Г1 и К3, а также П., Т1, М7 и П1 по обстоятельствам выявления и пресечения преступной деятельности осуждённых по совершению краж и мошеннических действий в отношении престарелых граждан на территории (.....) и различных районов Республики Карелия, проведённом сотрудниками уголовного розыска анализе полученной в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий информации, в том числе и снятой с технических каналов связи, с помощью которой удалось установить обстоятельства совершения преступлений, личности виновных и ряд других значимых для дела обстоятельств, а также исследованных в суде первой инстанции материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности.
Виновность осуждённых также подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшей Н. - Г.И.Л.., свидетеля под псевдонимом "Павел", свидетелей П.А.П., К.С.О. А.Л.И., Т.Т.А., К.О.П., К.М.Я., Р.Л.В., М.А.А., Л.Д.Б., М.И.М., Г.А.Я., Щ.Н.И., В.Е.Н., Н.Е.А., Д.А.А., В.А.В., Щ.А.А., Ш.И.Н., Ж.П.В., М.В.Е., К.И.В., К.В.А., об известных им обстоятельствах дела;
- фактическими данными, зафиксированными в протоколах: осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты, в том числе, билеты "Банка приколов 5 000 дублей"; осмотра предметов - изъятых в ходе осмотров мест происшествия билетов "Банка приколов 5 000 дублей"; выемки у свидетеля Г1 и осмотра предметов: диска, содержавшего видеозапись с камеры наблюдения, установленной на (.....) в (.....), причём, Г1, участвовавший при просмотре видеозаписи с места преступления в отношении М3, показал, что на видеозаписи зафиксированы Бужин и Царенок, входившие в подъезд указанного дома, а через некоторое время выходившие из него; диска N, содержавшего видеозапись с камер наблюдения, установленных на (.....) по (.....), (.....) и торговом центре "ХХ.ХХ.ХХ" в (.....) в (.....), запечатлевшей со слов Г1, участвовавшего при просмотре видеозаписи с места преступления в отношении В1, выходивших 9 февраля 2018 года из подъезда (.....) (.....) Бужина и Царенка, которые быстрым шагом направлялись в направлении проезжей части, пересекли проезжую часть и направились вдоль жилого дома в направлении (.....); осмотра детализации соединений абонентских номеров сотовых телефонов, находившихся в пользовании Царенка, Богданова и Бужина, которая подтверждает их нахождение в местах совершения преступлений в отношении потерпевших,
- протоколом опознания по фотографии обвиняемого Бужина потерпевшей Т., сообщившей о том, что Бужин являлся одним из двух молодых людей, приходивших в её квартиру в ноябре 2017 года, и заполнял анкету, представившись сотрудником социального страхования;
- протоколом опознания по фотографии обвиняемого Царенка потерпевшей Н., сообщившей о том, что Царенок являлся одним из двух молодых людей, приходивших в её квартиру в конце 2017 года и проверявших исправность принадлежащего ей медицинского оборудования, после ухода которых она и обнаружила хищение принадлежащих ей ювелирных изделий;
- протоколом выемки у свидетеля К4 похищенных у Н. ювелирных изделий, сданных Царенком в ломбард общества с ограниченной ответственностью "(...)";
- заключением эксперта о стоимости похищенных у Н. ювелирных изделий;
- протоколом опознания по фотографии обвиняемого Бужина потерпевшей Г., сообщившей о том, что Бужин являлся одним из двух молодых людей, приходивших в её квартиру 9 января 2018 года, представившись сотрудником социальной службы, после ухода которых она обнаружила хищение принадлежащих ей денег;
- протоколом опознания по фотографии обвиняемого Бужина потерпевшим А., сообщившим о том, что Бужин являлся одним из двух молодых людей, приходивших в её квартиру 15 января 2018 года, и сначала находился в кухне квартиры, а затем - в прихожей, в то время как второй молодой человек вёл с ним беседу и разменивал деньги;
- протоколом осмотра предметов - изъятого в ходе осмотра квартиры потерпевшего А. папки-файла с листком бумаги с текстом "Регцентр.5000р 15/1", выполненным рукописным способом;
- заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N, согласно которому, рукописная запись "Рег.центр.5000р 15/1" в записке, изъятой в ходе осмотра квартиры потерпевшего А., выполнена вероятно Бужиным;
- протоколами опознания по фотографии обвиняемых Бужина и Царенка потерпевшей М1, сообщившей о том, что Бужин и Царенок в январе 2018 года приходили в её квартиру и путём размена "ненастоящей" купюры 5 тыс. рублей завладели обманным путём принадлежащими ей 3250 рублями;
- протоколами опознания по фотографии обвиняемых Бужина и Царенка потерпевшей М3, сообщившей о том, что Бужин и Царенок в январе 2018 года приходили в её квартиру, и после их ухода она обнаружила хищение принадлежащих ей денег;
- протоколом опознания по фотографии обвиняемого Бужина потерпевшей В1, сообщившей о том, что Бужин в феврале 2018 года приходил в её квартиру и, предложив ей получить выплату, разменял ей три билета "Банка приколов" и обманным путём завладел принадлежащими ей 13450 рублями;
- протоколом опознания по фотографии обвиняемого Царенка потерпевшей М4, сообщившей о том, что Царенок являлся одним из двух молодых людей, приходивших в её квартиру в середине февраля 2018 года, пройдя в квартиру вторым, и диктовал ей текст расписки о получении ею 1500 рублей, а после ухода молодых людей она обнаружила хищение принадлежащих ей денег;
- заключениями эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N и ХХ.ХХ.ХХ N, согласно которым, следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре квартиры потерпевшей К2, проведённого 12 июля 2017 года, оставлены Бужиным;
- протоколами опознания по фотографии обвиняемых Бужина и Богданова потерпевшей К2, сообщившей о том, что Бужин и Богданов в июле 2017 года приходили в её квартиру, и после их ухода она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств, находившихся в кошельке;
- протоколами опознания по фотографии обвиняемых Бужина и Богданова потерпевшей К., сообщившей о том, что Бужин и Богданов в ноябре 2017 года приходили в её квартиру, у них она приобрела за 14790 рублей набор для лечения ног, который они забрали у неё на следующий день, и после их ухода она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств, находившихся в кошельке и в сумке, в сумме 15 тыс. рублей, при этом, полученные ею деньги за прибор оказались "не настоящими";
- протоколом опознания по фотографии обвиняемого Бужина потерпевшей В., сообщившей о том, что Бужин являлся одним из двух молодых людей, приходивших в январе 2018 года в её квартиру в дневное время, и, сообщив ей о положенной выплате в сумме 1700 рублей, передал ей одну купюру, похожую на купюру номиналом 5 тыс. рублей, а она дала ему сдачу в сумме 3300 рублей;
- протоколом осмотра документов - изъятых 22 февраля 2018 года в ходе личного обыска при задержании у Бужина блокнота, содержавшего записи относительно потерпевших К1 и В., и у Царенка ежедневника, содержавшего записи относительно потерпевших Н., М., Н., С. и М4;
- заключением эксперта от 6 июня 2018 года, согласно которому, рукописные тексты в изъятых при задержании Бужина и Царенка блокноте и ежедневнике, соответственно, выполнены в том числе Царенком, Богдановым и Бужиным;
- протоколом осмотра места происшествия - (.....) по (.....) в (.....), в ходе которого обнаружены и изъяты личные вещи Богданова, в том числе билет "Банка приколов 5000 дублей";
- заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N, согласно которому, изъятые в ходе осмотров мест происшествия 17 билетов "банка приколов" (без серийных номеров), обозначенные номиналом 5 тыс. рублей, не являются денежными билетами Банка России и изготовлены не производством ФГУП "Гознак",
и другими изложенными в приговоре доказательствами, приведёнными в обоснование вины осуждённых.
Все указанные выше и другие приведённые в приговоре доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Ставить под сомнение правильность оценки судом первой инстанции показаний потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Г1, которые были положены в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину совершённых Богдановым, Бужиным и Царенком преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённых, оснований для оговора ими осуждённых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.
Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осуждённых судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необъективной оценке судом представленных доказательств.
Как видно из материалов дела, все доводы, выдвигавшиеся в свою защиту Богдановым, Бужиным и Царенком, отрицавших совершение ими преступлений в составе организованной группы, аналогичные приведённым в апелляционных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся и опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. В приговоре достаточно полно приведены мотивы, по которым суд критически отнёсся к показаниям осуждённых в части выдвинутой ими версии и по обстоятельствам, которые они не признают, выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены как фактические обстоятельства преступлений, так и вина каждого из осуждённых в совершенных преступлениях. Содеянное осуждёнными получило надлежащую юридическую оценку. Действия осуждённых квалифицированы правильно: Богданова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ - по каждому из трёх совершённых преступлений, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ - по каждому из двух совершённых преступлений, ч. 4 ст. 159 УК РФ - по каждому из четырёх совершённых преступлений; Бужина по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ - по каждому из четырёх совершённых преступлений, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - по каждому из двух совершённых преступлений, по ч. 4 ст. 159 УК РФ - по каждому из восьми совершённых преступлений; Царенка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ - по каждому из пяти совершённых преступлений, по ч. 1 ст.159 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ - по каждому из девяти совершённых преступлений и по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Доводы о недоказанности вины осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений организованной группой, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия находит противоречащими приведённым в приговоре доказательствам и не основанными на материалах дела, при этом, виновность осуждённых в преступлениях, совершённых ими вне организованной группы, сторонами не оспаривается.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что преступные действия в отношении потерпевших Т., Н., М., Г., С., А., М1, М3, М6, В1 и М4 были совершены осуждёнными в составе организованной группы, созданной ими не позднее 10 ноября 2017 года, организованная группа имела сплочённый и устойчивый характер, между участниками группы имелись достаточно длительные и прочные связи, группа была оснащена мобильной связью, которая использовалась при совершении краж, применялась одна и та же тактика совершения краж и мошеннических действий, группа была объединена единой целью, каждый её участник в соответствии с отведённой ему ролью выполнял определённые функции, направленные на совершение по единой схеме, в течение продолжительного времени краж и хищений имущества путём обмана у граждан пожилого и преклонного возраста с целью получения наживы.
Выводы суда относительно квалификации действий осуждённых соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Оснований для переквалификации действий осуждённых судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302 и 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустранённых противоречий не содержит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.
При назначении наказания осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, личности виновных, все обстоятельства дела и установленные смягчающие обстоятельства, цели наказания, его влияние на исправление осуждённых и условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённых, суд первой инстанции обоснованно признал:
у Царенка: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; молодой возраст; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступлений потерпевшим М3 и М6, выразившиеся в частичном возмещении материального ущерба; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений потерпевшим А., М1, М6 и В1; явки с повинной по хищениям имущества М., А., М3 и М6;
у Богданова: признание вины; состояние его здоровья; участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка гражданской супруги; молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, за исключением преступления в отношении имущества К2; явки с повинной по хищениям имущества К., В., П2; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений потерпевшим А. и В.;
у Бужина: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; молодой возраст; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления потерпевшей М3, выразившиеся в частичном возмещении материального ущерба; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений потерпевшим А., М1, М6, В1, В. и Г2; явки с повинной по преступлениям, совершённым в отношении потерпевших Т., Г., А., М1, М3, М6, В1, К., В. и Г2,
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание осуждённых, из материалов уголовного дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит таковых и для признания в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, судом не установлено, наказание им назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, за исключением наказания, назначенного Бужину за преступление в отношении имущества К2.
Учитывая степень общественной опасности содеянного, и данные о личности Богданова, Бужина и Царенка, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное осуждённым наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, и не усматривает оснований для его смягчения. Оснований полагать, что назначенное осуждённым наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания каждым из осуждённых назначенного наказания судом первой инстанции назначен правильно, в строгом соответствии требованиям ст. 58 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе изъятого у осуждённого Бужина телефона марки "Самсунг Эс8" ("Samsung S8"), разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осуждённый освобождается от назначенного наказания.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Поскольку после постановления приговора истёк установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности: Богданова по ч. 1 ст. 159 УК РФ за совершение 26 января 2018 года хищения путём обмана принадлежащих П2 денежных средств; Бужина по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение 13 февраля 2018 года хищения путём обмана принадлежащих Г2 денежных средств; Царенка по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ за совершение 30 декабря 2017 года хищения путём обмана и тайного хищения принадлежащих К1 денежных средств, а предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования по делу не имеется, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, освободив в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного по наказания: Богданова по ч. 1 ст. 159 УК РФ; Бужина по ч. 1 ст. 158 УК РФ; Царенка по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам поданных апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года в отношении Богданова А. В., Бужина А. А. и Царенка А. В. изменить.
Освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ:
- Богданова А.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ;
- Бужина А.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ;
- Царенка А.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Богданову А.В. наказание в виде лишения свободы на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст.159 УК РФ (два преступления) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (восемь преступлений), путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бужину А.А. наказание в виде лишения свободы на 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (девять преступлений) и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Царенку А.В. наказание в виде лишения свободы на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Богданова А.В., Бужина А.А. и адвоката Филоненко О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк
судьи В.В. Богомолов
Д.С. Катанандов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка