Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 22-316/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 22-316/2020
Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Логункова И.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 августа 2020 года, которым
З. <...> продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 ноября 2020 года,
и после доклада, выслушав пояснения подсудимой З. и защитника Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
10 февраля 2020 года уголовное дело в отношении З.., обвиняемой по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ещё трёх лиц поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО.
19 февраля 2020 года судом вынесено постановление о назначении судебного заседания на 2 марта 2020 года.
02 марта 2020 года в ходе судебного заседания З. продлён срок содержания под стражей на основании положений, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 августа 2020 года.
Постановлением Биробиджанского районного суда от 7 августа 2020 года срок содержания под стражей подсудимой З. ещё раз продлён на срок 3 месяца, то есть до 10 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе на это решение суда адвокат Логунков И.В. просит его отменить и избрать З. меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Свои доводы мотивирует тем, что З. имеет регистрацию и место проживания на территории г. Биробиджана, является инвалидом 1 группы и имеет постоянный источник дохода - пенсию, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, каких-либо данных о том, что она может продолжить преступную деятельность в материалах дела нет. Заболевания подсудимой требуют постоянной квалифицированной медицинской помощи. Согласно обвинения З. лично никому не сбывала наркотические средства, сведений о том, что она предпринимала попытки воспрепятствовать производству по делу, также не имеется. При её состоянии здоровья возможность повлиять на свидетелей или других обвиняемых маловероятна. Ссылаясь на положения ст. 107 УПК РФ полагает, что в отношении З. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, а выводы суда о том, что подсудимая скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по делу, являются надуманными.
Обращает внимание на тот факт, что введения карантинных мер, связанных с распространением Covid-19 в <...> г. Биробиджана, где содержится З.., привело к приостановлению производства по уголовному делу, а применение к подсудимым и, в том числе к З. любой иной меры пресечения, полагает, что привело бы к более эффективному рассмотрению уголовного дела в суде с соблюдением разумных процессуальных сроков.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд в производстве которого находится уголовное дело, по истечение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным дела о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше десяти лет лишения свободы, следовательно, решение суда о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца в порядке требований ч. 3 ст. 255 УПК РФ является законным.
Тяжесть предъявленного обвинения и тот факт, что в ходе следствия З. изменяла место жительства - проживала в съёмном жилом помещении, дают основания полагать, что при иной мере пресечения она может скрыться от следствия и суда.
Обоснованы и выводы суда первой инстанции о возможности подсудимой продолжить занятия преступной деятельностью и оказать влияние на свидетелей с целью изменениями ими показаний. Поскольку с учётом представленных в суд материалов дела З. не имеет постоянного источника дохода кроме пенсии, обвиняется в групповом преступлении, проживая совместно с одним из обвиняемых по делу, с момента ознакомления с делом осведомлена о личностях свидетелей, не все из которых засекречены. Кроме того, ряд свидетелей засекречены именно в связи с необходимостью обеспечения их безопасности по делу.
Вопрос о возможности изменения З. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, суд обсудил и не нашёл к этому оснований, с приведением соответствующих мотивов. Повода ставить под сомнение это решение, с учётом приведённых выше обстоятельств, не имеется.
Каких-либо данных о состоянии здоровья подсудимой, препятствующих содержанию её под стражей, материалы дела не содержат.
Наличие места жительства, регистрации, пенсии, заболеваний и иных обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для избрания обвиняемой иной более мягкой меры пресечения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 августа 2020 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логункова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.А. Добробабин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
