Постановление Волгоградского областного суда от 20 января 2015 года №22-316/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 22-316/2015
 
г. Волгоград 20 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Клыкова А.М.
при секретаре Третьяковой М.Е.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
защитника осуждённого - адвоката Вахитова Б.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2015 года апелляционную жалобу адвоката Плотниковой Е.А.
на постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года, которым
удовлетворено представление и.о. начальника филиала по Жирновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в отношении Бугай А. А. о замене не отбытого срока наказания в виде 300 часов обязательных работ лишением свободы сроком на 37 дней, назначенного по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2014 года.
Выслушав адвоката Вахитова Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Каичеву Т.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд
установил :
по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2014 года Бугай А.А. осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.
... и.о. начальника филиала по Жирновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Н.М.С. обратился в суд с ходатайством о замене Бугай А.А. не отбытого срока наказания в виде обязательных работ лишением свободы.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Плотникова Е.А., в защиту интересов осуждённого Бугай А.А., полагает постановление подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд не принял во внимание, что Бугай А.А. не отбывал обязательные работы в силу уважительных причин, так как у него обострились хронические заболевания - артроз и гастрит, в силу чего он не имел возможности отбывать наказание, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания как показаниями самого осуждённого, так и свидетельскими показаниями его матери. Таким образом, Бугай А.А. не смог выполнить возложенные на него приговором суда обязанности по уважительной причине и вывод суда о том, что он злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, не соответствует действительности. Судом также не выяснены сведения, характеризующие личность её подзащитного, который не ведет антиобщественного образа жизни, не совершает правонарушений и преступлений, не представляет повышенной опасности, что не делает необходимым лишать его свободы. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Жирновского района Волгоградской области Прокофьева Ю.Ю. считает, что осуждённый злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, отбытого срока наказания не имеет. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденными в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
В соответствии со ст. 49 ч. 3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ
Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Суд принял решение в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2014 года Бугай А.А. был осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Как следует из представленных материалов, 20 октября 2014 года Бугай А.А. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а при невыходе на обязательные работы без уважительных причин или нарушения трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца либо если он скроется с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, обязательные работы ему будут заменены на более строгое наказание. В тот же день ему было выдано направление в МБУ «Благоустройство ... » для отбывания наказания. Однако Бугай А.А. не вышел на обязательные работы 21 октября 2014 года и в тот же день ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 22 октября 2014 года осуждённый обратился в МБУ «Благоустройство ... » для отбытия наказания в виде обязательных работ и был принят на работу в качестве рабочего, но к отбытию наказания не приступил. С 23 по 28 октября 2014 года осуждённый также не выходил на обязательные работы, в связи с чем 28 октября 2014 года был повторно предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Согласно табеля учета отработанного времени осуждённого к обязательным работам рабочего Бугай А.А. за октябрь, ноябрь 2014 года им не отработано ни одного дня, ни одного часа обязательных работ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бугай А.А. допустил злостное уклонение от отбывания обязательных работ, так как более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, что влечет замену обязательных работ лишением свободы.
Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется, поскольку при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении Бугай А.А. суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытого срока наказания.
Доводы жалобы об уважительности причин не выхода Бугай А.А. на обязательные работы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года в отношении Бугай А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой Е.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка