Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2015 года №22-316/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2015 года Дело N 22-316/2015
 
город Ханты-Мансийск, 13 февраля 2015 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Воронцова Е.В. и защитника, адвоката Сивковой С.И.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей М. и апелляционное представление помощника прокурора Кондинского района Зарипова Э.Ш. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Урайского МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
А., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) судимому
1.) 27 октября 2003 года приговором Калининского районного суда г. Тюмени за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к семи годам и шести месяцам лишения свободы;
2.) 21 января 2004 года приговором Ленинского районного суда г. Тюмени с изменениями, внесенными постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2011 года, за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением частей 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам и пяти месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 8 сентября 2011 года,
обвиняемому в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
А. органами предварительного следствия обвиняется в убийстве 18 января 2015 года М. на почве личной неприязни. В тот же день он был задержан по подозрению в данном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обвинение А. предъявлено 20 января 2015 года. После этого следователь Урайского МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратился в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что, находясь на свободе, А. может совершить новое преступление, скрыться, воспрепятствовать расследованию.
постановлением от 20 января 2015 года Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении данного ходатайства следователя, посчитав, что достаточных оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу нет.
Не согласившись с названным судебным решением, помощник прокурора Кондинского района обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с апелляционным представлением. Он просит постановление от 20 января 2015 года Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, как незаконное и необоснованное, а ходатайство следователя направить на новое рассмотрение.
Автор представления полагает, что, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции не учел тяжесть преступления, в котором обвиняется А., его прежнюю судимость, сведения о личности, указывающие, что обвиняемый имеет сомнительный круг общения, злоупотребляет спиртным, а в нетрезвом состоянии бывает агрессивным. Кроме того, помощник прокурора отмечает, что А. проживает не по месту регистрации, и детей у него не трое, как указано в постановлении суда первой инстанции, а один, поскольку остальные двое, проживающие с ним, ему не родные. Трудовую деятельность, как фермер, обвиняемый почти не ведет, поскольку все поголовье скота им забито, а выращивание нового только планируется. Вывод суда первой инстанции об отсутствии данных о том, что А. воспрепятствует расследованию, по мнению помощника прокурора, неверный, так как в показаниях обвиняемого имеются противоречия, указывающие на его желание избежать уголовной ответственности.
Кроме того, автор апелляционного представления считает, что судом первой инстанции нарушены права потерпевшей, поскольку ей не была предоставлена возможность довести свою позицию по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого в судебном заседании.
Потерпевшая М. в своей апелляционной жалобе на постановление Кондинского районного суда от 20 января 2015 года указала, что не согласна с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить. Она считает, что за убийство её сына А. должен быть заключен под стражу, вне зависимости от наличия у него семьи и детей, а также отношения к труду. Потерпевшая полагает, что суд был обязан принять во внимание справку-меморандум, свидетельствующую, что обвиняемый может скрыться. Кроме того, потерпевшая, как и помощник прокурора, отмечает, что А. проживает не по месту регистрации, характеризуется отрицательно, а двое из троих проживающих с ним детей ему не родные. Также М. утверждает, что боится обвиняемого, так как он может угрожать ей и её родственникам.
В своих письменных возражениях защитник А., адвокат Атлашкин Р.А., указал, что обжалуемое постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2015 года является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления помощника прокурора, по мнению защитника, нельзя признать состоятельными.
Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае суду первой инстанции не представлены достаточные основания для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из материалов дела, обвиняемый является гражданином Российской Федерации. Он родился и постоянно живет в (адрес), где имеет семью родственников и знакомых, фермерское хозяйство. На иждивении у него находятся жена и три малолетних ребенка. Исходя из образа его жизни и материального положения, у А. нет реальных возможностей и средств скрыться или переменить район проживания.
Сведения о том, что он угрожал потерпевшей и свидетелям суду не представлены, и по обстоятельствам дела какой-либо смысл в таких угрозах отсутствует. Справка-меморандум, о которой упоминает потерпевшая, не может быть принята во внимание, как доказательство. Проверить содержащиеся в ней данные суд не может, а реальную ответственность за достоверность этих данных не несет никто, даже лицо, подписавшее справку.
Тот факт, что показания А. противоречат обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении, в рассматриваемом случае не может быть поводом для утверждения о намерении обвиняемого избежать уголовной ответственности.
Выполняя обязанность проверить при избрании меры пресечения обоснованность предъявленного А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что инкриминируемые обвиняемому предварительным следствием обстоятельства явно соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В частности, органами предварительного следствия и прокурором проигнорирован тот факт, что А. причинил Мамышеву ножевые ранения и смерть, защищаясь от последнего и его приятеля, которые явились к нему домой ночью, были пьяны, агрессивно настроены, вооружены и стали избивать брата обвиняемого металлическими прутами. При данных обстоятельствах присутствие в защитных действиях любого гражданина вне зависимости от его бытовой характеристики и наличия судимости признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, вызывает сомнение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным постановление от 20 января 2015 года Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которое отмене либо изменению не подлежит. Доводы помощника прокурора Кондинского района нельзя признать убедительными в полной мере и его апелляционное представление суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить, как и апелляционную жалобу потерпевшей.
Заявление помощника прокурора о нарушении прав потерпевшей М. в связи с неизвещением её о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечении в отношении обвиняемого А. и непредставлением возможности участвовать в названном судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может признать убедительным.
Установленный частью 4 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, который вправе довести до суда свою позицию относительно избрания меры пресечения в отношении обвиняемого.
Таким образом, данное положение постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, приведенное помощником прокурора в своем апелляционном представлении, не возлагает на суд обязанности обеспечить явку потерпевшего в судебное заседание по рассмотрению вопроса о мере пресечения. Ввиду коротких сроков рассмотрения ходатайства о заключении обвиняемого под стражу, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в ряде случаев надлежащее своевременно извещение потерпевшего о соответствующем судебном заседании невозможно вообще.
Поэтому, поскольку потерпевшая является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, она должна быть извещена о рассмотрении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения, прежде всего, органом предварительного следствия и прокурором, если последние имеют цель предоставить ей возможность довести до суда свою позицию.
В настоящем случае потерпевшая М. не была извещена ни органом предварительного следствия, ни прокурором об их намерении ходатайствовать о заключении А. под стражу. Ни она сама, ни следователь, ни прокурор не заявляли о желании М. участвовать в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса. Однако впоследствии сторона обвинения в кратчайшие сроки уведомила её о принятом судом решении и своевременно предоставила М. для написания апелляционной жалобы все необходимые документы, включая характеристики обвиняемого, сведения о наличии у него детей, данные оперативно-розыскных мероприятий (справку-меморандум).
Таким образом, право потерпевшей довести до суда свою позицию по вопросу избрания обвиняемому меры пресечения было обеспечено. Её доводы судом апелляционной инстанции исследованы и получили оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Урайского МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей М. и апелляционное представление помощника прокурора Кондинского района Зарипова Э.Ш. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка