Постановление Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 года №22-316/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2014 года Дело N 22-316/2014
 
Санкт-Петербург 27 марта 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Косаревой А.Е.,
при секретаре Левченко О.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Тихомирова С.А.,
заявителя - потерпевшей С.,
осужденного Исакова Р.К.,
защитника - адвоката Кобцева А.А., предъявившего удостоверение № 1547 и ордер № 430041,
переводчика Службы судебных переводов Икрамовой Р.К., предъявившей удостоверение № 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционную жалобу потерпевшей С. на приговор ... городского суда Ленинградской области от ... года, которым
ИСАКОВ Р.К., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , холостой, ... , ... , ... , ранее не судимый;
осужден по ч.1 ст.322 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде ареста сроком на 3 месяца; по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде ареста сроком на 3 месяца.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Исакову Р.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислен с ... . В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Исакова Р.К. под стражей с ... по ... .
С осужденного Исакова Р.К. в пользу потерпевшей С. взыскано ... рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, и ... рублей - в счет компенсации морального вреда.
Выслушав выступление потерпевшей С., полагавшей необходимым приговор суда отменить, объяснения осужденного Исакова Р.К., и выступление адвоката Кобцева А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, выступление прокурора Тихомирова С.А., полагавшего необходимым обжалуемый приговор изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Исаков Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ, а именно в совершении пересечения государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не позднее ... , в неустановленном месте.
Он же (Исаков Р.К.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, а именно в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Он же (Исаков Р.К.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.
Преступления, предусмотренные ч.1 ст.330, ч.1 ст.115 УК РФ совершены ... , ... , на территории ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый Исаков Р.К. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322, ч.1 ст.330 УК РФ признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - частично, при этом показал, что действительно наносил в указанный день удары потерпевшей С., однако нанесение повреждений колюще-режущим предметом отрицает. Отобранный у С. на почве ревности мобильный телефон возвратил потерпевшей.
В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит приговор суда в отношении Исакова Р.К. отменить и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.330, ч.1 ст.115 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ.
В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Нарушена полнота и объективность предварительного следствия, что повлекло назначение Исакову Р.К. несправедливого - слишком мягкого наказания.
Показания свидетеля И., являющегося братом осужденного, о намерении Исакова Р.К. вернуть ей (С.) похищенный телефон, являются защитной версией, тогда как имело место открытое хищение имущества.
Ссылается на то, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта ей (С.) нанесены многочисленные колото-резаные раны в области спины, а также колото-резаная рана в области жизненно важного органа - головы. При этом похищенный Исаковым Р.К. у нее (С.) мобильный телефон до настоящего времени не найден и ей не возвращен, что по мнению автора апелляционной жалобы подтверждает наличие у Исакова Р.К. корыстного мотива.
Таким образом, как полагает потерпевшая С., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом неправильно применен уголовный закон, поскольку при наличии данных о корыстном мотиве завладения телефоном и о нападении на нее Исаковым Р.К. с предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, действия Исакова Р.К. должны быть квалифицированы как разбой.
В судебном заседании потерпевшая С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просила суд о квалификации содеянного Исаковым Р.К. по ч.2 ст.162 УК РФ.
Осужденный Исаков Р.К. и его защитник - адвокат Кобцев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей С. возражали.
Прокурор Тихомиров С.А. полагал необходимым удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей частично: приговор суда изменить - учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Исаковым Р.К. преступления в отношении С. с применением предмета, используемого в качестве оружия. В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Исакова Р.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, из показаний самой потерпевшей С. следует, что она знакома с Исаковым Р.К. несколько лет, некоторый период времени проживала с ним совместно на съемной квартире. Исаков Р.К. считал ее (С.) ребенка своей дочерью. Периодически устраивал ей (С.) сцены ревности. В день происшедшего Исаков Р.К. видел ее гуляющей с ее знакомым С1., после чего выхватил у нее мобильный телефон и стал наносить ей удары.
Подсудимый Исаков Р.К., отрицая нанесение потерпевшей телесных повреждений предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, сам факт нанесения ударов С. признал и объяснил данные действия, равно как и факт завладения мобильным телефоном потерпевшей, возникшей ревностью, когда увидел С., гуляющую с С1.
Согласно показаниям свидетеля К., ее подруга С. ... пошла гулять со своим знакомым С1. и звонила ей со своего мобильного телефона, сообщая, что их преследует Исаков Р.К. Позже она (К.) помогала С. обратиться в приемный покой, где последней оказали медицинскую помощь по обработке ран, нанесенных Исаковым Р.К. Со слов прибывших в приемный покой родителей С., она (К.) узнала, что им с мобильного телефона потерпевшей звонил Исаков Р.К., который сообщил, что С. порезал С1. Ей (К.) также известно, что ранее Исаков Р.К. устраивал С. скандалы на почве ревности, бил ее и разбивал ее мобильные телефоны, из-за чего С. рассталась с Исаковым Р.К., но тот продолжал ее преследовать.
Из показаний свидетелей С2. и С3. следует, что им известно о том, что их дочь С. общалась с Исаковым Р.К., что последний избил дочь и отобрал у нее мобильный телефон, который впоследствии использовал, когда звонил им после случившегося.
Свидетель И. подтвердил, что ему известно, что его брат Исаков Р.К. причинил телесные повреждения своей девушке С. и отобрал у нее мобильный телефон, который впоследствии все время пытался С. вернуть.
Показаниям свидетеля И., являющегося родственником подсудимого Исакова Р.К., суд находит возможным доверять, поскольку в целом они согласуются с показаниями перечисленных выше свидетелей относительно мотивации действий подсудимого.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий Исакова Р.К. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку судом было установлено, что действия Исакова Р.К. при совершении самовольного завладения мобильным телефоном потерпевшей С. были вызваны ревностью, желанием впоследствии использовать данный телефон для производства последующих звонков родителям потерпевшей с целью создать у них отрицательное отношение к новому другу С. - С1.
Таким образом, действия Исакова Р.К. образуют именно самоуправство, то есть самовольный, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядок совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, поскольку такими действиями в конкретном случае С. был причинен существенный вред - материальный ущерб на сумму ... рублей.
Он же (Исаков Р.К.), как установлено в ходе производства предварительного следствия и в суде первой инстанции, на почве ревности умышленно причинил С. легкий вред здоровью, вызвавший согласно заключению судебно-медицинского эксперта кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.
Проверка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей о переквалификации действий Исакова Р.К. на ч. 2 ст.162 УК РФ, то данное обвинение осужденному Исакову Р.К. органами предварительного следствия не предъявлялось, поэтому суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квалификация содеянному Исаковым Р.К. в отношении потерпевшей С. по ч.1 ст.330, ч.1 ст.115 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.
С учетом изложенного, оснований для переквалификации содеянного Исаковым Р.К. и для удовлетворения поданной потерпевшей С. апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в отношении Исакова Р.К. подлежащим отмене в части его осуждения по ч.1 ст.322 УК РФ.
Так, приговором суда Исаков Р.К. признан виновным в совершении пересечения государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не позднее ... , в неустановленном месте.
Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, обстоятельством, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, является событие преступления, включающее в себя время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и других существенных обстоятельств.
Однако суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ, а именно: основной составляющий элемент объективной стороны преступления - место его совершения, то есть фактически не установлено событие преступления, что является грубым нарушением требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.
С учетом изложенного, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ уголовное дело в отношении Исакова Р.К. по ч.1 ст. 322 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.
Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Так, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание в виде ареста, предусмотренное ст. 54 УК РФ, не может быть применено, поскольку данный вид наказания в настоящее время не введен в действие Федеральным законом, суд, в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, назначил Исакову Р.К. по ч. 1 ст. 330 и ч.1 ст.115 УК РФ наказание в виде ареста.
При установленных обстоятельствах в силу требований п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит в этой части изменению.
При назначении Исакову Р.К. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.115 УК РФ, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств, установленных приговором суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить Исакову Р.К. по ч.1 ст.330 и ч.1 ст.115 УК РФ наказание в виде исправительных работ.
Согласно ч.1 ст.50 УК РФ, в связи с отсутствием у осужденного основного места работы, исправительные работы Исакову Р.К. надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Окончательное наказание по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор ... городского суда Ленинградской области от ... в отношении ИСАКОВА Р.К. в части его осуждения по ч.1 ст.322 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.
На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, в связи с частичной отменой приговора и прекращением производства по делу в этой части, признать за Исаковым Р.К. право на реабилитацию.
Этот же приговор в отношении Исакова Р.К. в части его осуждения по ч.1 ст.330, ч.1 ст.115 УК РФ изменить.
Назначить Исакову Р.К. наказание:
- по ч.1 ст.330 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Исакову Р.К. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Исакова Р.К. из-под стражи немедленно освободить.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть Исакову Р.К. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ... по ... , из расчета 3 (три) дня исправительных работ за 1 (один) день содержания под стражей.
Назначенное Исакову Р.К. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, считать отбытым.
В остальном этот же приговор в отношении Исакова Р.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его оглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка