Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3161/2021

Рег.N...

Дело N... Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург N... года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В.,

при секретаре Шелудько М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,

Мирощенковой И.В., действующей в защиту интересов осужденного,

потерпевшего Потерпевший,

представителя потерпевшего Семенова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

Дорохов Алексей Николаевич, 03.05.1985 года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого,

осужден: по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

- На Дорохова А.Н. возложены обязанности в виде явки на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- запрета выезжать за пределы <адрес> и смены места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнение представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора и адвоката осужденного, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший не оспаривая квалификации действий осужденного, просит приговор как излишне мягкий изменить, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, личности осужденного, назначить Дорохову более строгое наказание с лишением права управления транспортными средствами.

Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; не учтены обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о нарушении осужденным правил дорожного движения при явном пренебрежительном отношении с его стороны к другим участникам дорожного движения. Не учтено, что Дороховым не возмещен причиненный ущерб, никаких мер к возмещению ущерба он не предпринимал. Поэтому потерпевший считает, что приговор несправедлив.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> района Жуков А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Приговором суда вина ДороховаА.Н. установлена в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Дорохова в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения дела.

За основу вины осужденного справедливо были приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Квалификация действий Дорохова по ч.1 ст.264 УК РФ, как неосторожного деяния, что не оспаривается сторонами, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и судебного следствия, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки имеющихся доказательств, не имеется.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, а также в ходе предварительного следствия, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Дорохова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих детей.

Наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, данных о личности Дорохова, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Дорохову наказание в виде ограничения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденному и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Дорохову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно мягким, или чрезмерно суровым не является.

Судом было установлено, что такой вид деятельности как управление транспортным средством является для Дорохова и его семьи основным источником дохода, что было обоснованно учтено судом наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью Дорохова, который ранее к ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний.

Таким образом, решение суда не назначать Дорохову, в соответствии со ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, является мотивированным.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденным предпринимались попытки частично возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб, однако потерпевшая сторона от получения предложенных выплат отказалась (т.2 л.д.63-64). Гражданский иск к Дорохову заявлен не был.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дорохову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости. Оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы потерпевшего, не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований к его изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Дорохова А.Н. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка