Определение Алтайского краевого суда от 30 июля 2021 года №22-3161/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-3161/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Плоских И.М.,
судей Жуковой О.В., Колесниковой Л.В.,
при секретаре- помощнике судьи Ширяеве А.В.,
с участием прокурора Ненашева А.В., адвокатов Юшманова И.А., Завертайлова М.В. осужденных Иноземцева С.В. и Ровко И.В. посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хитрий А.О., Завалишина С.В., осужденных Иноземцева С.В., Ровко И.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2021 года, которым
Иноземцев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГ года <адрес>, несудимый,
- осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
С Иноземцева С.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвокатам Головко М.М., Завалишину С.В. в размере 55119 руб. 50 коп.
Ровко И.В., родившийся ДД.ММ.ГГ года <адрес>, несудимый,
- осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;
Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступления адвокатов Юшманова И.А., Завертайлова М.В., осужденных Иноземцева С.В., Ровко И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненашева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Иноземцев С.В. и Ровко И.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГ, похитили денежные средства в сумме 20000 рублей, чем причинили материальный ущерб потерпевшему Потерпевший N 1
Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
Иноземцев С.В. и Ровко И.В. вину не признали.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Иноземцев С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 330УК РФ, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Органами предварительного расследования допущены нарушения, связанные с его допросом, который проводился в ночное время суток; протокол им подписан, но он не имел возможности его прочитать с использованием очков, поэтому сомневается в его достоверности. При задержании находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому к его показаниям в это время следует относиться критически.
Обращает внимание на то, что инициатором возникшей ситуации был потерпевший Х, не рассчитавшийся с ним за проделанную работу в качестве электрика, демонстрировавший при этом пистолет. Потерпевший первым открыл стрельбу. Анализирует показания потерпевшего, свидетеля Свидетель N 2, дает им свою оценку, считая их противоречивыми, не соответствующими действительности, судом не были учтены показания свидетеля Свидетель N 13 Во время судебного разбирательства, не устранены возникшие в показаниях потерпевшего, свидетелей противоречия.
Считает возможным при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств применение ст. 64 УК РФ.
Оспаривает обоснованность взыскания с него процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокатам Головко М.М., Завалишину С.В., не учтено, что он является инвалидом 3 группы. Просит отменить решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек;
- осужденный Ровко И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается на показания Свидетель N 2, Свидетель N 11, Потерпевший N 1, утверждает, что имеется совокупность доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего перед ним не выполненного обязательства за ранее выполненные работы. Целью его поездки к Х было свозить Иноземцева за заработанными деньгами. Приводит показания допрошенных свидетелей, дает им свою оценку, полагая, что они опровергают выводы суда об его соучастии в действиях, происходящих около автомобиля потерпевшего и у входа в помещение. Оспаривает достоверность протокола осмотра его приусадебного участка от ДД.ММ.ГГ, что осмотр проводился без понятых, адвоката, поэтому не соответствуют действительности показания свидетеля И.Н. о том, что им не делались замечания к протоколу, который он подписывал, не читая.
Суд не исследовал его показания во время предварительного следствия, а показания, данные во время судебного разбирательства, являются правдивыми и последовательными. Указывает на не полноту протокола судебного заседания, который дополнялся фактами, не звучащими в суде и с искажением смысла.
Во время очной ставки с Потерпевший N 1 он отказывался от участия адвоката, однако это в протоколе не зафиксировано, потерпевший знакомился с протоколом, читая готовые показания с монитора, в связи с чем, протокол очной ставки недопустимое доказательство. Полагает, что подписи от имени адвокатов и от его имени ставились в пустых протоколах, поэтому его право на защиту нарушено. Считает недопустимыми доказательствами протоколы проверки показаний на месте потерпевших Х, свидетеля Свидетель N 3, так как, по его мнению, фотографии сделаны через 5-10 минут, а не как указано в протоколах.
Не согласен с выводом суда, что он характеризуется посредственно, так как жители села характеризуют его положительно, о чем указал в выступлении прокурор. Потерпевший не имеет к нему претензий, ущерб был возмещен. Признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не применил ст. 64 УК РФ. Просит о назначении наказания с применением ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.
- адвокат Хитрий А.О. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, Ровко И.В. по ч.3 ст. 162 УК РФ оправдать. В приговоре отсутствует уголовно-правовая оценка действий осужденных и не поименованы признаки состава инкриминируемого деяния. При постановлении приговора судом нарушены: ст.ст. 2, 4. 15, 18, 19, 45, 46, 49, 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 5, 8, 25, 28 УК РФ, ст. 6, 7, 14, 73, 302, 87, 88, 297 УПК РФ, что повлияло на вывод о виновности осужденных. Приговор постановлен не на основании совокупности доказательств, а лишь на противоречивых показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2 Считает показания потерпевшего недостоверными, поскольку его показания во время предварительного следствия оглашались в связи с существенными противоречиями.
Признав показания Иноземцева и Ровко до возбуждения уголовного дела активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, суд, тем самым, признал объективным, что целью действий осужденных ДД.ММ.ГГ было получение задолженности перед ними Х по заработной плате -8 и 6 тысяч рублей. Однако, в приговоре не приведены мотивы, по которым отвергнуты показания осужденных о цели получения у потерпевшего задолженности по заработной плате за выполненный труд, которую он удерживал. Не дана оценка и не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание доказательства в подтверждение позиции осужденных показания свидетелей И, Свидетель N 11, Свидетель N 5 о денежной задолженности перед осужденными по заработной плате за работу у потерпевшего. Анализирует показания свидетеля Свидетель N 3, дает свою оценку, полагая, что они частями являются недостоверными, поскольку ее показания во время следствия оглашались в связи с противоречиями. Считает, что свидетель также подтверждает показания осужденных о цели их приезда к потерпевшему за расчетом, что кто-либо целился из ружья и угрожал Х. Указывает на отсутствие доказательств наличия у осужденных предварительного сговора группы лиц на совершение разбоя, о распределении ролей и конкретных действий. Материалами дела подтверждается, что между осужденными была достигнута договоренность об очередной попытке вернуть денежный долг за выполненные работы. Об отсутствии у Ровко совместно с Иноземцевым умысла свидетельствуют его действия: предложение Иноземцеву уехать до того, как тот требовал деньги, попытки самому уехать, отказ от получения денежных средств.
Необоснованными являются выводы суда о том, что осужденные совершили разбой с незаконным проникновением в жилище, поскольку до получения денежных средств Иноземецев добровольно вышел с веранды, денежные средства, которых в доме не было, получены от потерпевшего у автомашины.
В действиях осужденных отсутствует субъективная сторона состава преступления, поскольку не было прямого умысла на нападение в целях хищения чужого имущества. Не образуют состава преступления хищение действия, направленные на завладение чужим имуществом в связи с предполагаемым правом на имущество, поскольку осужденные действовали с умыслом на получение исключительно только той суммы, которая по их убеждению составляла незаконную задолженность.
Приговор постановлен на предположениях, не были устранены имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего, свидетелей, не отвергнуты показания свидетелей и осужденных о цели действий Иноземцева и Ровко в получении заработной платы у потерпевшего за выполненные работы. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемых должны толковаться в их пользу.
Во вводной части приговора отсутствуют квалифицирующие признаки состава преступления, инкриминируемого осужденным, сведения о потерпевших; в описательно-мотивировочной части приговора не установлена уголовно-правовая оценка перечисленным действиям; в резолютивной части приговора не перечислены обязательные и квалифицирующие признаки инкриминируемого осужденным разбоя, тем самым, при назначении вида и размера наказания осужденным незаконно учтены выводы о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков вмененного деяния;
- адвокат Завалишин С.В. считает приговор необоснованным, просит его изменить, переквалифицировав действия Иноземцева С.В. на ч.1 ст. 330 УК РФ, назначив справедливое наказание. Необоснованно не приняты во внимание показания Иноземцева С.В. об имевшемся перед ним долге за выполненную работу на тепличном комплексе, что умысла на разбойное нападение в целях завладения денежными средствами у него не было. Считает, что у Иноземцева С.В. имелось право на оплату выполненного объема работ, а оружие им использовалось в целях защиты от противоправных действий потерпевшего Х, который первым произвел выстрел из пистолета в его сторону. Показания потерпевшего Х противоречат исследованным доказательствам. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденного вмененного в вину состава преступления, не имеется, обвинительный приговор постановлен на догадках и не устраненных сомнениях, которые должны толковаться в его пользу.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель прокуратуры Павловского района Алтайского края Неговора Е.А. указывает на законность, обоснованность приговора, просит оставить жалобы без удовлетворения, согласиться с приговором.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Свое присутствие на месте преступления Иноземцев С.В. и Ровко И.В.не отрицали.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не содержат противоречий, которые бы повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.
Сам факт завладения Иноземцевым С.В. и Ровко И.В. денежными средствами в сумме 20000 рублей принадлежащих Потерпевший N 1 никем не оспаривается.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом первой инстанции правильно. Вина Иноземцева С.В. и Ровко И.В. подтверждена совокупностью исследованных доказательств:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что никакой задолженности по оплате за проделанную Иноземцевым и Ровко работу перед ними не имел. Увидев из своего автомобиля приближающихся на мотоцикле осужденных, в руках Иноземцева охотничье двухствольное ружье, испугавшись за свою жизнь и жизнь супруги, поехал домой. Когда он с супругой скрылись в доме, услышал звук выстрела, а также крики Иноземцева, который требовал отдать деньги, а Ровко -убить их. Подошедшему к дому сыну осужденные сказали, чтобы он отдал им деньги. Иноземцев и Ровко продолжали требовать деньги и угрожали убить, когда он вышел из дома на улицу, при этом Иноземцев направил на него ружье. Оба осужденных были в нетрезвом состоянии, агрессивны. После того, как он, супруга и сын были в доме, Иноземцев зашел на веранду и пытался открыть дверь, затем он услышал звук выстрела, и дробь от ружья прошла через дверь. Испугавшись, осознав серьезность намерений осужденных, он решилотдать им деньги. На требования Иноземцева 14 000 рублей, сын передал ему 3 купюры по 5 000 рублей. После этого Иноземцев потребовал еще 5000 рублей, сын отдал еще одну купюру 5000 рублей. В результате действий осужденных причинен материальный ущерб в сумме 20000 рублей;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что осужденные на мотоцикле двигались за автомобилем отца. Когда он пытался закрыть ворота, Иноземцев С.В. направил на него ствол ружья и потребовал остановиться, а затем произвел выстрел вверх в воздух. Оба осужденных требовали денег. Когда они с отцом в доме держали дверь, Иноземецев пытался открыть ее со стороны веранды, затем произвел выстрел в дверь, отчего в ней появилось повреждение. После выстрела в окно, рассыпалось стекло. Лишь после этого в ответ его отец произвел несколько выстрелов из травматического пистолета. Иноземцев требовал отца отдать деньги, после чего они уйдут. Он вышел из дома, передал Иноземцеву 15000 рублей пятитысячными купюрами, после чего Ровко крикнул, чтобы он дал им 16000 рублей, а Иноземцев направил на него ствол ружья и он отдал им еще 5000 рублей. Опасался за свои жизнь и здоровье, реально воспринимал угрозы со стороны осужденных;
показаниями свидетеля Свидетель N 3, аналогичными показаниям потерпевших;
протоколами очных ставок потерпевших, свидетеля Свидетель N 3 во время которых они полностью подтвердили свои показания;
показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что ДД.ММ.ГГ осужденные уехали на мотоцикле, а когда вернулись, то с собой привезли 4 купюры по 5000 рублей. Со слов Ровко ей известно, что Иноземцев стрелял из ружья и зашел в дом потерпевшего Х. Из дома вышел с сыном Х, который переела ему из автомобиля деньги;
показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что за проделанную ДД.ММ.ГГ работу Потерпевший N 1 рассчитался с Ровко и тот больше не приходил, денег не просил. ДД.ММ.ГГ года между Потерпевший N 1 и Иноземцевым состоялся договор на проведение кабеля, монтирование освещения в гараже, за что будет произведена оплата 10000 рублей, был выплачен аванс в сумме 2000 рублей. Однако, Иноземцев сделал работу некачественно и он просил его ее переделать. Иноземцев передал все, как было раньше, пояснив, что пока ему не заплатят, работать больше не будет. ДД.ММ.ГГ со слов Потерпевший N 1 узнал, что осужденные приезжали на мотоцикле, просили деньги и стреляли. У Потерпевший N 1. не было долга за проделанную осужденным у них на теплицах работу;
показаниями свидетелей Д.М., Свидетель N 9, ЛЦ, О.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГ они видели осужденных, приехавших на теплицы на мотоцикле, где Иноземцев стрелял из ружья;
показаниями свидетеля Свидетель N 13 о том, что со слов Ровко ему известно, что осужденные ездили к Х, у которого забрали 20000 рублей, была перестрелка;
протоколом осмотра места происшествия -жилого дома на территории тепличного комплекса, в ходе которого изъяты травматический пистолет потерпевшего с патронами, а также фрагмент деревянного бруска с 4 дробинами, пыж, следы пальцев рук, фрагмент двери с огнестрельным повреждением, марлевый тампон со следами продуктов выстрела из огнестрельного оружия;
протоколом осмотра места происшествия- приусадебного участка по месту жительства Иноземцева С.В. <адрес>, в ходе которого изъяты 5 патронов 12 калибра;
протоколами осмотра места происшествия- приусадебного участка по месту жительства Ровко И.В. <адрес>, из бокового прицепа мотоцикла "Д" изъяты гильзы 12 калибра, в беседке 2 охотничьих патрона 12 калибра; мотоцикл "Д"
протоколом осмотра места происшествия- участка местности <адрес> Ровко И.В. <адрес> изъяты длинноствольное гладкоствольное охотничье двуствольное ружье модели "Р" 12 калибра серии "***" ***, 3 охотничьих патрона 12 калибра, 2 денежные купюры по 5000 рублей каждая;
заключением эксперта ***, что след пальцев рук, изъятый по <адрес> оставлен Инознмцевым С.В.;
заключением эксперта ***, что ружье изготовлено промышленным способом, является охотничьим двуствольным 12 калибра и относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию; гильза, изъятая по вышеуказанному адресу изготовлена промышленным способом, является частью охотничьего патрона 12 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра; стреляна в представленном ружьем модели "Р" 12 калибра. Выстрел мог быть произведен с дистанции до 10 метров;
заключением эксперта ***, согласно которому на тампоне обнаружены следы выстрела из огнестрельного оружия;
протоколами осмотра 2 денежных купюр по 5000 рублей каждая; фрагмента деревянного бруска с 4 дробинами, пыжа в виде фрагмента картона, другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Квалификация действий Иноземцева С.В. и Ровко И.В. по ч.3 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище является правильной.
Версия стороны защиты о том, что Иноземцев С.В. и Ровко И.В. лишь хотели вернуть свои заработанные у Потерпевший N 1 денежные средства, которые он им не выплатил, у них не было предварительного сговора на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества Х, проникновения с этой целью в его жилище, оружие применялось лишь в качестве обороны от потерпевшего, на что вновь обращено внимание в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, проверена судом первой инстанции и ей дана оценка в приговоре. В опровержение этой версии суд в приговоре привел соответствующие доказательства, убедительно аргументировав, почему отдает предпочтение им, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, которые давали последовательные, непротиворечивые показания о времени, месте, о причастности к преступлению каждого из осужденных, из которых следует, что осужденными был высказан явно надуманный предлог - вернуть заработанные ими денежные средства. Никакого долга перед осужденными у потерпевшего Потерпевший N 1 не имелось. За проделанную ими на теплицах работу, Иноземцевым С.В. ДД.ММ.ГГ, Ровко И.В. ДД.ММ.ГГ был произведен полный расчет. При этом у Иноземцева С.В. в руках было ружье, которое он направлял в сторону сначала Потерпевший N 1, а затем Потерпевший N 2, оба осужденных кричали угрозы убийством. Когда потерпевшие находились внутри дома, Иноземцев производил выстрелы из ружья во входную дверь, а также в окно, продолжая высказывать слова угрозы убийством. Все указанные действия осужденных, которые были агрессивны, потерпевшие, в доме с которыми находилась Свидетель N 3, расценивали как реальную угрозу для жизни и здоровья, поэтому вынуждены выполнить их требования по передаче денежных средств в той сумме, которую они требовали. При этом действия Иноземцева и Ровко они расценивали, как согласованные.
Эти показания потерпевших объективно подтверждены другими добытыми по делу доказательствами. В том числе, показаниями осужденного Иноземцева С.В. во время предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, который, несмотря на отрицание наличия умысла на совершение разбойного нападения, признал, что вместе с Ровко И.В. решилизабрать у Потерпевший N 1 денежные средства, чтобы это было проще сделать, взяли с собой ружье. Ружье зарядил двумя патронами, когда ехал в мотоколяске, с собой было еще 4 патрона. Произвел два выстрела вверх для устрашения и потребовал отдать деньги. Зашел в веранду дома и произвел один выстрел в пластиковую дверь, за которой находился ХА(т.1 л.д. 75-79). Допрос Иноземцева С.В. произведен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением его процессуальных прав, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвоката. Вышеуказанные сведения, содержащиеся в этом протоколе допроса, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Доводы Иноземцева С.В. о том, что его допрос проведен в ночное время суток, он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел возможности прочитать протокол не основан на материалах дела. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГ, допрос осуществлен ДД.ММ.ГГ, по окончании допроса протокол был лично прочитан Иноземцевым, о чем имеется собственноручная подпись. Никаких замечаний, в том числе, о невозможности читать протокол без очков, ни от осужденного, ни от его защитника не поступило.
Показания потерпевших подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель N 3 об обстоятельствах разбойного нападения осужденных, которые аналогичны показаниям потерпевших; показаниями свидетелей Д.М., Свидетель N 9, ЛЦ, О.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГ они видели осужденных, приехавших к теплицам на мотоцикле, где Иноземцев стрелял из ружья; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы огнестрельные повреждения на двери, изъяты марлевый тампон со следами продуктов выстрела от огнестрельного оружия, фрагмент деревянного бруска с 4 дробинами, пыж, следы пальцев рук; заключениями экспертов о том, что след руки оставлен Иноземцевым С.В., изъятая с места преступления гильза является частью охотничьего патрона 12 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра, стреляна в представленном ружьем модели "Р" 12 калибра серии "***" ***, изъятом у Иноземцева С.В.; на тампоне обнаружены следы выстрела из огнестрельного оружия, иными, указанными в приговоре доказательствами.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, о которых показали потерпевшие Х, противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Как не было установлено обстоятельств, в силу которых потерпевшие, а также свидетели стороны обвинения могли бы оговорить Иноземцева С.В., либо Ровко И.В. Данные лица допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями Иноземцева С.В. в качестве подозреваемого в части признания вины, в связи с чем, верно положены в основу приговора. Все имевшиеся незначительные противоречия в их показаниях были устранены в судебном заседании. При этом потерпевшие, свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 9, ЛЦ, Свидетель N 13, Свидетель N 2 полностью подтвердили свои показания, которые дали во время предварительного следствия, объяснив их изменение во время судебного разбирательства давностью произошедших событий, доводы жалоб в этой части не основаны на материалах дела.
Совокупность вышеуказанных доказательств с достоверностью опровергает доводы осужденных об отсутствии у них предварительной договоренности на совершение разбойного нападения в целях хищения денежных средств Потерпевший N 1, незаконного проникновения с этой целью в жилище потерпевшего. При этом в приговоре подробно описаны действия каждого из соисполнителей преступления, которые, являясь соучастниками, совершали действия, согласно отведенной каждому из них роли. Как установлено из показаний потерпевших, свидетелей Свидетель N 3, и других вышеуказанных свидетелей осужденные действовали согласованно, заранее договорились о совершении разбойного нападения, вместе приехали к жилищу потерпевших с оружием, понимали и поддерживали действия друг друга, не препятствуя и не пресекая совершение действий, направленных к единой цели. Похитив денежные средства Потерпевший N 1 осужденные также вместе на мотоцикле под управлением Ревко И.В. скрылись. Таким образом, об умысле осужденных Иноземцева С.В. и Ровко И.В. на совершение разбойного нападения с угрозой применении насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением оружия, помимо совокупности вышеуказанных доказательств, свидетельствуют сами согласованные действия осужденных, которые длились в период ДД.ММ.ГГ, с применением для достижения цели хищения ружья. Для обоих потерпевших действия Иноземцева и Ровко были совместными, согласованными.
Как верно отметил суд первой инстанции, похищая денежные средства Потерпевший N 1, Иноземцев С.В. и Ровко И.В. действовали против воли потерпевших и из корыстных побуждений, сознавая, что похищают денежные средства, на которые права не имеют. Кроме того, из показаний потерпевших, свидетеля Свидетель N 2, других вышеуказанных доказательств, не следует, что Потерпевший N 1 имел перед осужденными задолженности за выполненную ими работу. Показания Иноземцева и Ровко в той части, что они намеревались лишь вернуть те денежные средства, которые они заработали, а Потерпевший N 1 им не выплачивал, явно надуманы, не убедительны, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, действиям, совершенным каждым из них в отношении Х, а также доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре, обоснованно судом первой инстанции отвергнуты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у осужденных действительного или предполагаемого права на имущество(денежные средства) потерпевших.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. С целью хищения денежных средств Потерпевший N 1, реализуя совместный умысел с Ревко И.В., Иноземцев С.В. незаконно проник на веранду жилого дома с целью разбойного нападения, о чем свидетельствую показания Иноземцева С.В. при допросе подозреваемым, показания потерпевших, свидетеля Свидетель N 3, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, вооружился ружьем. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. То обстоятельство, что на момент хищения денежные средства находись вне жилого дома, в автомобиле потерпевшего, правового значения не имеет.
Показаниям свидетелей, на которые указано в жалобах, судом в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 11 относительно того, что Потерпевший N 1 не рассчитался с осужденными за выполненную ими работу на теплицах. Показания указанных свидетелей тщательно проверялись судом, проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отвергнуты в силу их несостоятельности. Давая такую оценку, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они полностью противоречат совокупности изобличающих Иноземцева С.В. и Ровко И.В. в преступлении доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Предварительное расследование проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ. Доводы жалоб о фальсификации доказательств по делу объективными данными не подтверждены. Из протокола судебного заседания усматривается, что в связи с заявлениями осужденных о фальсификации, судом первой инстанции допрошены дознаватель И.Н., следователи А.С., П.И. Исходя из сведений, полученных от указанных лиц, а также из сведений, имеющихся в материалах дела, указанные осужденными обстоятельства, своего подтверждения не нашли. Кроме того, все следственные действия, проведенные с участием потерпевших и свидетелей, подтверждены ими на всех стадиях уголовного судопроизводства, как во время предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства.
Осмотр места происшествия приусадебного участка по месту жительства осужденного Ровко И.В. проведен в соответствии со ст. 176 УПК РФ, ч.1 ст. 177, ч.ч. 2, 3 ст. 170 УПК РФ, с участием самого Ровко И.В., с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, фототаблица приложена к протоколу осмотра места происшествия. Никаких заявлений и замечаний от осужденного по обстоятельствам проведения осмотра не поступило. Понятые принимают участие в следственном действии только по усмотрению следователя. Действующим законодательством не предусмотрено и обязательное участие адвоката при производстве осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Доводы об обстоятельствах появления патронов и гильз во время осмотра места происшествия являются несостоятельными, так как не подтверждаются исследованными доказательствами.
Не основаны на материалах дела и доводы Ровко И.В. об отказе от адвоката во время очной ставки с Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГ. Согласно его же заявлению от услуг адвоката Еременко Л.Ю. он отказался лишь ДД.ММ.ГГ в связи с заключением соглашения с адвокатом Хитрий А.О.(т.1 л.д. 104). Протоколы с участием осужденных и их адвокатов прочитаны ими лично, никаких замечаний по процедуре проведения следственных действий не поступило. Сделанные заявления о подписях в протоколах без их прочтения являются голословными.
В судебном заседании исследовано достаточно доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности Иноземцева С.В. и Ровко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о переквалификации действий Иноземцева С.В. и Ровко И.В. на ч.1 или ч.2 ст. 330 УК РФ, либо об их оправдании, удовлетворению не подлежат.
Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующим по делу судьей в полной мере создавались условия для реализации осужденными и их адвокатами предусмотренных законом прав по защите. Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Высказанные стороной защиты мнения и суждения при их обоснованности принимались судом во внимание.
Каких-либо данных о нарушении права осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Вопреки утверждениям стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ, с предоставлением сторонам, в том числе, осужденным выступить с речью. Ровко И.В. отказался от выступления в прениях, осужденный не стал выступать и с репликой после произнесения речей всеми участниками прений сторон. При таких обстоятельствах оснований полагать, что право осужденного на защиту было нарушено, не имеется.
Протокол судебного заседания по делу составлен с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ. Доводы в жалобах о неполном отражении, искажении в протоколе показаний допрошенных лиц не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо фактов необъективности суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу и нарушений закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированно отклонены постановлениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, прослушав аудиозапись судебного заседания, находит постановления обоснованными.
Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ, постановлен на допустимых доказательствах. В целом доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.
Между тем, приговор подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора ссылку суда на протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ объяснений Иноземцева С.В. и Ровко И.В. и на их объяснения, как на доказательства вины осужденных. Данные доказательства, в силу требований ст.75 УПК РФ, не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, так как при опросе осужденных, задержанного по подозрению в совершении преступления, адвокат не участвовал, а свои объяснения осужденные в дальнейшем не подтвердили.
Все иные доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, логически взаимосвязаны, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу выводов о виновности Иноземцева С.В. и Ровко И.В.
При назначении осужденным Иноземцеву С.В. и Ровко И.В. наказания судом первой инстанции верно и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни их семей и другие обстоятельства, указанные в ст.ст.60, 67 УК РФ.
При этом все установленные смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе, те, на которые указано в жалобах, судом в полной мере признаны и надлежаще учтены. В отношении Иноземцева С.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела и в признательных показаниях при допросе в качестве подозреваемого с указанием места обнаружения оружия и похищенных денежных средств, изобличении соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в выдаче похищенных 10000 рублей, наличие на иждивении дочери-инвалида по зрению и имеющей иные хронические заболевания, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, мнение потерпевших о нестрогом наказании; в отношении Ровко И.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела и изобличении соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 10000 рублей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, в воспитании и содержании которой, он принимает участие, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, мнение потерпевших о нестрогом наказании.
Других смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, из материалов дела не следует, не приведено и в апелляционных жалобах. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ приведенной нормой закона является правом, а не обязанностью суда. У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований для признания иных обстоятельств, в том числе, приведенных в жалобах, смягчающими наказание осужденных.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств и тщательно проанализировав совокупность сведений, характеризующих их личность, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Иноземецева С.В. и Ровко И.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии. Решение суда об отсутствии оснований для применения к обоим осужденным ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Иноземцеву С.В. и Ровко И.В. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, доводы осужденных о применении в отношении них ст. 64 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
При определении размера наказания осужденным суд первой инстанции, как усматривается из приговора, справедливо учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для смягчения Иноземцеву С.В. и Ровко И.В. назначенного наказания, в том числе, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности каждого осужденного и чрезмерно суровым не является.
Вопреки доводам жалобы, имеющийся в материалах дела характеризующий Ровко И.В. материал полностью исследован в судебном заседании, получил надлежащую оценку в приговоре.
Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оплата труда адвокатов по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам.
Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, определен Положением "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" (утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года N 634) и приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ N 174/122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4-6 указанной нормы закона приведены обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.
Заявления адвоката Завалишина С.В. о выплате вознаграждения и вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам Завалишину С.В. и Головко М.М. за счет средств федерального бюджета, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ в открытом судебном заседании с участием осужденного, с предоставлением Иноземцеву С.В. возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Суд первой инстанции правильно установил размер подлежащий выплате адвокату Завалишину С.В. вознаграждения в сумме 36294 рубля, из расчета 1932 рубля за один судодень, с учетом районного коэффициента 15% до 1 января 2021 года( ДД.ММ.ГГ, из расчета 2219 руб. 50 коп. с учетом районного коэффициента 15% за один судодень с 1 января 2021 года за ДД.ММ.ГГ в судебном заседании.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ адвокату Головко М.М. за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 1437 руб. 50 коп. из расчета 1437 руб. 50 коп. с учетом 15% за один судодень за 1 судодень
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ адвокату Завалишину С.В. за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 17388 рублей из расчета 1932 руб. с учетом 15% за один судодень за 9 судодней( ДД.ММ.ГГ
Вместе с тем, согласно материалам дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГ не состоялись в связи с отсутствием адвоката Хитрий А.О., в указанный день адвокатом Завалишиным С.В. юридическая помощь осужденному Иноземцеву С.В. не оказывалась. Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере учел размер суммы процессуальных издержек, уплата которой осужденным, имеющего совершеннолетнюю дочь-инвалида, мать пенсионного возраста, может существенно отразиться на материальном положении этих лиц. По вышеуказанным основаниям подлежит уменьшению общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с осужденного Иноземцева С.В. в доход федерального бюджета до 25000 рублей.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, приговор следует изменить, уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, с осужденного Иноземцева С.В. до 25000рублей.
Нарушений Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Павловского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2021 года в отношении Иноземцева С.В. и Ровко И.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (объяснения Иноземцева С.В. и Ровко И.В.) и на объяснения Иноземцева С.В. и Ровко И.В., как на доказательства вины осужденных.
Уменьшить размер процессуальных издержек, взысканных в доход федерального бюджета, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты на предварительном следствии и в судебном заседании с осужденного Иноземцева С.В. до 25 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Завалишина С.В. и осужденного Иноземцева С.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Хитрий А.О. и осужденного Ровко И.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.М. Плоских
судьи О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка