Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-3160/2021

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,

представителя потерпевшего Глоба В.В.,

защитника адвоката Сказкиной О.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного Бурлаки С.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Сказкиной О.А. в интересах осужденного Бурлаки С.В. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении подсудимого Бурлаки С.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа;

по апелляционному представлению государственных обвинителей Лысенко А.А., Ильичевой Л.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевшего по доверенности Глоба В.В., апелляционной жалобе защитника адвоката Сказкиной О.А. в интересах осужденного Бурлаки С.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года, которым

Бурлака С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.

На Бурлаку С.В. возложено исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бурлаке С.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест на автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН арест на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ПАО "Сбербанк" постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бурлака С.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в Волгодонском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бурлака С.В. вину в предъявленном обвинении вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственные обвинители Лысенко А.А., Ильичева Л.Н. считают приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с тем, что в нарушении п.4 ст.304 УПК РФ в приговоре суда во вводной части приговора неверно указаны данные о личности осужденного. Органами предварительного расследования и судом уголовное дело рассмотрено в отношении Бурлака С.В. а во вводной части приговора, указано, что уголовное дело рассмотрено в отношении Бурлаки С.В.. Кроме того, неверно указано отчество осужденного. Просят приговор изменить, во вводной части приговора изменить данные о личности, указав, что дело рассмотрено в отношении Бурлака С.В.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Бурлаки С.В. адвокат Сказкина О.А. выражает несогласие с постановлением суда от 30.03.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Бурлаки С.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства материалам уголовного дела водонапорные башни на территории Волгодонского района Ростовской области были поставлены в декабре 2017г. В период с января 2018 г. по июнь 2018г. были смонтированы и установлены ООО МПП ЖКХ "Содружество" в целях последующей эксплуатации. Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы N 0042/Э от 16.04.2020г., водонапорные башни в количестве 6 штук, расположенные в Волгодонском районе Ростовской области не соответствует требованиям муниципального контракта N 800955 от 13.10.2017г., а также требованиям приложений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2 к данному контракту по количественным и качественным характеристикам. В конструкциях указанных водонапорных башен имеются малозначительные, значительные и неустранимые дефекты. Данные водонапорные башни невозможно использовать по целевому назначению на момент проведения строительно-технического исследования N 00477/И от 16.09.2019г. В ходе предварительного расследования Администрацией Волгодонского района привлекалась экспертная организация ООО "Полиэксперт" для выдачи заключения на предмет соответствия водонапорных башен требованиям муниципального контракта. Согласно заключению специалистов о результатах исследования N 30/20 от 20.04.2020г. водонапорные башни не соответствуют муниципальному контракту, заключенному с ООО "ЮгСтройПром", все выявленные дефекты классифицируются как малозначительные дефекты, которые существенно не влияют на использование их по назначению и долговечность. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов и приведения водонапорных башен в соответствии с требованиями муниципального контракта составляет 1 498 491 рублей. Стороной защиты было привлечено ООО "Хорс", главным инженером которого ФИО9 25.09.2020г. было проведено визуальное обследование водонапорных башен в количестве 6 штук. Из выводов заключения выявленные дефекты являются малозначительными, которые не влияют на использование башен по назначению и ее долговечность. Эксперт и специалист ООО "Хорс" были допрошены в судебном заседании, и заключение приобщено к материалам уголовного дела. Согласно протоколам лабораторных испытаний, проведенных филиалом ФГУЗ "ЦГиЭ в РО" в г.Волгодонске, вода централизованных систем питьевого водоснабжения соответствуют установленным требованиям. Обращает внимание, что представители потерпевших - Правительства Ростовской области и Администрация Волгодонского района Ростовской области поддержали заявленное стороной защиты ходатайство, высказались об отсутствии ущерба, причиненного в результате преступления Бурлаки С.В. Представители потерпевших пояснили, что водонапорные башни, поставленные на территорию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время эксплуатируются по назначению, данных о причинении вреда здоровью населению, материалы дела не содержат, претензии правоохранительных органов сводятся лишь к нарушению лакокрасочного покрытия башен и толщине металла. В ходе судебного разбирательства был допрошен директор ООО "Югстройпром" Свидетель N 1 поставщик товара по муниципальному контракту от 13.01.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осужден по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 5.08.2020г. по ч.4 ст.159 УК РФ. Бурлакой С.В., как действующим главой Администрации Волгодонского района Ростовской области, предприняты меры по взысканию с ООО "Югстройпром" в пользу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустойки по контракту от 13.10.2017г. в размере 155 683, 11 рублей по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020г., а согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 4.06.2020г. ООО "Югстройпром" обязано в месячный срок выполнить гарантийные работы по муниципальному контракту от 13.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020г. с ООО "Югстройпром" в пользу Администрации Волгодонского района Ростовской области взыскан штраф в размере 183 156, 6 рублей. Согласно показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании Свидетель N 23, Свидетель N 33, Свидетель N 2, Свидетель N 12, Свидетель N 21, глав Администраций сельских поселений, сотрудников ООО ММП ЖКХ "Содружество" и других свидетелей, указанные водонапорные башни функционируют по настоящее время, вода поставляется в дома населения Волгодонского района Ростовской области и неустранимые дефекты у башен отсутствуют. Допрошенная в судебном заседании главный врач филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" в г.Волгодонске ФИО12 пояснила, что постоянно отбираются пробы воды из скважины, башни которая соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Автор жалобы считает, что граждане Волгодонского района Ростовской области обеспечены качественными жилищно-коммунальными услугами. Бурлакой С.В. заглажен вред охраняемым законом интересам государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг. Вред публичным интересам Бурлакой С.В. заглажен, путем перечисления денежных средств в размере 19 400 рублей на нужды ГБУСОН РО "Зверевский детский дом-интернат для глубоко отсталых детей".

Автор жалобы ссылается на требования законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности.

Согласно постановлению суда следует, что избранный подсудимым способ заглаживания вреда в виде взыскания с ООО "Югпромстрой" денежных средств и возложение обязанности выполнить гарантийный ремонт, несоизмерим с тем вредом, который причинен его действиями. Данный вывод суд принял без учета фактических обстоятельств уголовного дела, мнения потерпевших об отсутствии материального ущерба, без учета обстоятельств о проведении и организации закупок не Бурлакой С.В., а Правительством Ростовской области, без учета мнения граждан Волгодонского района, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ.

Судом принято решение без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на ч.1, ч.2 ст.104.5 УК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бурлаки С.В. по ч.1 ст.286 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Бурлаки С.В. адвокат Сказкина О.А. выражает несогласие с приговором суда

считает его незаконным ввиду его суровости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ обращает внимание суда, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты была лишена возможности доказать иную стоимость водонапорных башен, так как в материалах уголовного дела имеется четыре заключения специалистов, которые имеют противоречия. В ходатайстве стороны защиты о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы судом отказано. Автор жалобы считает, что постановление суда от 10.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует положению ч.2 ст.7 УПК РФ в связи с тем, что является немотивированным. Суд не учел заключение специалистов ООО "Полиэксперт" N 30/20 от 20.04.2020г. (т.7 л.д.1-161), функционирование водонапорных башен, отсутствие неустранимых дефектов, проведение исследований и экспертиз водонапорных башен спустя два года после их установки, приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 5.08.2020г. в отношении Свидетель N 1, осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, показания свидетелей Свидетель N 23 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Свидетель N 33 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Свидетель N 2 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Свидетель N 12 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Свидетель N 21 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), глав администраций сельских поселений, сотрудников ООО ММП ЖКХ "Содружество", показания свидетеля ФИО12 главного врача филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" в г.Волгодонске и других свидетелей. Судом неверно дана оценка показаниям данных свидетелей. Вывод суда о том, что показания представителей потерпевших являются доказательством вины Бурлаки С.В. не соответствует действительности, так как они пояснили позицию о заглаживании вреда, об отсутствии вреда, причиненного в результате преступления.

Суд не учел обстоятельства, исследованные в судебном заседании, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении приговора, нарушил требования УК РФ. Просит постановление суда от 10.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы отменить, вынести новое постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бурлаки С.В. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в наименьшем размере на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе, представитель потерпевшего по доверенности Глоба В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное Бурлаке С.В. наказание несправедливым. Обращает внимание, что Администрацией Волгодонского района не установлен факт наличия причиненного ущерба бюджету Волгодонского района, так как фактическое состояние водонапорных башен пригодно для подачи воды в населенные пункты Волгодонского района и используются по целевому назначению, жалобы на качество воды со стороны жителей Волгодонского района не поступают. Кроме того, Бурлакой С.В. предприняты меры по взысканию с ООО "Югстройпром" в пользу Администрации Волгодонского района неустойки по контракту от 13.10.2017г. в размере 155 683, 11 рублей по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020г, штрафа в размере 183 156, 6 рублей, за не ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по решению Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020г. Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2560/20 ООО "Югстройпром" обязано в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные работы, выполнить антикоррозийные покрытие и внутреннее пищевое покрытие башен, по муниципальному контракту от 13.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Просит приговор отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бурлаки С.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На апелляционную жалобу стороны защиты государственные обвинители Лысенко А.А., Ильичева Л.Н подали возражения, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав пояснения защитника, осужденного, представителя потерпевшего, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о доказанности вины Бурлаки С.В. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, материалах дела, мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

За основу вины осужденного Бурлаки С.В. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания представителя потерпевшего Глобы В.В., представителя потерпевшего Донцовой А.А., свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 25, Свидетель N 24, Свидетель N 34, Свидетель N 28, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 29, Свидетель N 19, Свидетель N 10, Свидетель N 16, ФИО18, Свидетель N 31, Свидетель N 14, Свидетель N 30, Свидетель N 7, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 12, Свидетель N 23, Свидетель N 2, Свидетель N 33, Ким Н.Ю., специалистов ФИО20, ФИО25 данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда 1-й инстанции, также подтверждают виновность осужденного в совершенном им преступлении.

Суд обоснованно признал показания представителей потерпевшего, свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям Бурлаки С.В. полностью признавшего вину в совершенном преступлении. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд 1 инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия Бурлаки С.В. по ч.1 ст.286 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы адвоката Сказкиной О.А. о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Бурлаки С.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должных мотивов своего решения не привел, не дал должную оценку заявлениям стороны защиты о возмещении Бурлакой С.В. вреда с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного им.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.2.1 и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено. Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст.6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

Судом первой инстанции эти требования не учтены. Предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по своему усмотрению предполагает вынесение судом решения, соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Из материалов уголовного дела, ходатайства осужденного и его защитника следует, что осужденный Бурлака С.В. и его защитник адвокат Сказкина О.А., представитель потерпевшего Глоба В.В. поддержали ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу. Бурлака С.В. согласился на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, учитывает установленные по уголовному делу обстоятельства впервые совершенного Бурлакой С.В. преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, принимая во внимание сведения о личности Бурлаки С.В., который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, трудоустроен, характеризуется положительно, кроме того, оказал благотворительную помощь в виде добровольного пожертвования в ГБУСОН РО "Зверевский детский дом-интернат для глубоко отсталых детей", что признается формой возмещения вреда обществу, причиненного преступлением. Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Бурлаки С.В., предусмотренные ст.76.2 УК РФ, в порядке, определенном ст.25.1 УПК РФ, и назначении в отношении виновного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется по правилам ст.104.5 УК РФ.

Таким образом, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении подсудимого Бурлака С.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа и отмены обвинительного приговора в отношении Бурлаки С.В., но указанные нарушения, с учетом достаточности представленных материалов уголовного дела, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.21, ст. 389.23 УПК РФ, отменяя постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении подсудимого Бурлаки С.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа и отменяя приговор суда первой инстанции, считает возможным вынести новое судебное решение об освобождении подсудимого Бурлаки С.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях, касающихся данных о личности осужденного Бурлаки С.В. заслуживают внимания, однако в связи с отменой обвинительного приговора подлежат учету при вынесении постановления судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.21, ст.389.23, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении подсудимого Бурлака С.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года в отношении Бурлаки С.В., отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, удовлетворив апелляционную жалобу защитника адвоката Сказкиной О.А.

Назначить Бурлаке С.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, при этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.