Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-3160/2021

Председательствующий - судья Груздев С.В. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО29,

судей - ФИО28, Кучеренко С.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката ФИО8, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО19 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый <дата> Кузнецким районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>) по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 6 лет,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

постановлено зачесть в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания осужденных ФИО3 и ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, взыскано с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением солидарно в пользу <данные изъяты> 155 373 рубля 84 копейки.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений и материалов дела, заслушав выступление осужденных ФИО3 и ФИО2 путем использования системы видео-конференц-связи и адвокатов ФИО9, ФИО10 и ФИО19, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО11, полагавшей приговор изменить, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение <дата> около 1 часа автомобилем ФИО12, без цели хищения (угон), совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение <дата> около 23 часов автомобилем ФИО13, без цели хищения (угон), совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение <дата> около 23 часов 15 минут автомобилем ФИО14, без цели хищения (угон).

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение <дата> около 23 часов 20 минут автомобилем ФИО18, без цели хищения (угон), совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение <дата> около 1 часа автомобилем ФИО15, без цели хищения (угон), совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на тайное хищение около 2 часов 5 минут <дата> денежных средств из банкомата <данные изъяты>) на общую сумму 4 731 700 рублей, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО3 просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

По покушению на кражу денежных средств из банкомата <данные изъяты> ссылаясь на показания осужденного ФИО3 о подробном изучении устройства банкоматов в сети "Интернет", указывает, что осужденные хотели похитить только одну кассету с денежными средствами, пополняемую клиентами банка и не оснащенную средствами защиты, в которой, согласно справки банка находилось 6 600 рублей, в связи с чем умысел осужденных был направлен на хищение именно этой суммы, а их действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не согласен с размером денежных средств, находящихся в банкомате и указанном в приходно-кассовом ордере от <дата>, а также актом выгрузки денежных средств, считая их недопустимыми доказательствами, поскольку денежные средств, находящиеся в банкомате на момент посягательства, следователем не изымались и не осматривались, их индивидуальные признаки, серии и номера не переписывались и в протокол осмотра не вносились, сами денежные купюры вещественными доказательствами не признавались и к материалам уголовного дела не приобщались. Указанные процессуальные действия в ходе предварительного следствия следователем не производились, а данные, указанные в документах, не проверялись.

Считает, что гражданский иск Банка ВТБ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как сведения в прилагаемых к исковому заявлению документах, не содержат причинно-следственной связи между повреждением банкомата и замененными деталями, фотоотчет ремонта банкомата и заключение специалиста о повреждении банкомата и необходимости его ремонта, а также сведения о рыночной стоимости замененных деталей и стоимости работ по их замене, в материалах дела отсутствуют.

Утверждает о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе специалиста в области средств технической защиты банкоматов, чем нарушен принцип беспристрастности и состязательности судебного разбирательства.

Обращает внимание на признание ФИО3 своей вины по угонам автомобилей, при этом преступления в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО18 осужденный совершил один, ни с кем в предварительный сговор не вступал и ему никто не оказывал содействие в совершении данных преступлений, пояснив, что ФИО3 признательные показания в ходе предварительного следствия, даны ошибочно, он перепутал обстоятельства ввиду их большого количества. Полагает, что указанные преступления должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о переквалификации и допросе в качестве свидетеля ФИО16, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который мог бы пояснить обстоятельства совершения данные преступлений и подтвердить, что ФИО1 совершал их один.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, поскольку на основании обвинительного заключения, в котором один из соучастников - ФИО16 указан как неустановленное лицо, невозможно постановить приговор.

Не согласен с постановлением судьи от <дата> об установлении срока ознакомления с материалами дела и протоколами судебных заседаний, просит его отменить, поскольку осужденный приступил к ознакомлению <дата> и установленный судом срок ознакомления до <дата> является недостаточным и не обеспечит возможность ФИО1 ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, что приведет к нарушению его права на защиту.

Считает, что старший помощник прокурора <адрес> ФИО17 не могла принимать участие в рассмотрении уголовного дела в суде в качестве государственного обвинителя, поскольку в силу ст. 37 УПК РФ не имеет полномочий на поддержание государственного обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, подробно указывая на письменные материалы уголовного дела и давая свою оценку собранным по делу доказательствам, приводит в жалобах доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе его защитника ФИО8, дополнительно пояснив, что считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Указывает, что потерпевший ФИО18 видел только одного злоумышленника, который пытался запустить двигатель автомобиля и убежал с места происшествия, что также подтверждает его показания о совершении преступления единолично, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из его осуждения, а его действия подлежат переквалификации по данному преступлению на ч. 1 ст. 166 УПК РФ.

Утверждает, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Считает, что перечисленные в приговоре письменные доказательства не подтверждают его виновности в совершении угонов и покушений на угоны автомобилей в составе группы лиц по предварительному сговору. Полагает недопустимыми доказательствами его явки с повинной от <дата> по фактам угонов и покушений на угоны автомобилей, которые написаны им в отсутствие защитника и которые он подтвердил частично в судебном заседании, поскольку указал в них ошибочные сведения ввиду большого количества преступлений.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты, которые имели существенное значение для исхода дела, в частности о вызове и допросе специалиста защиты банкоматов для всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО16, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для устранения возникших противоречий, чем нарушены его права. Указывает, что он был лишен возможности проведения очной ставки с ФИО16, от показаний которого зависит квалификация и категории тяжести совершенных преступлений.

Считает, что его действия должны быть переквалифицированы по покушению на кражу с ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они планировали похитить не все находящиеся в банкомате кассеты с денежными средствами, а только одну кассету, предназначенную для приема денежных средств, в которой могли находиться денежные средства в сумме 200 000 рублей, и из которой, по данным сети "Интернет" возможно изъятие денежных средств, не вскрывая кассеты, в связи с чем наличные деньги не будут помечены маркирующей краской.

Выражает несогласие с постановлением судьи от <дата> об установлении срока ознакомления с материалами дела, просит его отменить, поскольку он знакомился с материалами дела в отсутствие защитника, имея неполное среднее образование, будучи юридически неграмотным, предыдущее ознакомление проводилось в ходе предварительного следствия более полугода назад, процесс ознакомления с делом организован неэффективно, он ограничивался во времени по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Считает приговор суда копией обвинительного заключения, с сохранением орфографических и пунктуационных ошибок, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для его отмены.

Ссылается на не проведение в ходе предварительного и судебного следствия судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой в отношении него является обязательным, поскольку он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как его беспокоят головные боли, у него имелись черепно-мозговые травмы и он периодически употреблял наркотические средства.

Полагает, что суд не исследовал в полной мере характеризующий материал в отношении подсудимых, оценка их поведению и образу жизни не дана, в связи с чем суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не согласен с удовлетворением гражданского иска. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО3 поданы возражения государственным обвинителем ФИО17, в которых она, опровергая доводы жалоб о недоказанности виновности осужденного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор отменить или смягчить назначенное наказание, в связи с его незаконностью и несправедливостью. Считает, что в ходе предварительного следствия не были установлены мотив и цель совершения преступления.

Указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО16, который является одним из главных свидетелей, участником совершения преступлений, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в нарушение положений ч. 2 ст. 154 УПК РФ. При этом суд аргументировал свой отказ тем, что место нахождения свидетеля не установлено, хотя ФИО1 готов был предоставить соответствующие сведения.

Не согласен с постановлением судьи от <дата> об установлении срока ознакомления с материалами дела, просит его отменить и дать реальную возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку он знакомился с материалами дела в отсутствие защитника, имея неполное среднее образование, ознакомился с большим количеством листов уголовного дела, фактов затягивания ознакомления не допускал, ознакомление проводилось в сложных условиях, в боксе, где не хватает кислорода, в связи с чем у него появляются постоянные головные боли, что препятствует пониманию прочитанного. Полагает, что его темп ознакомления с материалами дела являлся разумным и не имеющим оснований для ограничения. Считает, что не был своевременно уведомлен о дате и времени судебного заседания и не был готов к рассмотрению данного вопроса, при этом суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Утверждает, что судом не учтены его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в ходе предварительного следствия и судебного заседания, полное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО15, в связи с чем суд необоснованно не применил положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылается на его поведение после совершения преступлений, а также отказ от продолжения совершения кражи банкомата, при наличии такой возможности.

Указывает, что суд не применил в отношении него положения ст. 96 УК РФ, при наличии таких оснований, так как им совершены преступления в возрасте от 18-ти до 20-ти лет, его психическое развитие и разум не сформировались полностью, однако судебно-психиатрическая экспертиза ему не проводилась и указанные обстоятельства не выяснялись.

Обращает внимание на возможность применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, так как он ранее не судим, осознал свою ошибку, в связи с чем отказался от повторного совершения преступлений, несмотря на предложение об этом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО19 в интересах осужденного ФИО2 считает приговор необоснованным по причине существенного нарушения норм материального права и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Утверждает о необходимости отмены постановления судьи от <дата> об установлении срока ознакомления ФИО2 с материалами дела, так как осужденный не затягивал ознакомление с делом и протоколами судебных заседаний, знакомился практически ежедневно, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом неполно оценены юридически значимые и смягчающие обстоятельства по делу. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Утверждает, что ФИО2 оставаясь на свободе мог бы искупить вину перед потерпевшими и выплатить причиненный преступлениями ущерб, так как трудом он смог бы исполнить приговор в этой части в более короткие сроки, чему судом оценка не дана.

Просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, не связанное с реальным отбытием в колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенных преступлениях признали, пояснив, что действительно причастны к совершению указанных в обвинении преступлений, однако покушения на угоны автомобилей потерпевших ФИО13 и ФИО18 совершал один ФИО1, при этом они хотели похитить из банкомата <данные изъяты>

Оценив показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, суд признал их в части совершения только ФИО3 покушения на угоны автомобилей потерпевших ФИО13 и ФИО18 и умысла подсудимых на кражу денежных средств из банкомата <данные изъяты> на сумму не более 300 000 рублей недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 и ФИО2, которые они давали при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, следует, что они, решив совершить хищение денежных средств из банкомата, приехали в <адрес>, где приобрели маски, одежду, обувь и инструменты для вскрытия банкомата, после чего приехали к месту совершения кражи, где ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ночью <дата> угнали автомобиль ФИО12, двигатель которого не смогли запустить. Продолжая свои действия, вечером <дата> ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пытались угнать автомобили ФИО13 и ФИО18, а ФИО1 также пытался угнать автомобиль ФИО14, однако не смогли запустить двигатели указанных автомобилей, после чего они вместе угнали автомобиль ФИО15, к которому прикрепили трос, с помощью которого пытались повредить банкомат Банка ВТБ, однако при попытке кражи сработала сигнализация и они скрылись с места происшествия (т. 1 л.д. 210-214, т. 2 л.д. 90-92, т. 3 л.д. 185-190, 196-200, 214-217, т. 4 л.д. 138-145, 153-162, т. 5 л.д. 13-23, 35-42).

Свои показания обвиняемые ФИО1 и ФИО2 подтвердили при их проверке на месте, где в деталях воспроизвели свои действия при совершении преступлений 2-<дата> в <адрес> (т. 4 л.д. 94-98, 99-103, 171-191).

При рассмотрении уголовного дела судом тщательно проверялись доводы ФИО3 и его защитника ФИО8, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах о единоличном совершении ФИО3 покушений на угоны автомобилей потерпевших ФИО13 и ФИО18 и намерении похитить из банкомата денежные средства в меньшем, чем установлено органами следствия размере, не более 300 000 рублей, но указанные доводы признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.