Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-3159/2021

50RS0<данные изъяты>-93

Судья Голубева Л.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л., Сергеевой Н.В.,

при помощнике Оводковой М.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И., адвоката Сенкевич К.И., предоставившей удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> МЦФ МОКА, представляющей интересы осужденного в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, осужденного Когалёнка Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Когаленка Е.А. и апелляционное представление Егорьевского городского прокурора Силантьева Д.Н. на приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

<данные изъяты> -

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> По совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, неотбытого по предыдущему приговору, окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с . в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Сенкевич К.И., осужденного полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, частично доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено <данные изъяты> в период с <данные изъяты>) в доме, где проживает , по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Е.А., не оспаривая приговор по существу, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания с учетом такого смягчающего обстоятельства, как помощь следствию, утверждает, что с учетом требований ст.62 УК РФ ему не могло быть назначено наказание свыше 12 лет лишения свободы.

В апелляционном представлении Егорьевского городского прокурора Силантьева Д.Н. также ставится вопрос о суровости назначенного наказания, указывается, что суд не учел активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, указывается на нарушение судом ст.252 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Когалёнок "действовал умышленно, совместно с Пилявским А.А.", в то время как уголовное дело в отношении свидетеля Пилявского не рассматривалось, приговор в отношении него постановлен не был, и суд не мог указывать в приговоре его персональные данные. Также в представлении ставится вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей на сумму <данные изъяты>., поскольку потерпевшая представила суду подтверждающие документы на эту сумму, никаких дополнительных расчетов не требовалось, указанную сумму необходимо взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший N 1

Также поступили возражения на апелляционные жалобу и представление от потерпевшей Потерпевший N 1

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Е.А. в умышленном убийстве Марковой А.Д. установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденного, показаниями свидетелей Царевой А.А., Пилявского А.А. Также вина подтверждается протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской экспертизы, комиссионной психиатрической экспертизы, другими письменными материалами дела.

Действия квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие заболеваний. Также суд учел отягчающее обстоятельство - наличие в действиях рецидива преступлений. Указанное обстоятельство исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Когалёнок ранее судим, совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору. Назначенное наказание находится в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного и апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания судом были учтены общественная опасность и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, признанные судом смягчающими, подтверждаются материалами дела. У суда не было оснований признавать наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установлено, что место захоронения трупа Марковой А.Д. было обнаружено ее родственницей Царевой А.А. в процессе поиска потерпевшей, после чего была вызвана полиция. в ответ на расспросы родственников последовательно отрицал факт нахождения потерпевшей с ним вместе, пытался уйти от ответственности.

Дача осужденным признательных показаний и дальнейшее их подтверждение в ходе следственных действий в данном случае не признана судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части решения о передаче гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд в приговоре обосновал мотивы принятого решения, указав, что необходимо определить окончательную сумму исковых требований, с решением потерпевшая согласилась,. В возражениях на апелляционное представление Потерпевший N 1 также указала, что суд разъяснил ей мотивы и последствия принятого по гражданскому иску решения, она с ним полностью согласна, этот вопрос не является для нее существенным.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указаний на персональные данные свидетеля Пилявского А.А. при изложении обстоятельств совершенного Когалёнком преступления подлежат удовлетворению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что "Когаленок с целью сокрытия особо тяжкого преступления, действуя умышленно, совместно с находившимся в доме Пилявским А.А., завернув труп Марковой А.Д. в плед, обмотали его скотч-лентой и вынесли на улицу, где переложили в садовую тачку, после чего вывезли на участок местности..."

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По данному делу является свидетелем, уголовное дело в отношении него судом не рассматривалось, приговор в отношении него постановлен не был. При таких обстоятельствах суд не вправе был указывать персональные данные в приговоре, они подлежат исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Е. А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств совершения Е.А. преступления указание на персональные данные свидетеля Пилявского А.А., указав вместо свидетеля Пилявского А.А. "установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство".

Апелляционное представление <данные изъяты> городского прокурора Силантьева Д.Н. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Когаленка Е.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка