Постановление Иркутского областного суда от 28 сентября 2021 года №22-3159/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2021 года Дело N 22-3159/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Мироновой И.Л.,
защитника - адвоката Дмитриева Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> Каримова А.А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении
А., (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
- прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности деяния.
Заслушав мнение прокурора Мироновой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, адвоката Дмитриева Е.В., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, высказавшегося о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А. органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконном хранение боеприпасов.
При поступлении уголовного дела в <адрес изъят> суд <адрес изъят> было назначено предварительное слушание, по итогам которого 4 августа 2021 года судом было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении А. в силу малозначительности преступления, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> Каримов А.А. указывает о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, в обоснование представления прокурор указал, что судом не было принято во внимание, что повышенная общественная опасность данного преступления заключается в его направленности, объекте посягательства, нарушает общественную безопасность, установленные государством правила оборота боеприпасов, что может привести к необратимым последствиям, связанным с возможным причинением вреда здоровью и жизни людей, что патроны хранились А. в общедоступном месте, не исключающем возможности их завладения иными лицами, в том числе малолетним ребенком подсудимой. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что боеприпасы могли быть предметом дарения, обмена или продажи, а потому отсутствие у А. оружия не свидетельствует об отсутствии у нее возможности использования данных патронов. Указывает, что ходатайство о назначении предварительного слушания было заявлено А. для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, вопрос же малозначительности деяния относится к компетенции органов предварительного расследования, прокурора и суда, а не подсудимой. Обращает внимание, что ст. 239 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть прекращено уголовное дело, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 14 УК РФ в данном перечне не содержатся. Полагает, что вынесение окончательного решения, влекущего право на реабилитацию, могло быть принято судом только после исследования всех доказательств стороны обвинения, решение же суда, принятое на предварительном слушании, является немотивированным. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В судебном заседании прокурор кассационного отдела прокуратуры <адрес изъят> Миронова И.Л. доводы апелляционного представления поддержала полностью, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Адвокат Дмитриев Е.В. возражал удовлетворению доводов апелляционного представления, высказавшись о законности и обоснованности постановления.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.
Постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.
Так, принимая по итогам предварительного слушания решение о прекращении уголовного дела в отношении А. в силу малозначительности преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, суд не учел положений уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и пунктами 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).
Статья 239 УПК РФ находится в главе 34 УПК Российской Федерации "Предварительное слушание". Предварительное слушание как стадия уголовного процесса направлена на подготовку условий для своевременного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу и проводится с участием сторон, имеющих равные возможности отстаивать свои интересы; при этом реализуются конституционные принципы доступа к правосудию и состязательности. Вопросы же исследования и оценки доказанности (или недоказанности) виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления на данной стадии не решаются - они подлежат разрешению при вынесении приговора.
Возможность прекращения дела или уголовного преследования ввиду отсутствия в деянии состава преступления на этой стадии предполагала бы обсуждение судом самого существа уголовного дела, что допустимо только в стадии судебного разбирательства - на основе исследования всей совокупности доказательств и равноправной дискуссии сторон в ходе судебных прений, в том числе по вопросу об уголовной противоправности инкриминируемого А. деяния, на что обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении.
Таким образом, прекращение дела в ходе предварительного слушания возможно только в случаях, указанных в ч. 1 ст. 239 УПК РФ, то есть при наличии таких оснований, которые не требуют назначения судебного разбирательства для доказывания тех или иных фактов и обстоятельств.
Вывод суда в постановлении о прекращении уголовного дела, со ссылкой на ст. 239 УПК РФ, об отсутствии в деянии А. состава преступления в силу его малозначительности, без учета всех обстоятельств дела, нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении А. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении А. подлежит направлению на новое судебное разбирательство, но в ином составе, на стадию предварительного слушания, поскольку не было разрешено ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В связи с отменой судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления о наличии в действиях А. состава преступления рассмотрению не подлежат и должны быть учтены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 августа 2021 года в отношении подсудимой А. отменить, апелляционное представление прокурора <адрес изъят> Каримова А.А. удовлетворить частично.
Уголовное дело в отношении А. направить на новое судебное разбирательство со стадии проведения предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру процессуального принуждения А. оставить прежнюю - обязательство о явке.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка