Постановление Самарского областного суда от 31 мая 2021 года №22-3159/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-3159/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично,
с участием адвоката Шадриной Г.М.
прокурора Степанова В.А.
при секретаре Фомине А.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.04.2021 г., которым
КУЗНЕЦОВ АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров к 2 годам 2 месяцам лишения свободы
Также осужден по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.
На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтён период содержания Кузнецова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 11.988 рублей, в пользу ФИО2 5.000 рублей, в пользу ФИО3 7.500 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Шадриной Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов считает приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Обращает внимание, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, пообещал возместить им вред. Ссылается также на неудовлетворительное состояние своего здоровья и просит учесть, что его мама достигла пенсионного возраста и нуждается в постороннем уходе.
Помимо этого осужденный выражает несогласие с размером исковых требований потерпевших, считает их завышенными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов просит применить к нему положения ч.3 ст.68 или ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание, а также принять правильное решение по исковым требованиям.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований к его изменению не усматривает.
Как видно из приговора, уголовное дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения, по ходатайству осужденного, которое заявлено при ознакомлении с материалами дела. В судебном заседании Кузнецов в присутствии защитника поддержал ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами, нарушений условий заявления ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не выявлено, а потому препятствия к постановлению приговора без проведения судебного следствия у суда отсутствовали.
Положение ст.317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, осужденному разъяснялось.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование Кузнецовым раскрытию и расследованию преступлений.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Кузнецов полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Суд также принял во внимание состояние здоровья Кузнецова, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Кузнецову справедливое наказание в пределах санкций ч.1 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров в соответствии со ст.69 и ст.70 УК РФ, судом использован принцип частичного, а не полного сложения и присоединения наказаний, что не позволяет вести речь о несправедливости итогового наказания по делу. Оснований к снижению размера назначенного наказания, как просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, перечисленные выше совокупные данные о личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели исправления Кузнецова и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем изоляции осужденного от общества, а потому обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.
По мнению суда апелляционной инстанции, исправление виновного возможно лишь в условиях постоянного контроля за его поведением, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.
Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые с применением ст.64 либо ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение Кузнецову менее строгого наказания, судом не установлено. В ходе апелляционного рассмотрения дела таких обстоятельств также не выявлено.
Учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, категория совершенных им преступлений, квалифицированных по ч.2 ст.158 УК РФ не могла быть изменена на менее тяжкую.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.04.2021 г. в отношении Кузнецова Алексея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А.Нехаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка