Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года №22-3159/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-3159/2021
Санкт-Петербург 10 июня 2021 года
Судебная коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Федорова С.А.
судей Докиной И.А., Шипилова О.А.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.
защитника - адвоката Родионовой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельник М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бойко А.С. и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Чеснокова Ю.М. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Полкович Г. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый;
осужден по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.
Выслушав доводы прокурора, мнение защитника, судебная коллегия
установил:
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Полкович Г.А. осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, за четыре преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 130 000 рублей.
На приговор государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Бойко А.С. и заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Чесноков Ю.М. подали апелляционные представления с доводами о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Государственный обвинитель ссылался на длительность периода совершения преступлений, их количество, полагал, что суд не учел фактические обстоятельства преступлений, их опасность и сведении о личности осужденного, считал необоснованным учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка на иждивении. Государственный обвинитель и заместитель прокурора просили изменить приговор, назначить Полковичу наказание в виде реального лишения свободы на срок 5 лет, исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство наличие малолетнего ребенка на иждивении, заместитель прокурора также просил зачесть в срок лишения свободы время нахождения Полковича в психиатрическом стационаре при производстве экспертизы.
Возражения на апелляционные представления не подавались.
В судебном заседании прокурор просил удовлетворить представление и изменить приговор в указанной в представлении части, а также исключить ссылку на смягчающее обстоятельство наличие тяжелых хронических заболеваний, полагая, что это обстоятельство не подтверждено доказательствами. Защитник считала, что представление необоснованно.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представлений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представлений.
Вывод суда о доказанности вины Полковича в совершении кражи у потерпевшей Потерпевший N 1 с причинением ей значительного ущерба, в растрате, принадлежащего Потерпевший N 1 имущества в крупном размере, в совершении мошенничества в отношении Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5, Потерпевший N 4 путем злоупотребления их доверием с причинением потерпевшим значительного ущерба является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по каждому деянию..
Обстоятельства преступлений, доказанность вины Полковича, квалификация его преступных действий в апелляционных представлениях не оспариваются.
При назначении Полковичу наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.
Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его.
Вопреки доводам апелляционных представлений наличие у осужденного малолетнего ребенка подтверждено документально, в материалах дела имеется копия паспорта Полковича с указанными сведениями. Данное обстоятельство прямо предусмотрено п."г" ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающее наказание и правильно было учтено в этом качестве судом первой инстанции. Фактических обстоятельств, влекущих непризнание его смягчающим наказание обстоятельством, апелляционные представления не содержат. Основания для его исключения из совокупности таковых, учтенных судом при назначении наказания, отсутствуют.
В апелляционных представлениях не оспаривалась обоснованность учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства хронических заболеваний Полковича, в связи с чем довод, приведенный в судебном заседании о его исключении, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку ухудшает положение осужденного при отсутствии соответствующей просьбы в первичных представлениях.
Положения ч.3 ст.69 УК РФ применены правильно.
Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. С оценкой совокупности обстоятельств, принятых во внимание при назначении наказания, и с выводом суда о назначении за каждое преступление наказания в виде штрафа судебная коллегия согласна, сведений об обстоятельствах, опровергающих правомерность этого вывода, апелляционное представление не содержит, в судебном заседании апелляционной инстанции таковые не приведены.
Доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Полковичу наказания и необходимости назначения ему наказания исключительно в виде реального лишения свободы необоснованны.
Оснований для отмены приговора или его изменения по доводам апелляционных представлений не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по другим основаниям..
Судом при назначении Полковичу наказания не соблюдены требования ч.5 ст.72 УК РФ о необходимости учета времени содержания под стражей до судебного разбирательства при назначении в качестве основанного наказания штрафа и о смягчении данного наказания с учетом срока содержания.
Полковичу до судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в его отношении была проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, для выполнения которой он был помещен в медицинскую организацию, осуществляющую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Согласно п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ данное время приравнивается к содержанию под стражей, данное обстоятельство должно было быть учтено судом при определении размера окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений. Однако учтено оно не было, в приговоре отсутствует указание на то, что окончательное наказание назначается с учетом времени нахождения в стационаре при производстве психиатрической экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ учесть указанное обстоятельство при назначении Полковичу наказания и смягчить окончательное наказание, снизив его размер.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или иного изменения не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Полковича Г. А. - изменить.
Снизить назначенное Полковичу Г.А. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание в виде штрафа до 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные представления - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка