Постановление Воронежского областного суда от 19 января 2022 года №22-3159/2021, 22-63/2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 22-63/2022
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С.,
при секретаре Мельникове Д.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 317 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
Срок наказания осужденному в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ
Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд <адрес> с ходатайством о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что председательствующий по делу судья Гончаренко Н.Н. допустила нарушения, предусмотренные ст. 63 УПК РФ, а именно ранее ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено решение в отношении осужденного по аналогичному материалу. Кроме того, указывает ан то, что судом было проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения. Просит учесть, что он имеет 13 поощрений за весь период отбывания наказания, и то, что наличие взыскание не может быть препятствием к замене не отбытой част наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд необоснованно не указал в решении положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания". Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора ФИО5 полагает, что постановление Россошанского районного суда законно и обоснованно, а жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его характеристики за весь период отбывания наказания.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4).
При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал все необходимые данные в совокупности, после чего пришел к выводам о том, что цели наказания достигнуты не в полном объеме, замена назначенного наказания принудительными работами в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данными выводами солидарен и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, приведены убедительные мотивы принятого решения, отображены сведения, имеющиеся в представленном материале, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, так судом принято во внимание то, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания назначенного ему судом, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 13 поощрений и администрация поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.
Однако, несмотря на то, что осужденный характеризуется положительно, положительные тенденции в его поведении не являются длительными и устойчивыми, поскольку наряду с поощрениями, у осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе в период содержания под стражей, имелись взыскания в виде выговора и одного водворения в штрафной изолятор (л.д.52,53).
Таким образом, вопреки позиции автора жалобы, положительная динамика в его поведении с учетом всех предоставленных сведений относительно личности ФИО1 не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Поскольку при разрешении подобного рода ходатайств, учитывается не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Кроме того, как справедливо отметил районный суд, согласно характеристики по результатам психологического обследования сделан вывод о средней вероятности нарушения режима содержания. Прогноз поведения осужденного ФИО1 определен как зависимость от мнения референтной группы либо большинства (л.д.57), что также не свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного.
Суд апелляционной инстанции, как и районный суд, принимает во внимание заключение администрации исправительной колонии, которая характеризует ФИО1 положительно, однако данное мнение наряду с другими учитывается при принятии решения, но не является определяющим для суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Совокупность представленных данных по характеристике личности осужденного и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, явилась достаточной для принятия судом решения по ходатайству.
Наличие положительной характеристики осужденного не является безусловным основанием для замены осужденному не отбытой части наказания принудительными работами, поскольку свидетельствуют о его адаптации, то есть привыканию к условиям отбывания наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что то обстоятельство, что ФИО1 имеет иск и погасил его частично в меньшей его части (л.д.56), не должно быть оставлено без внимания при разрешении ходатайства осужденного. Судом данные сведения, вопреки мнению осужденного учтены. Суд апелляционной инстанции, полагает, что, несмотря на частичное погашение иска, он имеет место быть, а осужденный ФИО1 не предоставил достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что им предприняты достаточно действенные меры, направленные на погашение данного иска, или что он в силу объективных причин не имеет возможность погасит его полностью или быстрее. Поэтому указанные обстоятельства, даже с учетом представленных сведений обо всех положительных характеристиках личности осужденного, вопреки его мнению, свидетельствуют о том, что он не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной социализации, а именно: повторному принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе и то, что, как справедливо отметил районный суд, его поведение в совокупности не является устойчивым и не свидетельствует об исправлении осужденного, а указывает на нестабильность поведения ФИО1 в период, предшествующий обращению с ходатайством.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство осужденного ФИО1 не подлежащим удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 22.09.2021, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.
По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка