Постановление Пермского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-3159/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3159/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Тарасова Е.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Тарасова Евгения Степановича, родившегося дата в ****,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Тарасова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
26 октября 2017 года Тарасов Е.С. осужден Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 3 декабря 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (ч. 1 ст. 158) УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 24 августа 2017 года, конец срока 23 июля 2020 года.
В суд поступило ходатайство осужденного Тарасова Е.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ранее полученные им взыскания погашены. Утверждает, что он встал на путь исправления, о чем свидетельствует его трудоустройство; освоение профессии "пекарь"; раскаяние; возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Оспаривает выводы суда о том, что отсутствует стабильность получения им поощрений, поскольку на протяжении длительного времени он получал их ежеквартально. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней степени тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
Из представленных суду материалов следует, что Тарасов Е.С. имеет 4 поощрения, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, получил профессию "пекарь", посещает мероприятия воспитательного характера, в общении с администрацией вежлив, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, а также социально-полезные связи путем переписки, требования санитарии и гигиены соблюдает.
Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Вместе с этим Тарасов Е.С. отбывает наказание в обычных условиях содержания, хоть и посещает мероприятия воспитательного характера, но инициативы в них не проявляет, правильных выводов для себя не делает. Более того, 4 раза был подвергнут взысканиям: 1 выговору, 2 раза помещался в карцер и 1 раз водворялся в ШИЗО.
Сам факт наличия нарушений указывает, что поведение осужденного Тарасова Е.С. носило временами дерзкий, негативный характер, и, несмотря на то, что в настоящий момент взыскания осужденного погашены, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и исключительно примерного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.
Вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда определяющим, и подлежит оценке судом в совокупности с данными о его поведении за все время отбывания наказания.
Именно указанная совокупность обстоятельств, а не только имевшиеся у осужденного взыскания, о чем утверждает Тарасов Е.С., является поводом к отказу в удовлетворении ходатайства.
Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена. Трудоустройство, наличие социальных связей и другие, приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года в отношении Тарасова Евгения Степановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка