Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 22-3159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 22-3159/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова В.П.,
судей: Дзюбенко А.В., Ищенко А.В.;
при секретаре Еременко И.Е., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;
защитника - адвоката Ворожейкина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Мальцева А.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года, которым
Карелин Марк Валерьевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей в период с 20.10.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Карелин М.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения общей постоянной массой 2,09 грамма, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Преступление совершено с 20.09.2019 по 18.10.2019 в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Карелин М.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение судом положений ст. 64 УК РФ, назначить Карелину М.В. наказание - 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что решение о применении положений ст. 64 УК РФ не мотивировано в описательно-резолютивной части приговора. Судом не приведены конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности, а также мотивы признания установленных судом обстоятельств исключительными. Указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, сами по себе не являются безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному совпадает с низшим пределом наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Назначая наказание Карелину М.В. за неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд первой инстанции проигнорировал требования ст. 62 УК РФ и необоснованно применил ст. 64 УК РФ, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
В суде апелляционной инстанции прокурор Фроленко В.В. предложила исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ. Защитник осужденного Карелина М.В. - адвокат Ворожейкин В.В. возражал относительно удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, в том числе количества наркотического средства, изъятого у Карелина М.В., формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличия в приговоре суда каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает. Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона. Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены, принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается.Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.Вывод суда о виновности Карелина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Вина Карелина М.В. в совершении преступления сторонами не оспаривается.Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания Карелину М.В. судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, которое в силу ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпадет с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Карелин М.В. признан виновным в совершении покушения на преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция которого предусматривает наиболее строгое наказание - лишение свободы от 10 до 20 лет. Обстоятельством, смягчающим наказание Карелина М.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.В этой связи указание в приговоре о применении положений статьи 64 УК РФ является излишним и подлежит исключению. Однако, оснований к ужесточению назначенного Карелину М.В. наказания, как об этом указано в апелляционном представлении, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и личности осужденного, не усматривает. Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания Карелину М.В. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года в отношении Карелина Марка Валерьевича, изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на статью 64 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Мальцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
