Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-3158/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Песчанова Г.Н. и Ребровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденной Янковской Г.В.,

защитника адвоката Быковой М.А.,

Потерпевший N 1

представителя Потерпевший N 1 адвоката Котляровой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Якуниной В.А., апелляционным жалобам Потерпевший N 1 и представителя Потерпевший N 1 адвоката Флорян А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 г., согласно которому

Янковская Г.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Янковской Г.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев с возложением на осужденную обязанности не менять места проживания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения в отношении Янковской Г.В. в виде запрета определенных действий оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Взыскано с осужденной Янковской Г.В. в пользу Потерпевший N 1 79 790 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший N 1. о взыскании с Янковской Г.В. морального вреда отказано.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, Потерпевший N 1 представителя Потерпевший N 1 адвоката Котляровой И.А., поддерживавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденной Янковской Г.В. и защитника адвоката Быковой М.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Янковская Г.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 30 января 2016 г. по 21 февраля 2018 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Янковская Г.В. свою вину признала частично, в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якунина В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость обжалуемого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что не может быть признано смягчающим обстоятельством частичное возмещение причиненного ущерба на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку возмещение 10 860 000 рублей из 91 850 000 рублей несоразмерно размеру денежных средств, похищенных у Потерпевший N 1 Считает, что судом при назначении Янковской Г.В. наказания, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Полагает, что назначение условного наказания не будет способствовать исправлению осужденной, а также предупреждению совершения ею новых преступлений и не сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ. Просит обжалуемый приговор в отношении Янковской Г.В. изменить. Из описательно-мотивировочной части исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ и признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольного частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Назначить Янковской Г.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив Янковской Г.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что Янковская Г.В. не возместила причиненный вред, не раскаялась, не имеет заболеваний, которые препятствовали бы отбыванию ею наказания в местах лишения свободы, отсутствуют обстоятельства смягчающие ее наказание. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции по трем эпизодам предъявленного обвинения не правильно определилспособ мошенничества и объективную сторону совершенного Янковской Г.В. преступления, в связи с чем, вынес необоснованный и незаконный приговор по эпизодам хищения денежных средств от продажи квартир, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а не от их покупки. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Янковской Г.В. максимальное наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе на приговор Ленинского райнного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 г. Потерпевший N 1 анализирует свои показания, данные на предварительном следствии и приговор суда, делает вывод, что Янковская Г.В. совершила мошеннические действия не по продаже квартир по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а по их не покупке в его собственность. Указывает, что о продаже квартир ему не было известно, согласие на их продажу не давал. Считает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору по ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления обвинения Янковской Г.В. по факту незаконной продажи мошенническим способом указанных им трех квартир, принадлежащих ему на праве собственности, так как в нарушении ст. 220 УПК РФ существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия указаны в обвинительном заключении неправильно. Полагает, что суд первой инстанции незаконно определилв действиях Янковской Г.В. один состав длящегося преступления вместо того, чтобы действия Янковской Г.В. квалифицировать по каждому эпизоду мошеннических действий как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку на каждый эпизод мошеннических действий был самостоятельный умысел, является самостоятельным оконченным преступлением с самостоятельной целью и результатом. Приводит правовую позицию Верховного Суда СССР по вопросу длящихся преступлений. Считает, что Янковской Г.В. должно было быть предъявлено обвинение по 45 эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как вред, причиненный преступлением, ему не возмещен. Обращает внимание, что Янковская Г.В. в своих показаниях сообщала о действиях в группе лиц с гражданкой ФИО N 1, однако данный квалифицирующий признак не нашел своего отражения в предъявленном Янковской Г.В. обвинении, что также является незаконным. Анализируя приговор и материалы дела, отмечает, что 11 860 000 рублей были переданы ему Янковской Г.В. в качестве денежных средств, полученных от сдачи его квартир в найм, а не в качестве возмещения причиненного ущерба как об этом указал суд в приговоре, незаконно признав это смягчающим обстоятельством. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании с Янковской Г.В. суммы морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Просит обжалуемый приговор отменить и вернуть уголовное дело в отношении Янковской Г.В. на основании п. 7 ст. 389.20 УПК РФ прокурору. В случае, если суд апелляционной инстанции посчитает, что оснований для отмены приговора и возврата дела прокурору нет, то в этом случае просит назначить Янковской Г.В. наказание максимально возможное, связанное с реальным лишением свободы, и взыскать с неё моральный вред, заявленный в гражданском иске, а также выделить уголовное дело по эпизоду мошеннических действий, совершенных Янковской Г.В., по факту продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выделить материалы из данного уголовного дела для возбуждения уголовного дела в отношении Янковской Г.В. по эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении него Янковской Г.В. по факту продажи квартир, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и направить их по территориальной подследственности для привлечения Янковской Г.В. к уголовной ответственности по данным фактам мошеннических действий.

В апелляционной жалобе представитель Потерпевший N 1 адвокат Флорян А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Считает, что судом не был вменен квалифицирующий признак - повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Указывает, что Янковская Г.В. воспользовалась доверенностью, выданной Потерпевший N 1 ей для приобретения квартир, без его согласия продала принадлежащие ему квартиры неизвестным лицам, с которыми у него не было договоренности о продаже, о переходе права на квартиры и совершении сделки купли-продажи ему стало известно после возбуждения дела в 2019 г., тем самым лишив Потерпевший N 1 принадлежащего имущества. Обращает внимание, что вину в инкриминируемом преступлении Янковская Г.В. полностью не признала. Указывает, что в настоящее время с учетом суммы возращенной Янковской Г.В. под видом стоимости аренды квартир, материальный ущерб составляет 79 790 000 рублей. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также данные о личности осужденной. Состояние здоровья, на которое сослался суд, не может являться обстоятельством смягчающим наказание. Считает, что суд неверно установил обстоятельства, смягчающие или отягчающие осужденной наказание, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ. При этом, исходя из совокупности изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исправление осужденной Янковской Г.В. возможно лишь с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что применение к Янковской Г.В. в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не обеспечивает исправление осужденной, и не будет отвечать целям наказания, в том числе, цели восстановления социальной справедливости. Отмечает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам. Просит приговор в отношении Янковской Г.В. отменить и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере одного миллиона рублей и с ограничением свободы на срок два года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Быкова М.А. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы Потерпевший N 1 представителя Потерпевший N 1 адвоката Флорян А.В. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения, приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав на защиту осужденной в ходе досудебного и судебного следствия не допущено, поскольку она была обеспечена защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения её конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденной.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Янковской Г.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемой 24.09.2020, о чем свидетельствует расписка (т. 8 л.д. 2). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, вопреки доводам апелляционной жалобы Потерпевший N 1 из материалов настоящего дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Янковской Г.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными в части показаниями осужденной Янковской Г.В., данными в судебном заседании, показаниями Потерпевший N 1., свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 25, Свидетель N 26, Свидетель N 27, Свидетель N 28, Свидетель N 29, Свидетель N 30, Свидетель N 31, Свидетель N 32, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заключениями экспертов NN 3544/04-1 от 11.03.2020, 3545, 1022-1025/04-1 от 30.04.2020, 3547, 1026-1029/04-1 от 17.04.2020; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, доказанность вины Янковской Г.В. в апелляционном порядке не оспаривается.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной Янковской Г.В. в содеянном и верно квалифицировал её деяние по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Доводы потерпевшего о необходимости квалификации деяний осужденной Янковской Г.В. не как единого длящегося преступления, совершенного группой лиц, имеющего разные цели - хищение денежных средств и отчуждение недвижимого имущества, являются необоснованными, в том числе не нашедшими подтверждения в ходе досудебного и судебного следствия.

По смыслу закона, под длящимся преступлением понимается преступное деяние, характеризующееся первоначальным актом действия или бездействия и далее длящееся во времени как невыполнение возложенных на лицо обязанностей. Оно начинается с момента совершения первоначального преступного действия или бездействия и заканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему продолжению преступления.

Вместе с тем, деяние Янковской Г.В. по хищению имущества Потерпевший N 1 - денежных средств, совершенное путем злоупотребления доверием последнего, не образует самостоятельных составов преступлений, поскольку хотя и было совершено в разные периоды времени, но в отношении одного лица, одинаковым способом и в отношении одного предмета преступного посягательства - денежных средств, а не недвижимого имущества.

Умысел Янковской Г.В. на мошенничество в отношении Потерпевший N 1 был сформирован единожды, а не каждый раз заново после завладения частью денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения состоявшегося в отношении Янковской Г.В. судебного решения ввиду необходимости переквалификации её деяний не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обоснованно отказано в иске Потерпевший N 1 о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

Решение суда об отказе Потерпевший N 1 в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда обоснованно, соответствует требованиям закона, в частности ст. 151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Действия же осужденной Янковской Г.В. были направлены на причинение имущественного ущерба потерпевшему. Таким образом, вопреки утверждениям Потерпевший N 1, оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании морального вреда у суда не имелось.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционных жалоб Потерпевший N 1 представителя потерпевшего адвоката Флорян А.В., полагает, что приговор в части применения при назначении осужденной наказания положений ст. 73 УК РФ является несправедливым и чрезмерно мягким.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной.

Кроме того, согласно требованиям закона, целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения последней новых преступлений.

Назначенное Янковской Г.В. наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о её личности, поскольку суд, назначая осужденной Янковской Г.В. условное наказание не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного последней преступления. Поэтому назначенное Янковской Г.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности Янковской Г.В., закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной: ее возраст ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые; на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит; на учете в наркологическом диспансере не состоит; положительно характеризуется по месту жительства; неудовлетворительное состояние здоровьяИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Янковской Г.В., судом апелляционной инстанции не установлено.