Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3158/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-3158/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щукина А.Г.
с участием прокурора Буданова Н.А.
адвоката Ханина Е.И.
осужденного Е.К.А.
при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Е.К.А. на постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2020 года, которым осужденному
Е.К.А., <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Могочинского районного суда от 26 июля 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с взысканием в пользу Л.К.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Могочинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2017 года в части гражданского иска.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выслушав мнение осужденного Е.К.А. и адвоката Ханина Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Буданова Н.А., просившего уточнить оспариваемое постановление в части существа принятого решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Е.К.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с тем, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, его заработная плата составляет 700 рублей, готов ежемесячно, в счет погашения задолженности, вносить 1000 рублей.
Постановлением Могочинского районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, в связи с тем, что существующее имущественное положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения
В апелляционной жалобе осужденный Е.К.А. выражая несогласие с постановлением, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на ст. 398 УПК РФ, просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить в полном объеме его ходатайство о предоставлении рассрочки возмещения морального вреда в следующем порядке: взыскивать с него не позднее 10 числа каждого месяца по 1000 рублей. Отмечает, что остаток задолженности по исполнительному листу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Задолженность погашается ежемесячно по 50 либо 100 рублей. Обращает внимание на его тяжелое материальное положение, на то, что он отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, официально трудоустроен, заработная плата составляет 300 рублей за сделанную работу, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отмечает, что у него отсутствует имущество за счет которого он мог бы возместить моральный вред.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд вправе по заявлению должника рассрочить или отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, но с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения.
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Положениями п. 3 ст. 37 того же Федерального закона предусматривается, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Осужденный Е.К.А., обратился в Могочинский районный суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора того же суда от 26 июля 2017 года в части гражданского иска, путем ежемесячного взыскания в пользу Потерпевший N 1 (<данные изъяты>) К.В. по 1000 рублей, не позднее 10 числа каждого месяца.
В судебном заседании Е.К.А. заявление о рассрочке исполнения приговора не изменял.
Обжалуемым постановлением Е.К.А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения приговора.
Таким образом, суд фактически не принял решения по заявлению осужденного о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска, но принял решение об отказе в предоставлении отсрочки, о которой осужденный не ходатайствовал, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда с направлением заявления осужденного на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Кроме того, суд допустил недопустимую небрежность при изготовлении судебного решения, указав в резолютивной его части, что отказывает в отсрочке исполнения приговора Могочинского районного суда от 27 июля 2017 года, при том, что из материалов дела очевидно усматривается факт осуждения Е.К.А. приговором от 26 июля 2017 года.
Учитывая основания отмены судебного решения, доводы жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления по существу подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Е.К.А. о предоставлении отсрочки исполнения приговора Могочинского районного суда от <Дата> в части гражданского иска - отменить, ходатайство и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденного Е.К.А. удовлетворить частично.
Судья А.Г. Щукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
