Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-3157/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,

с участием: прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Шабалина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ким Т.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021 года, которым

Дабульскас А. В., <данные изъяты>:

1) 7 ноября 2012 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный (с учетом отбывания наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам Советского районного суда Алтайского края от 7 мая 2013 года и 22 октября 2013 года, мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 15 октября 2013 года, судимости по которым погашены) 9 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

2) 12 декабря 2017 года Бийским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 28 июня 2018 года Бийским районным судом Алтайского края по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 декабря 2017 года) к 2 годам лишения свободы;

4) 19 декабря 2018 года Советским районным судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июня 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 14 мая 2019 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней;

5) 3 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 10 г. Бийска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2020 года) по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства; не отбытый срок наказания составляет 5 месяцев 17 дней;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган два раза в месяц, в дни и часы, установленные этим органом, не покидать жилое помещение по месту постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов следующих суток;

разрешены вопросы о начале исчисления испытательного срока, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Приговоры Советского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года и мирового судьи судебного участка N 10 г. Бийска Алтайского края от 3 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно, сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дабульскас А.В. признан виновным в том, что в период с 16 часов до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ, находясь торговом зале магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края, открыто похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дабульскас А.А. вину признал частично, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Т.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и об оправдании своего подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку вина его в совершении инкриминированного деяния не доказана.

Полагает, что версия Дабульскаса А.В. о тайном хищении имущества из магазина "<данные изъяты>" судом первой инстанции отвергнута необоснованно. Ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что тот убедился в том, что за ним никто не наблюдает и был уверен, что его действия никем не замечены, как сработала антикражная сигнализация, не слышал, и не видел, чтобы за ним кто-то бежал. Показания Дабульскаса А.В. считает последовательными и логичными, указывает на неизменность их с момента дачи явки с повинной, а также на то, что они частично подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, не опровергнуты стороной обвинения.

Обращает внимание на то, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности должны быть истолкованы в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысенко Т.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Дабульскаса А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым, в соответствии с требованиями с требованиями уголовно-процессуального закона, дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, содержание показаний, данных самим Дабульскасом А.А., содержание иных исследованных доказательств: протоколов следственных действий, заключения эксперта.

Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом каждое из доказательств правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 и потерпевшего ФИО1 об известных им обстоятельствах, при которых совершено преступление, а также показания иных вышеперечисленных свидетелей судом правомерно положены в основу приговора. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Так из показаний ФИО3 следует, что в день рассматриваемых событий в магазин "<данные изъяты>", где она работает продавцом, вошел Дабульскас А.В., который стал рассматривать мужскую обувь. Когда Дабульскас А.В. быстрым шагом пошел к выходу из магазина, она увидела, что на стеллаже, рядом с которым тот находился, не хватает одной пары кроссовок, на выходе сработала антикражная сигнализация - раздался громкий звонок, и замигала лампа. Она поняла, что Дабульскас А.В. похитил кроссовки, побежала вслед за ним, но, выбежав из магазина, увидела, что тот успел спуститься по лестнице на первый этаж рынка и выбежал из здания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в день рассматриваемых событий она работала вместе с ФИО3, видела вошедших в магазин двоих мужчин, которые выбирали мужскую обувь. В это время ФИО3 сказала, что один из мужчин ведет себя подозрительно, затем один из мужчин быстрым шагом пошел к выходу, ФИО3 пошла за ним. Когда мужчина приблизился к антикражной рамке, сработала сигнализация, но мужчина не остановился, а побежал из отдела, ФИО3 побежала следом за ним, но, добежав до дверей, ведущих со второго этажа рынка на лестницу, вернулась.

Помимо указанных свидетелей о сработке сигнализации в магазине показали свидетели ФИО5 и ФИО2, с которым Дабульскас А.В., пришел в магазин. Из показаний ФИО2 следует также, что после сработки сигнализации одна из продавцов побежала к выходу из магазина. Исправность работы антикражной сигнализации в магазине "<данные изъяты>" установлена следственным экспериментом, протокол которого исследован в ходе судебного разбирательства. Подтвердили данное обстоятельство и свидетели ФИО6 и ФИО7, участвовавшие в качестве понятых при производстве указанного следственного действия.

На видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, исследованной судами первой и апелляционной инстанций, видно, как Дабульскас А.В. вместе с ФИО2 вошел в магазин, ходил между стеллажами, затем со стеллажа, ближнего к выходу, взял пару кроссовок и, спрятав их под одежду, пошел к выходу. Также на записи видно находящихся в торговом зале продавцов, и сработку антикражной сигнализации в момент пересечения рамки Дабульскасом А.В.

Принимая во внимание изложенное, учитывая показания Дабульскаса А.В. о том, что ДД.ММ.ГГ в магазин "<данные изъяты>" он пришел с целью хищения кроссовок, сведения о том, что поведение его вызвало подозрение у продавца ФИО3, показания о том, что осужденный, несмотря на сработку сигнализации, не остановился, а побежал, и к тому моменту, когда она, побежав следом за ним, оказалась у двери на лестницу, ведущую на первый этаж, тот был уже у выхода из здания рынка, суд апелляционной инстанции считает, что осужденным, вопреки доводам адвоката, совершено именно открытое хищение чужого имущества. Вышеприведенные обстоятельства и само поведение Дабульскаса А.В., по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что он осознавал, что действия его стали очевидны для посторонних, однако, не желая отказываться от своих преступных намерений, покинул место преступления.

Судом первой инстанции выводы о совершении осужденным грабежа мотивированы в достаточной степени, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Дабульскаса А.В. о совершении тайного хищения чужого имущества, расценив их как попытку умалить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы суда о виновности осужденного основаны на допустимых и достоверных доказательствах, получивших в судебном решении надлежащую оценку.

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, являлись предметом исследования суда и получили в приговоре надлежащую оценку.

Противоречия, выявленные в ходе судебного разбирательства, устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство. Противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденного и которым в приговоре не дано оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Полно и объективно проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Дабульскасом А.В. преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы жалобы, не усматривает.

Собственная оценка, данная адвокатом исследованным доказательствам, ссылка на показания своего подзащитного об обстоятельствах преступления, выводов суда о виновности Дабульскаса А.В. в совершении вышеуказанного преступления не опровергают.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о необходимости назначения Дабульскасу А.В. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, о возможности исправления его без изоляции от общества и применении положений ст. 73 УК РФ, о сохранении условно-досрочного освобождения и самостоятельном исполнении приговоров от 19 декабря 2018 года и 3 августа 2020 года.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно вводной части приговора Дабульскас А.В. ранее судим, в том числе 7 мая и 22 октября 2013 года Советским районным судом Алтайского края, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока назначенного наказания.

Поскольку настоящее преступление Дабульскасом А.А. совершено ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении трех лет с момента отбытия наказания, вышеназванные судимости являются погашенными и не влекут правовых последствий, а потому указание на них подлежит исключению из приговора, что не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом и не влечет смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку не повлияло на его вид и размер.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021 года в отношении Дабульскаса А. В. изменить.

Исключить из вводной части указание о судимостях Дабульскаса А.А. по приговорам Советского районного суда Алтайского края от 7 мая 2013 года, мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края 15 октября 2013 и Советского районного суда Алтайского края от 22 октября 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка