Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-3157/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года, которым

Бычиной Марии Михайловне, родившейся дата в ****, осужденной

28 ноября 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев 6 дней, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 25 дней исправительных работ заменена на 2 месяца 28 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной и адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене Бычиной М.М. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи с тем, что та злостно уклонялась от отбывания наказания.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ее подзащитная не отказывалась от отбывания наказания в виде исправительных работ, обращалась по предписаниям в различные организации, однако ей отказывали в связи с отсутствием вакансий. Полагает, что разъяснения, данные Бычиной М.М. инспекторами уголовно-исполнительной инспекции, о запрете трудоустройства на предприятия, не указанные в списке, носят незаконный характер, что повлекло незанятость, отсутствие реализации Бычиной М.М. как работника, и как следствие, нарушение порядка отбывания наказания в виде исправительных работ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении Бычиной М.М. приведенные положения закона учтены в полной мере.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 года Бычина М.М. была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также предупреждена об ответственности за их нарушение. В этот же день ей выдано предписание в ООО "N 1" для трудоустройства, куда осужденная должна была явиться 15 февраля 2021 года, а также вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 15 февраля 2021 года для отчёта о трудоустройстве.

20 февраля 2021 года осужденная пояснила, что по повестке в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, по выданному предписанию для трудоустройства в установленный срок не обращалась, в связи с чем, за допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания ей было вынесено письменное предупреждение.

2 марта 2021 года Бычиной М.М. выдано предписание в ООО "N 2" для трудоустройства и повестка в уголовно-исполнительную инспекцию, куда она должна была явиться 3 марта 2021 года, однако согласно отрывного талона, а также объяснения Бычиной М.М. от 5 марта 2021 года, по повестке в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, по выданному предписанию для трудоустройства в установленный срок не обращалась, за что в этот же день в отношении нее было вынесено письменное предупреждение.

Кроме того, 9 и 16 марта 2021 года осужденной были вынесены письменные предупреждения за неявки без уважительных причин по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также за неявку по выданным предписаниям для трудоустройства в течение 5 дней с момента получения предписания.

Установив факт повторных нарушений осужденной порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме, суд пришёл к обоснованному выводу о признании в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ ее злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и замене данного наказания иным более строгим видом.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, поэтому суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об удовлетворении представления соответствующим положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ и ч. 3 ст. 46 УИК РФ.

Факты допущенных нарушений Бычина М.М. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала.

Доводы адвоката о принятых Бычиной М.М. попытках трудоустройства, об уважительности причин ее неявки по вызову уголовно-исполнительной инспекции, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах, установленных судом. Утверждения о том, что попытки самостоятельного трудоустройства исключают возможность принятия решения о замене наказания, являются надуманными.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что Бычина М.М. с момента освобождения из мест лишения свободы в 2021 году до настоящего времени наказание в виде исправительных работ не исполнила, каких-либо выводов для себя не сделала, мер к отбыванию наказания и трудоустройству, в течение продолжительного времени не приняла, соответственно ее действия свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания исправительных работ и соответственно о невозможности достижения целей наказания при сохранении данного вида наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденной судом не допущено, вид исправительного учреждения, в котором Бычиной М.М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом мотивирован и соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года в отношении осужденной Бычиной Марии Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка