Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-3157/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Мельниковой А.Н., Гаврицкого И.А.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Боброва В.М. посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Рябинина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Боброва В.М. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года, которым:

Бобров В.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 3 октября 2005 года Целинским районным судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2011 года) по пп. "б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 19 июня 2015 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 2 апреля 2018 года освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Боброву В.М. наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Боброву В.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу.

Время содержания Боброва В.М. под стражей с 17 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Бобров В.М. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в Целинском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Бобров В.М. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бобров В.М. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. По эпизоду разбойного нападения автор жалобы обращает внимание на многочисленные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, которые она давала в ходе предварительного следствия и в суде, в частности противоречия касаются обстоятельств нападения и событий, имевших место после его совершения, суммы похищенных денежных средств, обстоятельств указания на Боброва В.М., как на лицо, совершившее на нее нападение. Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 5, данные ею в судебном заседании, которая утверждала, что после произошедшего потерпевшая позвонила ей по телефону и просила прийти к ней домой, после чего потерпевшая пояснила, что на нее было совершено нападение, но, кто именно на нее напал, она не говорила. В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 5, просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств протоколы допроса потерпевшей Потерпевший N 1 (том 1 л.д. 30-33, 132, 134, том 3 л.д. 94-97) и протокол допроса свидетеля Свидетель N 5 (том 3 л.д. 115-118).

Автор жалобы выражает свои сомнения относительно психологического состояния потерпевшей Потерпевший N 1, полагая, что ввиду своего возраста она неверно оценила произошедшее в отношении нее разбойное нападение и оговорила Боброва В.М. в его совершении. Акцентирует внимание на том, что потерпевшая Потерпевший N 1 указала на Боброва В.М. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление только при опознании, проведенным спустя более 20 дней, при том, что она знает его с детства. В связи с изложенным, полагает, что в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 необходимо было провести психологическую судебную экспертизу, однако следствием и судом в этом было отказано, что противоречит положением ч. 4 ст. 196 УПК РФ, согласно которой одним из оснований обязательного назначения судебной экспертизы является установление психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Полагает, что при проведении опознания были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно: ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, что подтверждается отсутствием в протоколе соответствующей отметки; потерпевшая Потерпевший N 1 опознала Боброва В.М. как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение, по голосу, однако в ходе опознания все статисты молчали; вопреки положениям ч. 4 ст. 193 УПК РФ, опознаваемые были не похожи друг на друга по возрасту, внешности, росту, телосложению. Учитывая это, защитником Ермоленко М.В. было заявлено ходатайство о проведении фотосъемки для фиксации участников следственного действия и его хода, которое было внесено следователем в протокол следственного действия, однако было разрешено, вопреки положениям ст. 121 УПК РФ, только через несколько месяцев. Также следователем не было внесено в протокол опознания высказывание одного из опознаваемых - Свидетель N 19 о том, что понятые больше похожи на Боброва В.М., чем он. Изложенные обстоятельства, по мнению осужденного, создали благоприятные условия для ошибочного опознания Боброва В.М. потерпевшей Потерпевший N 1 Обращает внимание, что в ходе судебного следствия судом не были допрошены в качестве свидетелей статисты, участвующие в опознании, при том, что 23.03.2021 года данное ходатайство было удовлетворено судом. По указанным основаниям просит признать недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания от 20.03.2020 года и исключить его из числа доказательств по делу.

Также просит признать недопустимыми доказательствами результаты ОРМ: магнитный носитель DVD-R диск N 11/267 с видеоматериалами, стенограмму аудиозаписи данного разговора, протокол просмотра и прослушивания видеозаписи и исключить их из числа доказательств по тем основаниям, что, вопреки требованиям законодательства, фонограмма, содержащаяся в материалах дела, получена не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписана с иного носителя, в связи с чем достоверность фонограммы не может быть надлежащим образом установлена. Кроме того, видеозапись содержит в себе не весь разговор, а только выборочный диалог, на видеозаписи имеются неразборчивые фрагменты, что, по мнению осужденного, указывает на монтаж видеозаписи. Судом не учтено, что получение информации о частной жизни лица, помимо его воли, запрещено законом, а он своего согласия на проведение записи не давал и не знал, что ведется запись разговора. Помимо этого, к нему была применена физическая сила, и его заставили признаться в совершении преступления.

Полагает, что на его непричастность к совершению разбойного нападения указывают: акт N 7/10 от 28.02.2020 года о применении служебной собаки, согласно которому в ходе осмотра места происшествия служебная собака взяла след и направилась в северном направлении, в то время как он проживает в южном направлении, а также то обстоятельство, что при осмотре домовладения Потерпевший N 1 были обнаружены отпечатки рук, которые не принадлежат ни Потерпевший N 1, ни Боброву В.М., более никаких отпечатков обнаружено не было.

Обращает внимание на заключение эксперта N 422 от 17.07.2020 года, согласно которому диагноз Потерпевший N 1 не подтвержден объективными медицинскими и инструментальными данными, а основан на жалобах потерпевшей, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Несмотря на это, судом было отказано в допросе эксперта для дачи разъяснений по указанному заключению. Просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, полученные потерпевшей Потерпевший N 1 телесные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью, а инкриминируемая Боброву В.М. часть 3 статьи 162 УК РФ подразумевает применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, которое заключается в причинении тяжкого вреда здоровью. Поскольку не был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, то осужденный полагает, что ч. 3 ст. 162 УК РФ ему инкриминирована неверно. Просит уголовное преследование по данному эпизоду прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с правом на реабилитацию. В то же время в дополнении к апелляционной жалобе просит по данному эпизоду переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По эпизоду незаконного хранения наркотического средства в крупном размере осужденный указывает следующее. Судом необоснованно было отказано в проведении молекулярно-генетической судебной экспертизы с целью определения наличия генотипа Боброва В.М. на свертке фольги с наркотическим средством, изъятом в ходе обыска. При этом осужденный утверждает, что изъятое в ходе обыска наркотическое вещество было ему подброшено оперативным сотрудником Свидетель N 12 Данный факт подтвердила в суде свидетель Свидетель N 2, которая также пояснила, что показания, изложенные в протоколе ее допроса от 20.03.2020 года она не давала, в связи с чем осужденный просит признать указанный протокол допроса недопустимым доказательством.

Указывает, что в ходе проведения обыска в его жилище были допущены существенные нарушения уголовно-процессуальных норм, а также нарушены конституционные права Свидетель N 2 и самого Боброва В.М. Так, вопреки положениям ст. 182 УПК РФ и Постановлению КС РФ от 27.06.2000 года N 11-П, Боброву В.М. и Свидетель N 2 было отказано в приглашении для участия в обыске адвоката, что подтвердили оперуполномоченный Свидетель N 12, понятой Свидетель N 11, при этом данное ходатайство даже не было занесено в протокол обыска. Кроме того, в ходе обыска участники следственного действия несколько раз рассредоточивались между собой, некоторые оперуполномоченные выходили на улицу, где была изъята металлическая чашка, из которой впоследствии было изъято наркотическое средство. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, влекут ничтожность протокола обыска.

Указывает, что при задержании сотрудниками правоохранительных органов к нему была применена физическая сила и спецсредства, а его жена Свидетель N 2 была, по сути, захвачена в заложники. Обращает внимание, что показания оперуполномоченных Свидетель N 15, Свидетель N 13, Свидетель N 16, Свидетель N 12, свидетеля Свидетель N 11, данные в судебном заседании, существенно разняться с показаниями, данными ими в ходе следствия, однако показания, данные ими в ходе следствия оглашены не были, то есть противоречия так и остались не опровергнутыми, в связи с чем просит исключить из числа доказательств показания свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 13, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 12

Также автор жалобы указывает, что судом необоснованно была принята во внимание характеристика, выданная и.о. участковым Сальского поселения с. Средний Егорлык, согласно которой он был охарактеризован с отрицательной стороны, при том, что стороной защиты были представлены 12 надлежащим образом заверенных характеристик, согласно которым администрацией сельского поселения он охарактеризован с удовлетворительной стороны.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бобров В.М. и его защитник - адвокат Рябинин К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кострикова И.А. полагала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при рассмотрении дела. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей и эксперта, о назначении экспертиз, о признании доказательств недопустимыми и иные, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты процессуальные решения в виде отдельных мотивированных постановлений либо с занесением в протокол судебного заседания. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений по ходатайствам сторон у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о виновности Боброва В.М. в совершении всех инкриминированных ему преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность которых сомнений не вызывает.

По эпизоду разбойного нападения на Потерпевший N 1 вина Боброва В.М. подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая в судебном заседании дала подробные пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении нее Бобровым В.М. разбойного нападения, в том числе пояснила, что 28.02.2020 года, около 20 час. 00 мин., она находилась у себя дома, дверь дома была закрыта, когда дверь неожиданно открылась и вошел Бобров В.М., который живет с ней на одной улице. Бобров В.М. был одет в зеленую куртку, а на голове у него был капюшон, в руках у него был фонарик. Он стал светить ей в лицо фонариком и требовать деньги. После ее отказа отдать деньги, Бобров В.М. поднял ее со стула и кинул на кровать, накрыл голову подушкой и стал душить. Она терпела столько, сколько могла, потом вырвалась. Но он ее поймал и толкнул на пол, она ударилась головой, и стала кричать. Чтобы она не кричала, Бобров В.М. засунул ей в рот руку в перчатке, продолжил требовать деньги, стал ее бить. Затем она достала 50000 рублей, отдала их Боброву В.М. На ее просьбу оставить ей немного денег, он вернул одну купюру, после чего ушел. Она сразу пошла к соседке, которой рассказала о случившемся. Она находилась в состоянии шока, поэтому сразу не сказала полиции, что узнала в напавшем на ее мужчине Боброва В.М. Кроме того, она не хотела никаких разбирательств, но потом ее уговорила внучка, сказала, что это нельзя так оставлять.

Данные показания потерпевшей согласуются с приведенными в приговоре показаниями соседки потерпевшей - свидетеля Свидетель N 5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; с показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, которые участвовали в качестве понятых в следственном действии - предъявлении лица для опознания, в ходе которого Потерпевший N 1 опознала Боброва В.М. как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение; с заключением судебно-медицинской экспертизы N 422 от 17.07.2020 года и дополнительным заключением эксперта от 14.08.2020 года, согласно выводам которых у Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин лица; данные повреждения получены от воздействия тупого, твердого предмета или о таковой, при комплексном рассмотрении влекут за собой легкий вред здоровью, получены 28.02.2020 года; не исключено причинение ссадин в области лица у Потерпевший N 1 в результате хватания ее за лицо руками, одетыми в строительные перчатки; с протоколом обыска по месту жительства Боброва В.М. от 17.03.2020 года, в ходе которого были изъяты строительные перчатки и ручной фонарь в корпусе черного цвета, которые в последующем в ходе осмотра предметов от 23.07.2020 года были опознаны потерпевшей Потерпевший N 1 как похожие на те, которыми Бобров В.М. хватал ее за лицо; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого рядом с домовладением, в котором проживал Бобров В.М., была обнаружена и изъята камуфлированная куртка, принадлежащая Боброву В.М.; стенограммой негласной аудиозаписи, содержащей разговор Боброва В.М., в ходе которого последний рассказал, как он совершил разбойное нападение на Потерпевший N 1; иными протоколами следственных действий, содержание которых приведено в приговоре.

По эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший N 2 вина Боброва В.М. подтверждена: показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 9, подробно описавших обстоятельства, при которых Бобров В.М. был застигнут ими в процессе хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, при этом они обнаружили, что замок на входной двери взломан; показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8; заключением эксперта от 17.07.2020 года, согласно которому на накладном замке с входной двери в дом Потерпевший N 2 имеются следы воздействия постороннего предмета, замок был взломан путем воздействия постороннего предмета (инструмента), имеющего твердую рабочую поверхность, на замок в запертом состоянии; заключением эксперта от 29.06.2020 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра в жилом доме Потерпевший N 2, оставлен мизинцем левой руки Боброва В.М.; протоколами следственных действий, содержание которых приведено в приговоре.

По эпизоду незаконного хранения наркотических средств, в крупном размере: показаниями свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 15, Свидетель N 14, Свидетель N 16 Свидетель N 17 - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе проведения обыска по месту жительства Боброва В.М. наркотического средства; показаниями свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 11, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства Боброва В.М., подтвердивших обстоятельства обнаружения наркотического средства, изложенные в протоколе обыска от 17.03.2020 года; протоколом обыска по месту жительства Боброва В.М. от 17.03.2020 года; заключением эксперта N 89 от 20.03.2020 года по наркотическому средству, обнаруженному в ходе обыска по месту жительства Боброва В.М.; протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания Боброва В.М. и все выдвинутые им в свою защиту версии, в том числе о наличии у него алиби на время совершения преступления в отношении Потерпевший N 1, о непричастности к незаконному хранению наркотических средств, об оказании на него незаконного воздействия, проверены и оценены судом путем сопоставления с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 20, на которые ссылалась защита в обоснование своей позиции, получили в приговоре суда надлежащую объективную оценку.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для вывода об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, чьи показания положены судом в основу приговора, или умышленного искажения им фактических обстоятельств дела.

Показания потерпевших и свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, существенных противоречий не содержат, согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, нет их и у судебной коллегии.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство Боброва В.М., заявленное в ходе судебного следствия, о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивы, приведенные судом в постановлении об отсутствии оснований для назначения указанной экспертизы в отношении потерпевшей, убедительны, и их обоснованность сомнений не вызывает, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие сомнений в способности потерпевшей воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предусмотренных ч. 4 ст. 196 УПК РФ, судом не установлено.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе те, на недопустимость которых ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бобров В.М., всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Судебная коллегия не находит основания для иной оценки изложенных в приговоре доказательств.

Совокупность приведенных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам судебного разбирательства сомнений в виновности осужденного не возникло.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней относительно фактических обстоятельств дела, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению осужденного, основания для признания недопустимым доказательством протокола опознания Боброва В.М. потерпевшей Потерпевший N 1 у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции, поскольку опознание проведено с участием понятых Свидетель N 3 и Свидетель N 4, которые впоследствии подтвердили в своих показаниях правильность отражения в протоколе итогов проведенного опознания. Согласно протоколу опознания, потерпевшая Потерпевший N 1 среди трех представленных ей лиц уверенно опознала Боброва В.М. по лицу, телосложению и голосу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав участников данного следственного действия судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший N 1 не сразу указала на Боброва В.М., так на лицо, совершившее на нее нападение, а опознала его спустя несколько дней в ходе проведенного следственного действия, вопреки доводам жалоб осужденного, не свидетельствует ни о недостоверности показаний потерпевшей, ни о незаконности проведенного опознания. Кроме того, потерпевшая пояснила, что после совершенного на нее нападения она была напугана, не хотела никаких разбирательств, поэтому сразу не сообщила, кто на нее напал.