Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-3157/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Брусиловской В.В.,

судей Королевой И.Б.,

Немова А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденных Копеева С.Ю.,

Кулагина Д.К.,

защитников Прокофьевой А.В.,

Инглези В.В.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.2021 уголовное дело в отношении Копеева С.Ю. и Кулагина Д.К. по апелляционным жалобам осужденных Копеева С.Ю. и Кулагина Д.К., адвокатов Прокофьевой А.В. и Инглези В.В., представлению государственного обвинителя Чепелянской С.В. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2021 года, которым

Копеев С.Ю., <данные изъяты>, судим:

- 26.11.2020 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п."а,б" УК РФ к 320 часам обязательных работ;

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.71 ч.1 п."г", ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.11.2020, и окончательно Копееву С.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Копееву С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен Копееву С.Ю. в срок лишения свободы период его содержания под стражей по данному делу с 10.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кулагин Д.К., <данные изъяты>, судим:

- 19.11.2015 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст.162 ч.2 УК РФ 2 годам лишения свободы;

29.09.2017 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кулагину Д.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п."а"ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен Кулагину Д.К. в срок лишения свободы период его содержания под стражей по данному делу с 10.01.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и представления, пояснения осужденных Копеева С.Ю. и Кулагина Д.К., адвокатов Прокофьевой А.В. и Инглези В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей апелляционное представление, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Копеев и Кулагин осуждены за нападение в 22 часов 40 минут 9 января 2021 года в торговом павильоне по <адрес> в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копеев вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Кулагин вину не признал, пояснил, что преступление не совершал.

Адвокат Прокофьева в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Копеева, не оспаривая фактические обстоятельства дела и виновность осужденного, полагает приговор несправедливым. Указывает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства. Копеев явился с повинной, признал вину, в судебном заседании подтвердил свою виновность. Потерпевшая претензий к нему не имеет, он принес ей свои извинения, возместил ущерб, раскаялся. Он не судим, характеризуется удовлетворительно. Копеев сообщал о недостатках предварительного следствия, просил принять это во внимание, но данное заявление судом не учтено. Защита просила суд первой инстанции назначить условное наказание с учетом смягчающих обстоятельств, личности Копеева, его молодого возраста, состояния здоровья, намерения восстановиться в техникуме, трудоустроенности на момент задержания, а также применить положения ч.6 ст.15 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор в отношении Копеева, смягчив ему наказание, применить ст.73 УК РФ.

Адвокат Инглези в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в интересах осужденного Кулагина, полагает приговор незаконным, подлежащим отмене. Кулагин вину не признал, в момент преступления находился у своего знакомого. В ходе следствия оговорил себя, не понимал, что подписывает, поскольку находился в состоянии опьянения, и на него было оказано давление. Копеев его оговаривает. Доводы Кулагина судом не проверены. Свидетель ФИО2 является сотрудником полиции, поэтому его показания недопустимы. Не предоставлена судом возможность задать вопросы потерпевшей ФИО1, с которой в ходе следствия не проводились очные ставки и опознание, её явка в судебное заседание не обеспечена. По мнению защитника, видеозапись с места преступления подлежит исключению из числа доказательств, поскольку данное доказательство добыто с нарушением закона. В судебном заседании произведена замена защитника 13.05.2021, вновь вступившему защитнику протокол судебного заседания представлен лишь 09.08.2021, чем нарушено право Кулагина на защиту. Просит отменить приговор в отношении Кулагина и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Кулагин в апелляционной жалобе указывает, что прямых доказательств совершения им преступления нет. Утверждает, что показания в полиции давал в сильном алкогольном опьянении, без присутствия адвоката. Сотрудники полиции его били и пытали. Выполняя требования ст.217 УПК РФ, не понимал, что рядом с ним адвокат, который все время говорил подписывать документы, в связи с чем Кулагин отказался от адвоката в судебном заседании. Копеев его оговорил, так как был обижен на него. На видеозаписи не Кулагин. На месте преступления нет его отпечатков. Просит разобраться в деле.

Осужденный Копеев в апелляционной жалобе полагает приговор несправедливым и незаконным. Указывает, что следствием по делу не собрано ни одного доказательства преступления в нарушение статей 85, 86, 87 УПК РФ. В суд представлены лишь материалы, собранные оперативным сотрудником Смирновым.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Копеев полагает вывод суда о допустимости исследованных доказательств и отсутствии в период проведения следствия нарушений УПК РФ не соответствующим действительности и требованиям ст.86 УПК РФ. Следователем не собрано ни одного доказательства виновности Копеева и Кулагина. В основу приговора положены показания свидетеля Смирнова - оперуполномоченного, который собирал доказательства по делу. С нарушением закона им же на смартфон скопирована видеозапись из торгового павильона и приобщена к материалам дела, подписи понятых, присутствовавших при изъятии видеозаписи, неразборчивы, в связи с чем Копеевым заявлялось ходатайство об исключении видеозаписи из доказательств по делу. Не изъята у Копеева обувь, следы которой следовало сличить с отпечатками следов в торговом павильоне. По делу отсутствуют сведения о совпадении отпечатков рук Копеева со следами рук в павильоне. Не проведено опознание нападавших. Из материалов дела непонятно, опознавала ли потерпевшая ФИО1 топор. Осужденный указывает, что протокол осмотра места происшествия также следует исключить из доказательств, поскольку осмотр и изъятие топора проведены без понятых. Признательные показания обвиняемого Копеева не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не подтверждены иными доказательствами по делу. Просит переквалифицировать его действия на ст.161 ч.2 УК РФ, применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, назначить условное наказание.

Государственный обвинитель Чепелянская в апелляционном представлении указывает, что Копеев осужден 12.07.2021 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На момент совершения нового преступления судимость не погашена и снята в законном порядке. При постановлении приговора по данному делу следовало учесть данную судимость и признать Копееву отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, назначив соответствующий вид исправительного учреждения согласно ст.58 ч.1 п."в" УК РФ - исправительную колонию строгого режима. Просит изменить приговор в отношении Копеева, признать ему отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, усилить наказание Копееву до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Копеев доводы прокурора полагает необоснованными, поскольку на момент совершения преступления он не был судим, что исключает в его действиях рецидив. Судом правильно не установлено отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, доводы возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с ч.1 ст.248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Для реализации своих прав, предусмотренных указанной выше нормой уголовно-процессуального закона, защитник подсудимого должен обладать необходимым объемом информации, полученной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, чтобы всесторонне и полноценно строить свою защиту.

В ч.3 ст.248 УПК РФ указано, что в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве и по ходатайству защитника может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

Защитник Инглези после вступления в судебное разбирательство в период проведения судебного следствия, обратилась в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в частности, с протоколом судебного заседания (л.д.39,76 т.3).

Обсудив ходатайство защитника Инглези в ходе судебного разбирательства, председательствующий по делу судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника, указав, что с материалами уголовного дела защитник ознакомлен, протокол судебного заседания является единым документом и защитник вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания повторно после рассмотрения дела (л.д.40 т.3).

Кроме того, тем же вновь вступившим в дело защитником заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшей ФИО1 для пояснений по обстоятельствам дела. Председательствующим судьей отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку у подсудимого Копеева вопросов к потерпевшей не было (л.д.40 т.3). В то же время защитник Инглези представляет интересы Кулагина и наделена определенной процессуальной самостоятельностью, мнением подзащитного связана в случае отрицания им вины. Во всех ситуациях адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и в соответствии с ней определяет перечень действий, необходимых для ее осуществления.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, гарантирующего подсудимому право на защиту, защитник подсудимого Кулагина в ходе судебного следствия с показаниями свидетелей и потерпевшей, исследованных до ее вступления в судебное разбирательство, не была ознакомлена, тогда как имела право знать о всех исследованных доказательствах и допрошенных в судебном заседании лицах, чтобы правильно выстраивать свою линию защиты, иметь возможность подвергать анализу все исследованные в судебном заседании доказательства при выступлении в судебных прениях, реализуя в полном объеме предоставленные законом полномочия по защите прав и интересов подсудимого.

О необходимости удовлетворения ходатайства свидетельствует и то обстоятельство, что в дальнейшем, при постановлении приговора, в обоснование виновности Копеева в совершении преступления, суд сослался на доказательства, исследованные в отсутствие защитника Инглези.

Отказ в реализации правомочий защитника не был обусловлен явно недобросовестным использованием этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и его защитника могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и обеспечить права участников уголовного судопроизводства, но и дать оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы государственного обвинителя о наличии в действиях Копеева рецидива преступлений, поскольку они не основаны на законе. Совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в отношении Копеева и Кулагина меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которых органы следствия их обвиняют, тяжесть содеянного и данные о личности обвиняемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.4, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2021 года в отношении Копеева С.Ю. и Кулагина Д.К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Копеева С.Ю. и Кулагина Д.К. в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца, то есть до 30 ноября 2021 года.

Апелляционную жалобу адвоката Инглези В.В. считать частично удовлетворенной. Апелляционные жалобы осужденных Копеева С.Ю. и Кулагина Д.К., адвокатов Прокофьевой А.В., представление государственного обвинителя Чепелянской С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка