Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-3157/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Николаенко А.В.,

судей Минаева Е.В. и Черновой И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Сиротенко В.А., в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Хилько Н.Н., представившего удостоверение N 2732 и ордер N с188456 от 11 мая 2021 года, Дьякова К.С., представившего удостоверение N 3462 и ордер N н258110 от 22 июня 2021 года,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хилько Н.Н. в защиту интересов осужденного Сиротенко В.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года, которым

Сиротенко В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по эпизоду кражи от 16 ноября 2020 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по эпизоду кражи от 9 декабря 2020 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы

- по эпизоду покушения на кражу от 9 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по эпизоду покушения на кражу от 11 декабря 2020 года по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сиротенко В.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сиротенко В.А. изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Сиротенко В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сиротенко В.А. с 11 декабря 2020 года по 13 декабря 2020 года, а также с 26 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время нахождения под домашним арестом в период с 14 декабря 2020 года по 26 апреля 2021 года зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня домашнего ареста.

Гражданский иск потерпевшего М.И.А. на сумму 102 675 рублей удовлетворен в полном объеме.

Судом взысканы с Сиротенко В.А. в пользу М.И.А. 102 675 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего С.Г.В. на сумму 6 200 рублей удовлетворен в полном объеме.

Взысканы с Сиротенко В.А. в пользу С.Г.В. 6 200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступление прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора без изменения, выступления осужденного и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сиротенко В.А. признан виновным в совершении 16 ноября 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на сумму 84 575 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, признан виновным в совершении в период с 23 часов 50 минут 9 декабря 2020 года по 00 часов 10 минут 10 декабря 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С.Г.В., на общую сумму 3 700 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, признан виновным в покушении в период с 23 часов 50 минут 9 декабря 2020 года по 00 часов 10 минут 10 декабря 2020 года на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.В.Г., на общую сумму 6 500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным в покушении 11 декабря 2020 года на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 12 877 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в городе Невинномысске Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сиротенко В.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Хилько Н.Н. в защиту интересов осужденного Сиротенко В.А. считает, что приговор суда первой инстанции несправедлив, назначенное наказание не соответствует личности осужденного и его действиям, как во время совершения противоправных деяний, так и после их совершения, вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Сиротенко В.А. свою вину в совершении противоправных деяний признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, в том числе совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, отношения к содеянному и искреннего раскаяния, готовности возместить причиненный материальный ущерб, а также мнения государственного обвинителя, который не просил назначить наказание в виде реального лишения свободы, просит изменить приговор, применив правила статьи 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его вине.

Выводы суда о виновности Сиротенко В.А. подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании а так же при проверке показаний на месте, показаниями представителя потерпевшего М.И.А., потерпевшего С.Г.В., свидетелей У.А.В., М.Н.А., В.Л.В., К.Т.Д., П.С.Н., Х.Т.И., М.А.С. об обстоятельствах произошедшего.

Судом были исследованы и иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности Сиротенко В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Все представленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенных преступлений. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Сиротенко В.А. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по по эпизоду кражи от 16 ноября 2020 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду покушения на кражу от 11 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для переквалификации содеянного по указанным эпизодам судебная коллегия не находит.

Наряду с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что в части квалификации действий осужденного по эпизодам кражи и покушения на кражу от 9 декабря 2020 года судом неправильно применен уголовный закон, что является основанием для изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, судом установлено, что Сиротенко В.А. 9 декабря 2020 года с целью тайного хищения чужого имущества проник на территорию домовладения С.В.Г. по адресу: <адрес>, где через не запирающуюся дверь незаконно проник в помещение беседки, откуда тайно похитил принадлежащее С.В.Г. имущество: 1 бутылку водки стоимостью 2 700 рублей и пять ножей стоимостью 1 000 рублей. Выйдя из беседки, ножи оставил возле забора и, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества С.В.Г., объединенные единым умыслом, решилтакже похитить денежные средства и ювелирные украшения из жилого дома на общую сумму 6 500 рублей, что составило бы для последнего значительный материальный ущерб. С этой целью он незаконно проник в помещение жилого дома через незамкнутую дверь, после чего пытался взломать вторую дверь, однако его преступные действия были пресечены потерпевшим. В связи с этим Сиротенко В.А. не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам и через забор скрылся, оставив вышеуказанные ножи на территории домовладения.

Описанные преступные действия Сиротенко В.А. судом квалифицированы как два преступления, а именно, в части хищения имущества из беседки по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а в части покушения на кражу из жилого дома, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, проникая на территорию домовладения С.В.Г., осужденный действовал с единым умыслом, направленным на хищение ценного имущества, и после незаконного проникновения в беседку преступление не было доведено до конца, так как Сиротенко В.А. продолжил его совершение, пытаясь незаконного проникнуть в жилой дом.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях осужденного в этой части содержится не совокупность преступлений, а единое продолжаемое преступление.

Таким образом, действия Сиротенко В.А. по эпизодам кражи и покушения на кражу от 9 декабря 2020 года подлежат переквалификации с п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину нашел полное подтверждение представленными доказательствами, поскольку доход потерпевшего С.Г.В. составляет 10 000 рублей в месяц.

При определении Сиротенко В.А. вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Однако судом при назначении наказания по эпизодам от 16 ноября 2020 года и 9 декабря 2020 года не учтено, что после постановления приговора причиненный ущерб по данным преступлениям, а также имущественный вред, связанный с восстановлением имущества, поврежденного при совершении краж, полностью возмещен.

В частности, согласно расписки настоятеля <данные изъяты> М.И.А. от 11 мая 2021 года им получены деньги в сумме 102 675 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Из расписки С.Г.В. от 10 мая 2021 года следует, что им получены деньги в сумме 6 200 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного кражей.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Сиротенко В.А., по эпизодам кражи от 16 ноября 2020 года по "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и покушения на кражу от 9 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В связи с этим наказание, назначенное по эпизоду от 16 ноября 2020 года, подлежит смягчению.

При назначении наказания Сиротенко В.А. по эпизоду покушения на кражу от 9 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия помимо учтенных судом обстоятельств также учитывает установленное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Сиротенко В.А. наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, что предусмотрено ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы в данной части надлежащим образом мотивированны, а назначение Сиротенко В.А. наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденному наказания условно.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Так как Сиротенко В.А. осужден за совершение преступлений средней тяжести, а также за совершение покушения на тяжкое преступление, судебная коллегия полагает при назначении окончательного наказания применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначить его путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором Сиротенко В.А. назначено отбывать наказание, определен правильно- исправительная колония общего режима.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым в вводной части приговора уточнить место рождения Сиротенко В.А., так как при указании района допущена техническая ошибка.

При рассмотрении гражданского иска С.Г.В. суд обоснованно удовлетворил его, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательствами по делу полностью подтверждается, что стоимость похищенной водки составляет 2 700 рублей, кроме того, взломом ручки входной двери С.Г.В. причинен ущерб в размере 3 500 рублей. Причинителем вреда является осужденный Сиротенко В.А.

Рассматривая гражданский иск М.И.А. о взыскании 102 675 рублей, суд неправильно установил субъектный состав участников процесса.

Как следует из материалов дела, ущерб по эпизоду от 16 ноября 2020 года причинен <данные изъяты>. Представителем потерпевшего признан настоятель М.И.А.

В то же время гражданский иск по данному эпизоду на сумму 102 675 рублей ввиду хищения имущества и причинения повреждения имуществу предъявлен М.И.А. как физическим лицом. Суд не устранил данное нарушение, не разъяснил необходимость признания гражданским истцом самого православного Прихода, зарегистрированного юридическим лицом, а рассмотрел иск по существу и взыскал сумму ущерба в пользу физического лица М.И.А.