Определение Верховного суда РБ от 17 июня 2021 года №22-3157/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3157/2021
адрес датаг.
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10, ФИО20
при секретаре ФИО5,
с участием: прокурора ФИО6,
осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи;
адвоката по соглашению ФИО14
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката ФИО14, потерпевших ФИО7 и Потерпевший N 2,
на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг., которым
ФИО1, дата года рождения, не работающий, холостой, судимый:
- дата Уфимским гарнизонным военным судом по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испятательным сроком 1 год 6 месяцев.
осужден по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от дата, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заключен под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом как отбытого периода содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, мнение адвоката и осужденного об удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты, потерпевших об усилении наказания, прокурора ФИО6 об изменении приговора, суд
установил:
осужденный ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения принадлежащим Потерпевший N 2 автомобилем без цели хищения, с применением к Потерпевший N 1 насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление имело место дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором, поскольку угон не совершал, насилие не применял, а показания дал под давлением следователя.
Адвокат ФИО14 в интересах осужденного в апелляционной жалобе указал, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, являющегося чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел положительные характеристики подсудимого, а именно: признание вины, сотрудничество со следствием, положительную характеристику с места жительства, наличие объяснения ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах преступления и признанного судом в качестве явки с повинной. ФИО1 в ходе следствия признавал вину и пользовался услугами защитника по назначению, поскольку его ввели в заблуждение относительно последствий такой позиции. Он не применял насилие к потерпевшей, поэтому просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ, оставив на самостоятельное исполнение приговор от дата.
Потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в апелляционной жалобе указали, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, мер к возмещению ущерба не принял. Санкция ч.2 ст.166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, однако суд белее, чем вдвое сократил максимально возможный размер наказания. Просят изменить приговор и увеличить срок лишения свободы.
Государственный обвинитель ФИО8 в своих возражениях просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы, как адвоката, так и потерпевших.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Выводы суда о совершении ФИО1 неправомерного завладения принадлежащим Потерпевший N 2 автомобилем без цели хищения, с применением к Потерпевший N 1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, являются мотивированными, они основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку и анализ в приговоре.
Совершение осужденным данного преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого, которые он давал в ходе предварительного расследования и где он полностью раскрыл обстоятельства совершенного им угона автомобиля с применением насилия, показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дал правильную оценку оглашенным показаниям ФИО1. Они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, положенными в основу обвинительного приговора.
Протокол допроса подозреваемого соответствует требованиям ст.ст.189, 190 УПК РФ, подписан ФИО1 и его защитником без каких-либо замечаний. Эти показания ФИО1 подтвердил и в ходе очных ставок с потерпевшими.
Поэтому оснований полагать, что эти показания подозреваемым даны в силу оказанного на него давления либо в результате его собственного заблуждения, не имеется. Изменение же ФИО1 своей позиции на апелляционной стадии процесса связано лишь со стремлением избежать ответственности за содеянное.
Все доказательства по делу являются относимыми, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. Они собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований к признанию их недопустимыми не имеется.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ. Довод адвоката о необходимости их переквалификации на ч.1 ст.166 УК РФ является несостоятельным.
Подсудимому, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено справедливое наказание в соответствии со ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылался адвокат в своей жалобе, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, назначив на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание в виде реального лишения свободы.
С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований как для усиления, так и для смягчения назначенного наказания.
Режим исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - судом определен верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем суд, произведя зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, допустил нарушение требований п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.
Поэтому в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор в части зачета периода содержания под стражей в срок наказания подлежит изменению.
В остальном уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
определил:
приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 - изменить.
Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
Осужденный и другие участники процесса вправе принять участие в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка: дело N..., судья Малинин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка