Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-3156/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., судей Куликова А.Д., Царёвой М.К.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного - адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гамаюнова Д.К. на приговор Аларского районного суда Иркутской области от 7 июля 2021 года, которым

Гамаюнов Дмитрий Константинович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 8 классов, холостой, детей не имеющий, работающий кочегаром в гостинице ИП М., на воинском учете не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

24 августа 2015 года Аларским районным суда Иркутской области по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ на 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

12 декабря 2016 года Аларским районным судом Иркутской области по п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а", ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 августа 2015 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 2 августа 2018 года;

18 октября 2019 года Аларским районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 166, п. "а" ч.2 ст.166, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освободившийся по отбытию срока наказания 7 сентября 2020 года;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Гамаюнова Д.К. под стражей по данному делу с 07.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Минченко С.А. и Искандеров В.В., в отношении которых приговор не обжалуется.

По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав мнение осужденного Гамаюнова Д.К. и его защитника-адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Калининой Л.В., высказавшейся о законности и обоснованности приговора, отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гамаюнов Д.К. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> во времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части назначенного наказания, являющегося чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шулунов Г.Д. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения, приговор- без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гамаюнов Д.К. просил об отмене приговора, при этом сообщил, что вину в совершении данного преступления не признает, угон автомобиля не совершал.

Адвокат Алексеенко А.Н. просила приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор Калинина Л.В. высказалась о законности и обоснованности приговора, доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Гамаюнова Д.К. в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Вопреки доводам осужденного Гамаюнова Д.К., сообщившего в суде апелляционной инстанции о непризнании вины в совершении угона автомобиля, выводы о доказанности его вины в совершенном преступлении, юридической квалификации его действий, судом тщательно мотивированы и подробно приведены в приговоре, с чем в полном объеме соглашается судебная коллегия.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями самого Гамаюнова Д.К., в полном объеме признавшим себя виновным в суде первой инстанции, подтвердившим свои показания, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 113-115, 222-225 том 1), при проведении проверки показаний на месте (л.д.227-233 том 1), в качестве обвиняемого (л.д.213-215 том 4), в которых он стабильно и подробно сообщал о возникновении умысла на угон автомобиля, об обстоятельствах совершения угона автомобиля совместно с Минченко, способе проникновения в автомобиль путем повреждения стекла, попытках завести двигатель автомобиля соединением проводов зажигания, буксировки автомобиля на безопасное для угона расстояние.

Не доверять приведенным показаниям не имеется оснований, поскольку они в полном объеме подтверждаются показаниями Минченко С.А., изобличающего Гамаюнова Д.К. в совместном с ним совершении преступления; согласуются с показаниями потерпевшего Т. и свидетеля О. о месте и времени угона, объекте преступного посягательства; свидетеля В., которому о совершении угона совместно с Гамаюновым Д.К. рассказал Минченко С.А.; свидетелей А., У., З. наблюдавших ФИО1 и Минченко С.А. на угнанном автомобиле, объективно: протоколом осмотра обнаруженного автомобиля (л.д.26-36 том 1); заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой след пальца руки, обнаруженный и изъятый в автомобиле потерпевшего оставлен ладонью правой руки Гамаюнова Д.К. (л.д.194-200 том 1), а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Более того, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконном осуждении, направлена лишь на смягчение назначенного наказания.

При таких обстоятельствах утверждение Гамаюнова Д.К. о том, что он не знал об угоне и не совершал его является позицией защиты, достоверность которой опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Поскольку Гамаюновым Д.К. совершено тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от 18 октября 2019 года, судом обоснованно признан в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, что полностью соответствует положениям п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признан обстоятельством отягчающим наказание, обуславливающим назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данные, характеризующие личность осужденного Гамаюнова Д.К., в полном объеме учтены при назначении наказания.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивирован, является справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о назначении Гамаюнову Д.К. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Гамаюнова Д.К. под стражей материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аларского районного суда Иркутской области от 07 июля 2021 в отношении Гамаюнова Дмитрия Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гамаюнова Д.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Аларский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

Судьи: А.Д. Куликов

М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка