Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 22-3156/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2014 года Дело N 22-3156/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 3 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,
защитника - адвоката Ефремова А.А., представившего удостоверение №1292, ордер № <...> от ... г.
законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, Гудзенко А.В. - фио1.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ефремова А.А. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2014 года о назначении судебного заседания, которым
назначено открытое судебное заседание по уголовному делу о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Гудзенко А. В. по факту совершения общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 20 июня 2014 года в 10 часов 30 минут.
Мера пресечения Гудзенко А.В. оставлена прежняя - заключение под стражу, с содержанием его в СИЗО-5 ... сроком на 6 месяцев, то есть по ... .
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Ефремова А.А., законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, Гудзенко А.В. - фио1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л :
... в Волжский городской суд ... поступило уголовное дело в отношении Гудзенко А.В.
... обсуждались вопросы о назначении судебного заседания и по мере пресечения в отношении Гудзенко А.В. Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, Гудзенко А.В., его законный представитель фио1, защитник-адвокат Ефремов А.А. возражали против оставления меры пресечения Гудзенко А.В. в виде содержания под стражей.
Постановлением суда от ... мера пресечения Гудзенко А.В. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.
Адвокатом Ефремовым А.А. подана апелляционная жалоба на постановление суда, в которой он просит отменить постановление в части, касающейся продления Гудзенко А.В. срока содержания под стражей, избрать в отношении Гудзенко А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста с возможностью прохождения назначенного курса лечения в домашних условиях, ссылается на пп. 8, 13 ст. 434 "Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (под ред. В.М. Лебедева). Кроме того, указывает, что представленные доказательства вызывают сомнения, имеют противоречия, объём обвинения государственным обвинителем не изменён, оставлен прежним.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные в статьях 97 и 99 УПК РФ.
В статьях 97 и 99 УПК РФ содержатся основания для избрания меры пресечения, а также обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания решается вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.
Данные требования закона судьёй не нарушены.
Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями закона, принципами состязательности и равноправия сторон, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.
Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без изменения избранной Гудзенко А.В. на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.
Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении Гудзенко А.В. меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица не только с учётом обстоятельств, характера и тяжести общественно-опасных деяний, но также и с учётом данных о его личности.
В связи с чем, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований полагать, что Гудзенко А.В., находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения избранной в отношении Гудзенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Не являются основанием к отмене судебного решения доводы адвоката о том, что стороной обвинения представлены противоречивые доказательства, вызывающие сомнения, объём обвинения оставлен прежним, поскольку предрешать вопрос о том, совершило ли деяния лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело, при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе.
Срок действия указанной меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определён судом в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что Гудзенко А.В. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, сведения о наличии у Гудзенко А.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подлежат проверке в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых постановлением Правительства РФ N3 от ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гудзенко А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они также не представлены.
Доводы защиты о необходимом учёте положительных данных о личности Гудзенко А.В., в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, не могут являться основанием для избрания Гудзенко А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что в отношении лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, не может быть избрана мера пресечения в силу ст. 434 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в отношении Гудзенко А.В. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ... (т. 1 л.д. 205), после чего была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Гудзенко А.В. ... (т. 2 л.д. 32-37).
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2014 года о назначении судебного заседания по уголовному делу о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Гудзенко А. В. по факту совершения общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефремова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: Гудзенко А.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО
5 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
