Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-3155/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Черкасовой Т.В.,

судей Федорова А.В., Ищенко Е.А.,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Ходжаева Ю.Ю. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Саркисянца К.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Ходжаева Ю.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года, которым

Ходжаев Ю.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ходжаеву Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

На основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания Ходжаева Ю.Ю. под стражей с 16.06.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав выступления осужденного Ходжаева Ю.Ю. по видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Саркисянца К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ходжаев Ю.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 15 июня 2020 года в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ходжаев Ю.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Ходжаев Ю.Ю. выражает несогласие с приговором, указывая на следующее. Свидетель ФИО5 в своих показаниях 24.12.2020 сообщила, что 14.06.2021 у него ни с кем конфликтов не было, агрессию не проявлял, дверь в комнату была открыта, конфликт был у Хаперия и Мильчаковой из-за денег. Кроме того, когда он находился в комнате, в которой спали ФИО1 и ФИО4, она слышала только один хлопок, похожий на пощечину, и слова "не трогай меня". После оглашения показаний ФИО5, данных на предварительном следствии, она пояснила, что в показаниях многое не сходится, есть то, чего она не говорила, и подписывала она протокол без очков, не читая, доверяя следователю. На вопрос, кричала ли ФИО4, когда он находился в комнате, она сообщила, что была тишина. Свидетель ФИО5 отказалась от ранее данных ею показаний от 16.06.2020, 10.07.2020. Считает, что следователь написал выгодные ему показания, при этом на свидетеля оказывалось давление, о чем было сказано в суде, но этот факт не был принят во внимание. Излагая содержание показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, фельдшера скорой помощи, осужденный указывает, что все свидетели подтверждают факт оказания им помощи при спуске потерпевшего в машину реанимации, при этом показания свидетелей имеют противоречия в отношении друг друга. Считает, что показания были собраны не в рамках закона. Он заявлял ходатайство о проведении проверки в отношении сотрудников полиции по факту оказания давления на свидетелей, но получил отказ. Обращает внимание, что показания у ФИО4 взяты с нарушением закона, сотрудники полиции дали ей выпить алкогольную продукцию, и оказывали физическое давление. Он ходатайствовал о вызове ФИО4 в судебное заседание для допроса, но суд отказал, сославшись на невозможность ее найти, при этом свидетель ФИО5 сообщила, что видит ее каждый день в районе, где они проживают. Считает, что суд намеренно не обеспечил явку свидетеля, которая могла дать показания в его пользу. Обвинение строится на показаниях свидетеля ФИО4, которая внезапно умерла. Ссылаясь на заключения экспертиз, указывает, что на его джинсах был обнаружен след крови, но он пояснил, что след образовался, поскольку он помогал спускать потерпевшего к машине скорой помощи. На кроссовках следы не обнаружены, соответственно, если бы он бил потерпевшего ногами, как указали свидетели, должна была остаться кровь или потожировые следы потерпевшего. Таким образом, факта избиения им потерпевшего не было, показания свидетелей сфальсифицированы. Свидетели сообщили, что от него исходил запах алкоголя, что опровергнуто экспертизой. Указанный факт осужденный считает основным поводом усомниться в правдивости показаний свидетелей. Далее излагает показания врача ФИО7, согласно которым в результате осмотра на его теле не обнаружены повреждения, в связи с чем он не мог бить потерпевшего. Согласно выписному эпикризу ДЗ г.Москвы ГКБ им. Боткина С.П. он имеет диагноз, в связи с которым в момент стрессовых ситуаций у него возникает заторможенность движений, притупляется реакция на происходящее, в связи с чем он физически не мог нанести потерпевшему увечья, повлекшие смерть. Он не болеет алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, в лечении не нуждается. В соответствии с протоколом освидетельствования от 17.06.2020, телесных повреждений на его теле не обнаружено, что свидетельствует о его невиновности. Он просил следствие, суд, взять срезы его ногтей, смывы с рук, следы потожировых следов, но этого не было сделано, а с потерпевшим все указанные экспертизы проведены. Он давал пояснения об обстоятельствах происшествия, в дальнейшем воспользовался ст.51 Конституции РФ. В ходе судебного разбирательства суд не принимал его ходатайства, препятствовал ему задавать вопросы свидетелям, которые не противоречили закону, делал ему замечания. Он положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка, ряд заболеваний, а именно, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гепатит С, хронический двухсторонний гайморит, бронхиальную астму, ВИЧ 3 стадии, хронический плеврит, проблемы со зрением, седьмой туб-учет, что не учтено в качестве смягчающих обстоятельств. Считает доказательства его вины сфальсифицированными следствием, а суд отнесся к его делу посредственно. Каждый гражданин имеет право на честный и непредвзятый суд. В его деянии отсутствует состав преступления, нет доказательств его причастности к совершению преступления. Считает себя невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Просит его оправдать, освободив из-под стражи, а в отношении судьи первой инстанции провести проверку.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом при общих условиях судебного разбирательства согласно положениям, закрепленным главами 35-39 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Ходжаева Ю.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Виновность Ходжаева Ю.Ю. в указанном преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, в связи со смертью свидетеля, согласно которым 14.06.2020 она, ФИО1, ФИО5, Ходжаев Ю.Ю., его гражданская супруга ФИО3 (ФИО3) в комнате ФИО5 отмечали день рождение последней; во время застолья ФИО1 сделал несколько комплиментов ФИО3 - гражданской супруге Ходжаева Ю.Ю., примерно 00 до 01 час 15.06.2020 Ходжаев Ю.Ю. и ФИО3 ушли к себе в квартиру, оставшиеся, в том числе она с ФИО1 остались у ФИО5 (ФИО5). 15.06.2020 с 12 до 14 часов 30 минут, она проснулась от шума и звуков ударов; открыв глаза, увидела Ходжаева, который двумя руками со всей силы, с большого размаха наносил удары по голове ФИО1 который спал с ней с краю кровати, высотой от пола, примерно 40 см. ФИО1 проснулся, возмутился, спрашивая Ходжаева Ю.Ю., что он делает, просил перестать. Она также кричала зачем он бьет Ёсю по голове. Последний не пытался сопротивляться, так как не успел понять, что происходит. Сколько точно ударов Ходжаев Ю.Ю. нанес ФИО1, она не знает, но видела не менее 5-6 ударов его кулаками в голову Хаперия. Бил ли Ходжаев Ю.Ю. его ногами, она не видела и не могла видеть, так как лежала на кровати и смотрела на него снизу вверх. Ходжаев Ю.Ю. не реагировал на слова ФИО1, прокричал: "Будешь знать, как трогать мою жену", "Еще раз тронешь мою Наташу - я тебя вообще убью". После этого он оставил ФИО1 и выбежал из комнаты. ФИО1 стало плохо, его тошнило, очень болела голова, из носа потекла кровь, она встала, нашла полотенце и вытерла им кровь с лица ФИО1. Его голова была разбита - кожа на левой стороне головы лопнула, выглядела как трещина, из раны сочилась кровь, на лице тоже была кровь. Она предложила вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказался. Она понимала, что после такого избиения ему нужна помощь профессиональных медиков, поэтому вышла из комнаты, чтобы взять чистое полотенце - обработать рану ФИО1, и телефон - вызвать скорую помощь. Она отсутствовала примерно 10 минут, когда она вернулась в комнату к ФИО5, где она с ФИО2 по-прежнему лежали на кровати и прошла в комнату к ФИО1, где вновь увидела там Ходжаева Ю.Ю., который в этот момент стянул ФИО1 с кровати и тащил, держа руками за щиколотки ног к выходу из комнаты. Она не успела позвонить в скорую помощь, так как не могла включить телефон, который выключила перед тем, как поставила на зарядку. После этого, примерно в 14 часов 30 минут - 15 часов, приехала мать ФИО5 - ФИО6. Она увидела, что ФИО1 лежит на полу с лицом в крови, Ходжаев Ю.Ю. вышел из комнаты. Она стала у всех выяснять, что произошло. Ходжаев Ю.Ю. стал сильно нервничать, говорить о том, что пришел только чтобы найти свой мобильный телефон. ФИО6 вызвала скорую помощь, потому что ФИО1 ничего не пояснял, находился в полубессознательном состоянии и хрипел. Примерно в 15 часов 00 минут прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и стали оказывать первую помощь ФИО1 Когда прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, Ходжаев Ю.Ю. отвел ее в комнату (в которой они были с ФИО1) и сказал, что если она расскажет о том, что он избил ФИО1, он ее убьет.

Показания данного свидетеля, вопреки доводам жалобы последовательны в том, что именно осужденный наносил множественные удары спящему ФИО1 в область головы руками, причем с большого размаха и после этих действий его голова была разбита - кожа на левой стороне головы лопнула, выглядела как трещина, из раны сочилась кровь, на лице тоже была кровь. Потерпевший в процессе избиения его проснулся, пытался выяснить за что его избивают и возмутиться, как и ФИО4 в ответ на эти действия Ходжаев Ю.Ю. в отношении ФИО1 При этом из высказываний Ходжаева Ю.Ю. было понятно для ФИО4, что им двигала ревность своей сожительницы ФИО3 к ФИО1, на почве чего и возникли неприязненные отношения Ходжаева Ю.Ю. к потерпевшему, завершившиеся избиением последнего.

Не находятся показания ФИО4 в противоречии в определенной части и с показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым 14.06.2020 в ее день рождения распивали спиртное с гостями - ФИО2, ФИО4, Юра (Ходжаев Ю.Ю.), ФИО3, ФИО1), Юра (Ходжаев Ю.Ю.) с ФИО3 поругались, он приревновал ее к ФИО1 и вскоре они ушли к себе домой, 15.06.2020 утром в ее квартире ФИО4 и ФИО1 спали во второй комнате, после 12 часов Ходжаев пришел якобы искал телефон, заходил в спальню, где были ФИО1 и ФИО4, и тогда она слышала удар, а ФИО1 просил не трогать его. Далее она увидела, когда Юра вытаскивал ФИО1 за ноги из спальни в коридор, ФИО1 храпел, он его ногой подтягивал к дверям;

свидетеля ФИО3, согласно которым она проживала с Ходжаевым. 14.06.2020 они с Ходжаевым пошли в квартиру к ФИО5 на день рождения, где находилась соседка ФИО4, ее друг ФИО2 и друг ФИО4, а также ФИО1, они с Ходжаевым Ю.Ю. ушли домой, где у них произошел конфликт, в связи с тем, что ФИО1 лез ко всем, к ней, Юрий высказывал претензии в форме ревности в ее адрес. Проснувшись, она увидела, что Ходжаева дома нет, поднялась к ФИО5, где ей сказали, что ФИО1 упал и вызвали скорую помощь, после чего подошел Юра;

свидетеля ФИО2, находящегося в гостях с 14.06.2020 у ФИО5 в состоянии сильного алкогольного опьянения проспавшего весь следующий день в ее квартире, позже его разбудил Юра (Ходжаев Ю.Ю.), сказал, что ФИО1 лежит на пороге и ему плохо, так как тот упал, ФИО1 лежал на спине, на его лице была кровь, он пытался помочь вынести его к машине, ФИО1 в сознание не приходил, но дыхание было.

Показания всех свидетелей, положенные в основу приговора, в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2020; протоколами осмотра предметов от 11.08.2020, 17.07.2020; заключением эксперта от 21.07.2020; заключением эксперта (экспертизы трупа) от 29.07.2020, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все свидетели допрошены в установленном законом порядке, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, с разъяснением прав и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям, а также признавать их порочными у суда не имелось, в связи с чем доводы осужденного о недопустимости показаний свидетелей, на которых, по его мнению, было оказано воздействие и давление со стороны правоохранительных органов при допросе, нельзя признать состоятельными.

Протоколы допроса свидетелей оформлены в установленном законом порядке, заверены собственноручными подписями, при отсутствии каких-либо замечаний по поводу отраженного в протоколах, включая протоколы допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследованные судом в соответствии с процессуальным законом. Следует отметить, что свидетель ФИО5, согласно протоколу судебного заседания (т.4 л.д. 2-6) никогда не заявляла о давлении на нее при допросе на предварительном следствии, не подтвердив крики и количество ударов, указав, что слышала только один удар из комнаты, где происходили рассматриваемые события, при этом утверждая, что подписала протокол, не читая, так как была без очков. При этом ею не были опровергнуты в судебном заседании оглашенные показания о том, что ФИО1 не выходил из комнаты, где спал с ФИО4, не падал, в том числе и в туалете, о чем присутствующих пытался убедить Ходжаев Ю., в комнату к потерпевшему заходил только Ходжаев Ю., что он его за ноги по своей инициативе тащил из комнаты, при этом были слышны шлепки-удары, ФИО4 ей говорила, что видела, как Ходжаев наносил удары ФИО1, затем Ходжаев Ю. угрожал ей, если она расскажет, что он избил ФИО1, то сделает то же самое с ней.

Судом первой инстанции были предприняты все меры к вызову свидетелей, которые не явились, в том числе свидетеля ФИО4 Учитывая, что согласно рапортам от 27.01.2021, 08.02.2021, 18.02.2021,04.03.2021, 25.03.2021, привод свидетеля ФИО4, мобильный телефон которой выключен, был невозможен по причине ее отсутствия по месту жительства, а в дальнейшем в адрес суда поступил акт о смерти ФИО4, суд, действуя в соответствии с УПК РФ, принял решение об оглашении показаний указанного свидетеля, данных на предварительном следствии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Данных об оговоре осужденного лицами, чьи показания приведены в приговоре, либо их заинтересованности в исходе дела, оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на них, в материалах дела не имеется. Фактов фальсификации доказательств по уголовному делу, как и протоколов допроса свидетелей на стадии предварительного расследования, судом не выявлено, в связи с чем оснований для назначения проверки по доводам осужденного о том, что он считает, что на ФИО4 и ФИО5 при допросе на предварительном следствии было оказано давление, они были в состоянии опьянения или им предлагали спиртное, при отсутствии таких заявлений от допрашиваемых лиц, включая ФИО5 в судебном заседании, не имелось. Осужденный, будучи ознакомлен с материалами и протоколом судебного заседания замечаний на него не подавал. Оснований полагать, что протокол содержит не полную или недостоверную информацию по допросу свидетелей, включая ФИО5, судебной коллегией также не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства рассмотрены все ходатайства сторон, в том числе о проведении экспертных исследований, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Отказ в удовлетворении ходатайств и не проведение заявленных защитой экспертиз нельзя расценивать как нарушение закона и права осужденного на защиту, поскольку необходимости в их проведении не установлено судом, о чем приняты убедительные и мотивированные решения, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Экспертные заключения исследованы судом в полном объеме и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющих стаж работы и обладающими необходимыми познаниями для производства экспертных исследований.

Согласно заключению эксперта N 354 от 21.07.2020 на представленных для исследования предметах, в том числе на джинсовых брюках и левом кроссовке, изъятых у Ходжаева Ю.Ю., вопреки доводам жалобы осужденного, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1

Данные об отсутствии на теле Ходжаева Ю.Ю. телесных повреждений, а также жалоб с его стороны на здоровье и плохое самочувствие, согласно протоколу освидетельствования Ходжаева Ю.Ю., не влияют на выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления.

Ссылку осужденного на показания свидетелей, сообщивших о запахе алкоголя от него, вопреки заключению эксперта об отсутствии в крови Ходжаева Ю.Ю. алкоголя, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку положенные в основу приговора показания свидетелей таких данных не содержат, имеются лишь сведения о совместном распитии спиртных напитков накануне в ходе застолья. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для признания состояния опьянения Ходжаева Ю.Ю. отягчающим наказание обстоятельством.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил и оценил каждое в установленном ст. 87-88 УПК РФ порядке, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в совокупности, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что причиненный тяжкий вред здоровью ФИО1 находится в прямой причиненной связи с действиями Ходжаева Ю.Ю. и свидетельствует о наличии у него умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

То обстоятельство, что осужденный Ходжаев Ю.Ю. не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены приговора, прекращении производства в отношении Ходжаева Ю.Ю. и оправдании его, как об этом указывается в жалобе.

Суд проверил и критически оценил версию Ходжаева Ю.Ю., о невиновности, желании только помочь потерпевшему, обнаружении его уже с наличием повреждений на полу в комнате с ФИО4 и выполнении им действий, направленных на перемещение ФИО1 в машину скорой помощи, выдвинутую им в судебном заседании в свою защиту, как не нашедшую объективного подтверждения, с которой соглашается и судебная коллегия. Данная версия опровергается исследованными доказательствами, анализ которых имеется в приговоре.

Наличие у осужденного травмы, согласно выписному эпикризу N Г10924/16 отделения челюстно-лицевой хирургии ГБ им. Боткина г. Москвы от 05.02.2016, что, по мнению Ходжаева Ю.Ю., исключает возможность нанесения им указанных экспертом телесных повреждений потерпевшему, не опровергает выводы суда о нанесении телесных повреждений им руками в комнате по голове потерпевшему с большой ударной силой, а также при перемещении его к выходу из квартиры им же, Ходжаевым Ю.Ю., ногами, обутыми в кроссовки, глухие шлепки которых слышала и свидетель ФИО5

Вопреки доводам осужденного, в процессе судебного разбирательства были соблюдены права каждой из сторон, включая сторону защиты, которая с Ходжаевым Ю.Ю. не была лишена возможности задавать вопросы свидетелям для выяснения рассматриваемых обстоятельств. Обоснованные замечания сторонам и снятие наводящих вопросов председательствующим не свидетельствует о нарушении и ущемлении прав осужденного в процессе судебного разбирательства. Защите была предоставлена возможность реализовать все права и возможности их реализации при представлении своей позиции.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ходжаева Ю.Ю. в совершении указанного преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного Ходжаева Ю.Ю., квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного при проведении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы экспертами был исследован выписной эпикриз N Г10924/16 отделения челюстно-лицевой хирургии ГБ им. Боткина г. Москвы, куда Ходжаев Ю.Ю. поступил 01.02.2016 в алкогольном опьянении с диагнозом - сотрясение головного мозга, переломом основания черепа, стенки лобной пазухи, стенок гайморовых пазух, ушибами, гематомами, находился по 05.02.2016, состояние при выписке удовлетворительное. Согласно заключению комиссии экспертов N 2676 Ходжаев Ю.Ю., независимо от перенесенной травмы, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и при обследовании не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 52-54).

Таким образом судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в указанном преступлении и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания Ходжаеву Ю.Ю. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие несовершеннолетнего ребенка, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Отсутствие оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства при назначении Ходжаеву Ю.Ю. наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом убедительно мотивировано и является верным.

Выводы суда о необходимости назначения Ходжаеву Ю.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре судом мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, по устному запросу в адрес судебной коллегии поступило сообщение ФКУ МСЧ N 61 от 24.06.2021 о том, что Ходжаев Ю.Ю. находится на диспансерном учете указанной санчасти с установленными диагнозами: ВИЧ-инфекция, стадия 3, на фоне АРВТ, хронический вирусный гепатит "С", органическое расстройство личности, посттравматическая энцефалапатия, состояние здоровья удовлетворительное. Наличие установленных заболеваний у осужденного является основанием для признания в отношении Ходжаева Ю.Ю. дополнительно к установленному судом первой инстанции состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что, по мнению судебной коллегии, влечет смягчение назначенного ему наказания пол ч.4 ст. 111 УК РФ.