Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3155/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
судей Грацескул Е.В., Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Самаева А.Л.,
защитника - адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение N, и ордер N,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Самаева А.Л., адвоката Серова А.А. в защиту осужденного Самаева А.Л. и апелляционное представление государственного обвинителя Алексинской межрайонной прокуратуры Лейко С.Р. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 1 октября 2020 года, по которому
Самаев А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
7 августа 2019 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного; постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 25 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 10 июля 2020 года освобожден по отбытии наказания,
осужден:
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Самаеву А.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Самаеву А.Л. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Самаеву А.Л. исчислен с даты вынесения приговора - 1 октября 2020 года, с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 17 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года, а также до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, апелляционного представления государственного обвинителя, выступления осужденного Самаева А.Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Самаев А.Л. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Самаевой А.Н. по адресу: <данные изъяты>, с причинением потерпевшей ущерба на общую сумму 3 062 рубля 01 коп.
Преступление Самаевым А.Н. совершено в период времени с 8 часов 40 минут 11 июля 2020 года до 15 часов 30 минут 14 июля 2020 года.
Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Самаевым А.Л. совершено в период времени с 8 часов 40 минут 11 июля 2020 года до 16 часов 00 минут 12 июля 2020 года путем тайного хищения из коридора общего пользования по адресу: <адрес>, велосипеда марки "STELS Десна Вояж Gent 28", с причинением потерпевшей ФИО1 значительного материального ущерба на сумму 8 550 рублей.
Преступления Самаевым А.Л. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самаев А.Л. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Полагает, что судом был неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. Кроме того, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что доказательства по делу являются недопустимыми, недостоверными и не проверенными. Полагает, что судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном. Его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что показания потерпевшей ФИО1 подтверждают факт того, что он просил у нее некоторое время пожить, на что она согласилась. Указывает, что у него отсутствовал корыстный мотив. Обращает внимание на то, что показания свидетелей подтверждают факт того, что он хищение продуктов скрыть не пытался, а равно, как и скрыться с места преступления, события происходили в присутствии свидетеля Киреева и соседей по коммунальной квартире, что, по его мнению, опровергает тайный характер его деяния. Утверждает, что он не думал, что совершает преступление. Считает, что потерпевшая его оговаривает, так как у нее к нему неприязненное отношение. Обращает также внимание на отсутствие требования потерпевшей о возмещении ей материального ущерба. Ссылается на то, что он ходатайствовал в судебном заседании о допросе соседей по коммунальной квартире в качестве свидетелей по делу, однако судом в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Полагает, что в отношении его действий может быть обоснованно лишь обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а факт того, что в комнате проживает его бывшая жена с детьми, по его мнению, снижает степень общественной опасности им содеянного.
Кроме того считает, что по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ мотив совершения преступления не доказан; велосипед принадлежит его сыну и он (Самаев) его взял, чтобы починить. Полагает, что обвинение в совершении указанного преступления основано на предположениях потерпевшей, показания которой являются недопустимыми доказательствами, при этом его показания подтверждаются материалами дела. Утверждает, что в отделе полиции он сразу пояснил, где находится велосипед. Считает, что стороной обвинения не доказан корыстный мотив совершения преступления. Обращает внимание на то, что согласно справке ИП <данные изъяты>, стоимость сломанного б/у велосипеда выше, чем нового, что свидетельствует о ее недостоверности, фальсификации доказательств и о неверной квалификации его действий. Показания свидетелей <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 находит недопустимыми доказательствами в силу ст. ст.87, 88 УПК РФ. Полагает, что в его деянии отсутствует состав преступления, что является основанием для прекращения уголовного дела согласно ст.24 УПК РФ.
Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, а по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ оправдать его с прекращением уголовного дела. Также просит согласно ст.5 УК РФ, применить к его деяниям ч.1 ст.28 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Серов А.А. в защиту Самаева А.Л. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применил уголовный закон.
По мнению адвоката, доказательства виновности Самаева А.Л. в инкриминируемых ему деяниях отсутствуют.
Ссылается на то, что сам Самаев А.Л. вину свою по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ не признал и в судебном заседании показал, что не совершал вменённых ему преступлений, не проникал в жилое помещении бывшей жены -потерпевшей ФИО1 для совершения кражи, ему просто некуда было идти и негде было ночевать; продуктами потерпевшей он распорядился самоуправно, так как считал, что имеет право ими пользоваться; велосипед им был взят не для того, чтобы совершить его хищение, а для его ремонта. По мнению адвоката, указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями Самаева А.Л., но и очевидцем событий - свидетелем ФИО5., показавшим, что Самаев А.Л. привозил велосипед в гараж ФИО2. на ремонт; в квартире ФИО1 Самаев А.Л. вёл себя как жилец квартиры. Считает, что доказательства обвинения нельзя признать объективными, так как ФИО1 могла оговорить бывшего мужа из-за неприязненных отношений, а ФИО2 мог не сказать всей правды. По мнению защиты, к указанным доказательствам суду следовало отнестись критически. Обращает внимание на то, что остальные доказательства являются производными от них или косвенными, поэтому обвинение не могло быть построено на этих доказательствах. Просит учесть, что у Самаева А.Л. не было умысла на совершение кражи; он распорядился продуктами ФИО1 спустя несколько дней проживания в ее комнате; у него также отсутствовал умысел на кражу велосипеда.
Обращает внимание на то, что следствие не отработало и не проверило версию о непричастности Самаева А.Л. к совершению вменяемых ему преступлений, что, по мнению адвоката, свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступлений.
Просит приговор Алексинского городского суда Тульской области от 1 октября 2020 года в отношении Самаева А.Л. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционном представлении, принесенным во изменение доводов ранее принесенного апелляционного представления, государственный обвинитель Лейко С.Р. находит приговор в отношении Самаева А.Л. подлежащим изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора.
Ссылается на то, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом должны быть применены требования ч.1 ст. 62 УК РФ, однако данное требование судом не выполнено. Считает, что признав наличие у Самаева А.Д. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в тоже время не применил требования ч.1 ст.62 УК РФ.
В связи с изложенным, просит применить по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное наказание по данному эпизоду на 2 месяца, а также смягчить на 2 месяца окончательно назначенное наказание по совокупности преступлений.
Ссылаясь на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения", с учетом того, что Самаев А.Л. является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а также с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности Самаева А.Л., полагает, что ему должно быть определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Просит приговор Алексинского городского суда Тульской области от 1 октября 2020 года в отношении осужденного Самаева А.Л. изменить: применить при назначении наказания по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ требование ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание на 2 месяца, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, а также назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Самаева А.Л., адвоката Серова А.А. в защиту осужденного Самаева А.Л., апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Самаева А.Л. в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - продуктов питания, принадлежащих ФИО1., на общую сумму 3062 рубля 01 коп., и велосипеда, стоимостью 8550 рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:
показаниях потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым до 27.12.2019 года она состояла в зарегистрированном браке с Самаевым А.Л., который является отцом двоих ее детей; 10 июля 2020 года ее бывший муж Самаев А.Л. освободился из колонии-поселения и пришел к ним в квартиру, в которой она с четырьмя детьми снимает комнату, сказав, что ему негде жить. Против его проживания она возражала, обратилась в полицию и сотрудники полиции в ее присутствии выпроводили его из квартиры. Она вместе с детьми ушла из комнаты, закрыла ее на навесной замок. 13 июля 2020 года ей позвонила соседка по квартире и сообщила, что замок поврежден, в комнате находится Самаев с каким-то мужчиной и собакой. Прибыв на место вместе с сотрудниками полиции, они постучались в комнату, и дверь им открыл ФИО5, который сообщил, что Самаев ушел. Она обнаружила, что в комнате из холодильника пропали продукты, которые она недавно покупала, а через некоторое время обнаружила пропажу велосипеда, который находился в общем коридоре их квартиры. Она поняла, что велосипед взял Самаев А.Л., хотя она ему этого делать не разрешала. В период с 11.07.2020 года по 14.07.2020 года Самаев ей звонил несколько раз, но ничего не говорил ни про велосипед, ни про то, что находится у нее в комнате;
показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердивших обстоятельства обнаружения 14 июля 2020 года сломанного замка в двери принадлежащей им комнаты, которую они сдают ФИО1, а позже обнаружения ФИО1 пропажи продуктов из холодильника, находящегося в комнате, и велосипеда, находящегося в общем коридоре квартиры; свидетеля ФИО5, согласно которым 12 июля 2020 года он находился в гараже ФИО5, куда на велосипеде приехал Самаев, пояснив, что велосипед принадлежит его ребенку, и попросил Казакова, чтобы велосипед постоял у того в гараже; по приглашению Самаева А.Л. 13 июля 2020 года они в комнате квартиры, куда его привел Самаев, выпивали спиртное и употребляли в пищу продукты из холодильника; в этот день он остался ночевать в указанной комнате, а утром 14 июля 2020 года, когда Самаев ушел по своим делам, а он оставался в квартире, приехала ФИО1 с сотрудниками полиции и его забрали в отдел; свидетелей ФИО4, ФИО8 на предварительном следствии, согласно которым сотрудники ППС выезжали по заявлению ФИО1 о проникновении в ее комнату посторонних лиц; свидетеля ФИО5, согласно которым 12 июля 2020 года после обеда к нему в гараж, в котором он находился вместе с ФИО5, на велосипеде приехал Самаев А.Л. и попросил, чтобы велосипед некоторое время постоял у него в гараже, на что он согласился; через несколько дней он добровольно выдал велосипед сотрудникам полиции;
протоколах осмотра места происшествия; осмотра документов, предметов; справках о средней стоимости продуктов питания и велосипеда, товарном чеке и других доказательствах, приведенных в приговоре.
Сам осужденный Самаев А.Л. не отрицал в судебном заседании факта проникновения в комнату потерпевшей против ее воли, сломав навесной замок, где употреблял в пищу находящиеся в холодильнике продукты питания, принадлежащие Самаевой, куда пригласил ФИО5, с которым также употребляли спиртное и продукты питания ФИО1, указывая, что имел право распоряжаться продуктами, так как в период брака с ФИО1 регулярно давал ей деньги на продукты; а также не отрицал того обстоятельства, что привез в гараж ФИО5 велосипед, приобретенный ФИО1 их ребенку, который забрал из общего коридора квартиры, в комнате которой ночевал, указывая, что намеревался отремонтировать велосипед и возвратить владельцу.
Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Самаева А.Л. в той части, что умысла на хищение имущества Самаевой не имел, как несостоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных судом достоверными.
То обстоятельство, что Самаев, находясь в комнате потерпевшей, куда проник помимо ее воли, из холодильника изъял заведомо не принадлежащее ему имущество - продукты питания, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей на сумму 3 062 рубля 01 копейка, свидетельствует о наличии у него умысла на хищение чужого имущества. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Самаева предполагаемого права на распоряжение имуществом Самаевой, из материалов дела не усматривается, в апелляционных жалобах не содержится, покупка продуктов питания в период брака, который был расторгнут 27.12.2019 года, о наличии такового не свидетельствует.
Доводы осужденного о том, что велосипед он взял с целью починить, также были проверены судом и опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшей о том, что в период с 11.07.2020 года по 14.07.2020 года Самаев ей звонил несколько раз в день, но ничего не говорил про велосипед, на велосипеде была небольшая трещина под рулем, но это никак не сказывалось на качестве езды; показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании и Киреева на предварительном следствии, согласно которым, приехав в гараж на велосипеде, Самаев о своих намерениях ремонтировать велосипед, в том числе с использованием сварочного аппарата ФИО5, не говорил.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей, в том числе, в части суммы причиненного ущерба, не усматривает их и судебная коллегия.
Оснований для исключения из числа доказательств справки ИП <данные изъяты>, согласно которой бывший в употреблении подростковый велосипед марки "Десна Вояж" может быть принят на комиссию по цене 9000 рублей, не имеется, поскольку она дана лицом, предпринимательская деятельность которого связана с розничной торговлей товарами, в том числе велосипедами, содержащиеся в ней сведения не противоречат товарному чеку, в связи с чем обоснованно оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы осужденного, сумма причиненного ущерба от кражи велосипеда судом установлена на основании совокупности исследованных и оцененных в приговоре доказательств. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Самаева А.Л.
Вместе с тем данный приговор подлежит изменению, а апелляционные жалобы и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению в части, в соответствии с п.1,3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, по следующим основаниям.
Приговором суда установлено, что Самаев А.Л. совершил кражу продуктов питания с незаконным проникновением в жилище.
Суд в приговоре в обоснование наличия указанного квалифицирующего признака сослался на то обстоятельство, что кража совершена из жилища потерпевшей, отвечающей признакам, изложенным в примечании к ст.139 УК РФ, откуда Самаев А.Л. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял заведомо чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению.
Между тем, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 7) под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.
В соответствии с п.19 указанного Постановления решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Самаев А.Л. незаконно, против воли проживающих лиц, проникнув в жилище - комнату бывшей жены, в период с 8 часов 40 минут 11.07.2020 года до 15 часов 30 минут 14.07.2020 года проживал в ней, где безвозмездно, тайно от потерпевшей изъял из холодильника продукты питания, которые употреблял в пищу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Самаев А.Л. проник в комнату потерпевшей с целью совершения кражи, в приговоре не приведено, из материалов дела не усматривается. Доводы Самаева А.Л. о том, что проник в комнату потерпевшей, так как ему некуда было идти после освобождения из колонии -поселения, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, когда выводы суда о наличии у Самаева А.Л. квалифицирующего признака кражи, как совершенной с незаконным проникновением в жилище, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, его действия подлежат переквалификации с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Приговором суда установлено, что Самаев А.Л. совершил кражу велосипеда, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 8 550 рублей.
Между тем, согласно приговору, в обоснование выводов о наличии квалифицирующего признака кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд сослался на то обстоятельство, что похищенный велосипед потерпевшей оценен в 8550 рублей, а совокупный доход ее семьи из пяти человек в сумме 36000 рублей незначительно превышает размер причиненного преступлением материального ущерба, то есть, привел противоречивые мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах, с учетом стоимости и значимости похищенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Самаева А.Л. по квалифицирующему признаку кражи, как причинившей значительный ущерб гражданину, не может быть признано обоснованным, в связи с чем действия Самаева А.Л. подлежат переквалификации с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для отмены приговора и оправдания Самаева А.Л. в части кражи имущества ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного Самаева А.Л., в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.
Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
При назначении меры наказания осужденному Самаеву А.Л. судебная коллегия в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Самаевым А.Л. преступлений - преступления небольшой тяжести, характеризующие данные о личности осужденного, представленные в материалах дела, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, по преступлению в отношении кражи велосипеда - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания по ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, а также применения ст.73 УК РФ.
При этом судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о необходимости назначения наказания осужденному Самаеву А.Л. по факту кражи велосипеда с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что не учтено судом первой инстанции, обоснованными и учитывает данные требования закона.
В связи с переквалификацией действий осужденного окончательное наказание Самаеву А.Л. судебная коллегия назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом указание суда о назначении Самаеву А.Л. окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Принимая во внимание, что Самаев А.Л. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, местом отбывания наказания Самаеву А.Л. судебная коллегия в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.
Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Однако, в нарушение указанного, срок отбывания назначенного Самаеву А.Л. наказания судом определен с даты вынесения приговора - 1 октября 2020 года.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в этой части, указав, что срок отбывания назначенного Самаеву А.Л. наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вопрос о зачете времени предварительного содержания Самаева А.Л. под стражей до вступления приговора в законную силу судом разрешен в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 1 октября 2020 года в отношении Самаева А.Л. изменить:
переквалифицировать действия Самаева А.Л. с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание:
по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;
по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;
переквалифицировать действия Самаева А.Л. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;
исключить из приговора указание о назначении Самаеву А.Л. окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Самаеву А.Л. назначить в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;
в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания назначенного наказания определить исправительную колонию общего режима;
срок отбывания наказания исчислять Самаеву А.Л. со дня вступления приговора в законную силу.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Самаева А.Л., адвоката Серова А.А. в защиту осужденного Самаева А.Л. - без удовлетворения
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
