Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-3155/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Гуменчук С.П.
Судей: Устименко С.М., Николиной С..В.
С участием государственного обвинителя Приходько О.А.,
Адвоката Лубшевой Н.А., представившего удостоверение N 506 и ордер N 560 от 16.09.2020,
Адвоката Цой С.П., представившего удостоверение N 959 и ордер N 731 от 16.09.2020,
Осужденного В. посредством видеоконференцсвязи,
при помощнике судьи Коваленко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного В. - Царакаевой С.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя Р.Ю. Коваль на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 15.07.2020, которым
В., <.....>, судим:
- 20.12.2017 Анучинским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 222, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 95000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года
Осуждён:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа
- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей
Отменено условное осуждение по приговору от 20.12.2017 Анучинского районного суда Приморского края, по которому осужден по ч. 1 ст. 222, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 95000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору (приговор от 20.12.2017 года), 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Штраф исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислять с 15 июля 2020 года.
Х., <.....> не судим
Осуждён по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года
Возложены обязанности: по вступлению приговора суда в законную силу в течение пяти суток встать на учет в орган ведающий исполнением наказания по месту проживания, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять места жительства и не выезжать за территорию административного района (округа) по месту жительства, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Х. приговор не обжаловал
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного В. посредством видеоконференц-связи и защитника Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Царакаевой С.Л. и просивших смягчить наказание, защитника осужденного Х. - Цой С.П., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Приходько О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившей приговор суда - изменить, апелляционную жалобу адвоката Царакаевой С.Л. оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а также незаконное изготовление огнестрельного оружия.
В. и Х. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Как следует из приговора, В. в период времени примерно с октября 2008 года по 28 декабря 2012 года незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы в помещении дома по адресу: <....>, а так же в период времени с 19.12.2018 по 27.12.2018 В., находясь в доме по адресу: <....> незаконно изготовил огнестрельное оружие. Так же в период времени с 28.12.2018 по 29.12.2018 В., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с П., Х. незаконно сбыли огнестрельное оружие и боеприпасы на участке местности, расположенном в Анучинском районе Приморского края при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании В. и Х. свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор в отношении В. и Х. постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.Ю. Коваль не оспаривая выводы суда о виновности В. и Х. полагает, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. По смыслу Закона, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения. С учетом изложенного указание в описательно-мотивировочной части приговора сведений об участии при совершении преступлений П., а также попытки сбыта боеприпасов З. не допустимо. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в части указания в описательно-мотивировочной части приговора сведений об участии при совершении преступлений конкретного лица - П., а также сведений о попытке сбыта боеприпасов конкретному лицу - З..
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения об участии при совершении преступлений П., указав, о совершении преступления в составе группы лиц совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о попытке сбыта боеприпасов З.. указав о попытке сбыта боеприпасов лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного В. - Царакаева С.Л. выражает не согласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что с применением требований ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ наказание приближено к максимальным срокам. Судом отмечено, что у В. безупречный послужной список, отличные характеристики, плохое состояние здоровья. Полагает, что такая мотивировка наказания не обоснованна. В. является пенсионером по старости, с супругой которая также находится на пенсии, постоянно проживает в сельской местности. Наказание, назначенное В. в виде лишения свободы, будет обременительно прежде всего для его супруги. Заслуги осужденного в результате его отношения к труду, положительные характеристики и примерный образ всей жизни, раскаяние, поведение в период предварительного расследования: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, полагает могут являться основанием для применения к В. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 на менее тяжкую и применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор суда в отношении В. - изменить, применить при назначении наказания требования ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката Царакаевой С.Л., апелляционное представление государственного обвинителя Р.Ю. Коваль не поступили.
Осужденный В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Царакаевой С.Л. Просил снизить ему назначенное наказание. Он все понял и осознал и раскаивается в содеянном.
Осужденный Х. извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о причине своей неявки в судебную коллегию не известил.
В суде апелляционной инстанции адвокат Лубшева Н.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Царакаевой С.Л. поддержала, просила приговор суда в отношении В. изменить, снизить ему назначенное наказание.
В суде апелляционной инстанции адвокат Цой С.П. просил приговор суда в отношении Х. оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении В., Х. изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката Царакаевой С.Л. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Царакаевой С.Л., апелляционное представление, судебная коллегия находит, что приговор в отношении В., Х. подлежит изменению, исходя из следующего.
Приговор в отношении В., Х. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Квалификация действий В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, по ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также квалификация действий В. и Х. по ч. 2 ст. 222 УК РФ - незаконный сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является правильной, она соответствует установленным органами уголовного преследования и признана самими осужденными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Царакаевой С.Л. о суровости назначенного наказания В., поскольку, при назначении В. наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учтен характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений средней тяжести и одно умышленное тяжкое преступление, имеющие большую степень общественной опасности, личность виновного, который совершил преступление в период условного осуждения, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (т. 8 л.д. 23), УУП МОМВД России "Арсеньевский" характеризуется положительно (т. 8 л.д. 21), органами ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю за период нахождения на учете характеризуется удовлетворительно (т. 8 л.д. 35-36), по прежней работе в ОАО "Аскольд" с 1970 по 2016 годы характеризуется положительно, по месту жительства, соседями с. Таёжка характеризуется положительно. Ветеран труда (т. 8 л.д. 42). Награждён: медалью "За трудовую доблесть" (т. 8 л.д. 40), знаком "Победитель социалистического соревнования 1980 года", медалью "300 лет Российскому флоту", медалью "За заслуги" (т. 8 л.д. 41), в 2015 году занесен на Доску Почёта ОАО "Аскольд" (т. 8 л.д. 44). Прооперирован по поводу паховой грыжи слева, показано освобождение от физических нагрузок. Находится на пенсии. Получает страховую пенсию по старости.
Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств подробно указанных в приговоре, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи (т.10 л.д. 76).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено, и это также учтено судом при назначении наказания В. (т. 10 л.д. 76).
Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными и позволили бы назначить В. наказание в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ были предметом обсуждения суда однако, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности каждого из преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения данных положений закона суд не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.
Приняв во внимание, что осужденный В. материально не состоятелен, получает страховую пенсию по старости, суд не назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 222 УК РФ. Кроме того с учетом личности В. и его материального положения позволили суду назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного.
При назначении наказания В. судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Наказание назначено с учетом требований ст.62 ч. 1 УК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ..
Оснований для смягчения наказания как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Царакаевой С.Л. не имеется, поскольку, назначенное В. наказание по каждому из совершенных преступлений и по совокупности преступлений по своему виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное наказание В. судом первой инстанции соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначение В. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем судебная коллегия также соглашается.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Р.Ю. Коваль о неправильном применении норм уголовного закона заслуживают внимания.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство).
Между тем, в нарушение этих требований, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал сведения об участии при совершении преступлений П., а также попытки сбыта боеприпасов З., хотя материалы уголовного дела в отношении П. и З. выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 194-195; т. 8 л.д. 1-5)
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения об участии при совершении преступлений П., указав, о совершении преступления в составе группы лиц совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о попытке сбыта боеприпасов З. указав о попытке сбыта боеприпасов лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Царакаевой С.Л., суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, с учётом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 15.07.2020 в отношении В., Х. - изменить
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения об участии при совершении преступлений П., указав, о совершении преступления в составе группы лиц совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о попытке сбыта боеприпасов З.. указав о попытке сбыта боеприпасов лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство
В остальной части приговор оставить без изменения
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить
Апелляционную жалобу адвоката Царакаевой С.Л оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Судьи:
С.В. Николина
С.М. Устименко
Справка: Осужденный В. содержится в ФКУ СИЗО - N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Условно осужденный Х. проживает по адресу: <....>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
