Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-3155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-3155/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
судей Приваловой Л.Ю. и Шишловой М.М.,
при секретаре Аджигуловой А.С.,
с участием прокурора Широкова К.С.,
осужденного Ляшуна А.Н.,
защитника адвоката Матвеева М.С., представившего удостоверение N от 15 марта 2017 года и ордер N 15 от 7 октября 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Гололобовой Л.И. и осужденного Ляшуна А.Н. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июля 2020 года, которым
Ляшун А.Н., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 20 июля 2020 года.
Зачтено в срок отбытия наказания период содержания Ляшуна А.Н. под стражей с 9 августа 2019 года по 20 июля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.1 ст. 72 (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).
Приговором суда разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Приговором суда также взыскано с Ляшуна А.Н. в пользу ФИО1 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июля 2020 года Ляшун А.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2
Преступление совершено 7 августа 2019 года в период времени с 15.30 часов до 22.30 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции Ляшун А.Н. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что не помнит событий, потерпевшего не убивал.
В апелляционной жалобе адвокат Гололобова Л.И. просит отменить приговор суда в отношении Ляшуна А.Н., вынести оправдательный приговор по делу, мотивируя тем, что отсутствуют достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие вину Ляшуна А.Н. в совершении преступления.
Защитник обращает внимание на то, что причин совершать убийство у Ляшуна А.Н. не было, с потерпевшим они дружили, неприязненных отношений между ними не было. Кроме того, в связи с имеющимися проблемами со здоровьем, он не мог совершить убийство здорового мужчины. Просит учесть, что Ляшун А.Н. в судебном заседании заявлял, что убийство не совершал, а в период следствия оговорил себя в связи с высказыванием угроз о привлечении к ответственности его супруги, и в начале судебного заседания также себя оговорил.
Сторона защиты полагает, что доказательств вины, кроме показаний Ляшуна А.Н. в период следствия и оглашенных в суде, не имеется. Так, показания, которые даны Ляшуном А.Н. в период следствия, не конкретны, осмотр места преступления проведен поверхностно, на кресле, где якобы совершено убийство, следов крови потерпевшего не найдено, двор около дома не осматривался, на смывах с рук Ляшуна А.Н. следов крови потерпевшего также не обнаружено, и на ноже, которым, по мнению обвинения, совершено убийство, также никаких следов Ляшуна А.Н. не найдено, следы крови потерпевшего на бриджах Ляшуна А.Н. лишь подтверждают то, что он затаскивал труп ФИО2 в дом и вывозил из дома.
По мнению адвоката, показания свидетеля ФИО3 нельзя признать достоверными, поскольку Ляшун А.Н. сам попросил супругу его оговорить, свидетель ФИО9 лишь сообщил о словесном конфликте между Ляшуном А.Н. и потерпевшим, который мирно закончился, свидетели ФИО6 и иные родственники ФИО3 по делу ничего конкретного не пояснили, указав на то, что последняя была дома вечером, что говорит о невозможности оказания ею помощи Ляшуну А.Н. в вывозе трупа, как считает сторона обвинения.
В апелляционной жалобе осужденный Ляшун А.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, мотивируя тем, что его показания в судебном заседании, подтвержденные фактическими обстоятельствами, полностью опровергают предъявленное ему обвинение, а в приговоре искажены фактические обстоятельства дела.
Осужденный обращает внимание на показания свидетеля ФИО3, которой ничего неизвестно об убийстве ФИО2, в связи с чем в проведении очной ставки между ним и ФИО3 не имелось необходимости, поскольку существенные противоречия в их показаниях отсутствовали. Просит учесть, что ее показания составлены следователем и напечатаны на компьютере, лишь подписаны его супругой, показания были навязаны ей следователем. Указывает на имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части произошедшей между ним и потерпевшим драки. Отсутствие драки подтверждает свидетель ФИО4 и биологическая экспертиза об отсутствии крови на рукояти ножа и смывах с рук, не вошедшая в приговор суда, а также заключение эксперта об отсутствии повреждений на его кистях рук. Осужденный считает, что протокол осмотра места происшествия также опровергает доводы обвинения и суда, поскольку следов крови и борьбы в доме не обнаружено, несмотря на то, что согласно заключению эксперта телесные повреждения у потерпевшего образовались из-за драки, что говорит о том, что место преступления не установлено. Также нож не имеет ни его отпечатков пальцев, ни потожировых следов, опознание предполагаемого орудия преступления в ходе предварительного следствия с ним не проводилось.
Сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому у него и супруги взяли объяснение, смывы с рук и образцы слюны после чего отпустили, осужденный просит учесть, что при дальнейшем задержании на него оказывалось моральное и физическое давление, поступали угрозы о том, что лишат свободы его супругу, показания он давал те, которые ему диктовал оперативный сотрудник, о чем он пояснял следователю, однако, следователь отрицал поступление от него жалоб.
По мнению осужденного, еще одним фактом, подтверждающим его невиновность, является то, что при обнаружении потерпевшего он вывез его и положил на видное место, что зафиксировано в материалах уголовного дела, актом об обнаружении погибшего и его вещей. Обращает также внимание на то, что потерпевший был моложе, крупнее него и не имеющий физических недостатков, при этом у них были приятельские отношения, он неоднократно приходил к нему в гости.
Кроме того полагает, что многие факты в протоколе судебного заседания искажены, либо не указаны умышленно, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что в силу состояния своего здоровья он не имеет возможности в полном объеме привести замечания на протокол, а замечания, заявленные им изначально, были отклонены судом, как и другие его ходатайства, заявленные в судебном заседании.
Также, не соглашаясь с суммой морального ущерба, осужденный просит учесть, что он является инвалидом первой группы безвременно, получает пенсию, которую ему выплачивает государство по его заболеванию. Указывает на то, что с учетом имеющихся в деле смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, назначенный ему срок наказания не может превышать 2/3 от максимального срока наказания
В возражениях потерпевшая ФИО1 просит приговор суда в отношении Ляшуна А.Н. оставить без изменения, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, полагает, что вина Ляшуна А.Н. полностью доказана в ходе расследования уголовного дела.
В возражениях государственный обвинитель Лобачев О.А. считает доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Считает, что виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия. Суд обоснованно учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья осужденного. Наказание является справедливым, назначено с учетом всех обстоятельств, исследованных в судебном заседании, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ляшун А.Н. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Ляшуна А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми.
Так, на стадии предварительного расследования Ляшун А.Н. подтвердил, что межу ним и ФИО2 произошел конфликт, и он допускает, что мог ударить потерпевшего ножом, так как помнит окровавленный нож в своих руках, стоя напротив мертвого ФИО2, помнит, как снимал с тела потерпевшего одежду и перетащил его в гараж, а позже со своей супругой ФИО3 они вывезли тело и одежду ФИО2 на улицу. Подробности произошедшего он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении.
Свидетель ФИО3 подтвердила, что в тот вечер ее муж Ляшун А.Н., а также ФИО2 и ФИО4 употребляли спиртное, в ходе чего между ее мужем и потерпевшим произошла ссора на бытовой почве, она уходила из дома, а когда вернулась, то обнаружила в гараже труп ФИО2, а затем они с мужем вывезли тело на улицу, также она обнаружила нож со следами крови, который спрятала за теплицей; свидетель ФИО4 также сообщил, что в тот день употреблял спиртное с Ляшуном А.Н. и ФИО2, тоже уходил, а когда вернулся, то увидел в доме мертвого ФИО2, но не стал помогать Ляшуну А.Н. вытащить тело и убежал; свидетель ФИО5 сообщил, где и когда обнаружил труп ФИО2
Свидетель ФИО3 подтвердила свои показания при проверке показаний на месте, а свидетель ФИО4 подтвердил свои показания на очной ставке с обвиняемым.
Оснований для оговора осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы осужденного о том, что он и его супруга давали показания под давлением оперативных сотрудников полиции, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами проверки по заявлению Ляшуна А.Н., выводы о чем в приговоре надлежащим образом мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.
Судом первой инстанции были также исследованы протоколы осмотра мест происшествия, в которых зафиксирована обстановка на участке местности, где обнаружен труп ФИО2, а также в доме и на территории домовладения, где произошла ссора, обнаруженные следы преступления и вещественные доказательства; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений, в том числе, повлекших его смерть; заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у Ляшуна А.Н. в области локтевых суставов и плеч имеются ссадины; заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы о том, что на клинке ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия, и на бриджах Ляшуна А.Н. обнаружены следы крови, произошедшей от ФИО2
Указанные заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты обладали необходимой квалификацией для производства экспертиз, выводы экспертов не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат неустранимых противоречий и вероятностных выводов, которые бы опровергались другими доказательствами по делу.
Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия судом первой инстанции были исследованы показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые не опровергают показаний свидетеля ФИО3 о том, что она помогала Ляшуну А.Н. вывезти труп ФИО2
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства того, что в доме не обнаружено следов борьбы, на кресле и смывах с рук Ляшуна А.Н. не обнаружены следы крови потерпевшего, а также на ноже нет биологических следов Ляшуна А.Н., не свидетельствуют о неполноте проведенного расследования, чему в приговоре дана надлежащая оценка, и не согласиться с ней у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший был моложе и крупнее его, и о том, что труп он оставил на видном месте, также не опровергают доказательств стороны обвинения о виновности Ляшуна А.Н.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей обвинения не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные в той части, в какой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что также признается судебной коллегией.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей устранены в приговоре путем анализа и оценки совокупности доказательств.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что Ляшун А.Н. в силу физического состояния не мог в вечернее время увидеть нож, подлежат исключению из приговора, поскольку в приговоре не указано, на основе каких доказательств суд пришел к такому убеждению, поэтому такой вывод является предположением, на котором в силу ст. 14 УК РФ не может быть основан обвинительный приговор. При этом указанное обстоятельство не опровергает доказательств виновности осужденного.
В остальном судебная коллегия находит, что суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Ляшуна А.Н. виновным в совершении указанного преступления.
Психическое состояние Ляшуна А.Н. проверялось путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основе которой суд не выявил оснований для освобождения его от уголовной ответственности, назначения принудительных мер медицинского характера либо квалификации его действий по менее тяжкой статье уголовного закона, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимого Ляшуна А.Н., привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Действия Ляшуна А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, в том числе, инвалидность, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом отягчающего наказание обстоятельства суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Выводы суда о назначении Ляшуну А.Н. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказаний и без применения положений ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними также соглашается судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом также определен правильно.
При разрешении гражданского иска ФИО1 судом в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Подлежащая взысканию с Ляшуна А.Н. сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, а также принципам разумности и справедливости. При этом имущественное положение осужденного не дает судебной коллегии оснований для снижения взысканной судом суммы.
При таком положении доводы апелляционных жалоб следует признать необоснованными.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июля 2020 года в отношении Ляшуна А.Н. изменить: исключить указание о том, что Ляшун А.Н. в силу физического состояния не мог в вечернее время увидеть нож.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гололобовой Л.И. и осужденного Ляшуна А.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Быков
Судьи Л.Ю. Привалова
М.М. Шишлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
