Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3154/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года, которым

Надопта Михаилу Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отбывающему наказание согласно приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 7 июля 2016 года по ч.4 ст. 111 УК РФ, где назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, согласно постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 4 месяца 15 дней, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы,

отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Идиятуллина А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2021 года адвокат Зубкова О.А., действующая в интересах осужденного Надопта М.Ю., обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

19 марта 2021 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А., защищая осужденного Надопта М.Ю., считает решение суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, а ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, рассмотреть по существу, так как ссылка в постановлении суда первой инстанции на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года ухудшает положение осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третий срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

Как следует из материалов дела, Надопта М.Ю. отбывает наказание в виде принудительных работ в соответствии с постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года, вынесенного в порядке ст. 80 УК РФ. Следовательно, на день подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, то есть на 15 марта 2021 года, срок отбытого им наказания составляет менее установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в принятии к производству ходатайства адвоката Зубковой О.А., действующей в интересах осужденного Надопта М.Ю., об его условно-досрочном освобождении, поскольку указанное ходатайство подано ранее срока, установленного законом.

Выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства мотивированы, основаны на законе, основания не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривает, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года в отношении Надопта Михаила Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка