Постановление Саратовского областного суда от 16 декабря 2021 года №22-3154/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 22-3154/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного Царевского А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Царевского А.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года, которым осужденному Царевскому А. В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года.
Заслушав выступление осужденного Царевского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года Царевский А.В. осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Царевский А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении его ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Царевский А.В., считая постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Полагает, что суд при разрешении его ходатайства не принял во внимание наличие у него заболеваний, его общую характеристику и срок отбытого наказания. Считает характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, необоснованной, поскольку врио начальника отряда N С. не располагает достаточными сведениями о нем, так как недавно стал замещать должность начальника отряда N. Указывает, что в период с <дата> по <дата> он был трудоустроен до выявления у него заболевания, с <дата> по <дата> <дата> года занимался благоустройством отряда и прилегающей территории, имеет средне-специальное образование и ряд специальностей, приобретенные до осуждения, в связи с чем не повышает профессиональный уровень в период отбытия наказания. Объясняет отсутствие поощрений наличием ряда заболеваний, которые ограничивают его труд.
В возражениях помощник межрайонного прокурора Громова М.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Царевского А.В. - без удовлетворения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного Царевского А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст.79 УК РФ, ст.396, 397, 399 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Как следует из материала, Царевский А.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Царевского А.В. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.
Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении Царевского А.В. не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного Царевского А.В. за весь период отбытия наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Из представленного материала следует, что осужденный Царевский А.В. характеризуется отрицательно, привлекался к работам по благоустройству территории отряда, к труду относится не добросовестно, взысканий и поощрений не имеет, спортивные мероприятия не посещает, на воспитательные беседы реагирует слабо, профессиональный уровень не повышает, поддерживает отношения с родственниками, общается как с положительно, так и с отрицательно настроенными осужденными, вину признал, в содеянном раскаялся.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Царевский А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.
Обстоятельства, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание характеристику на осужденного Царевского А.В., представленную в суд администрацией исправительного учреждения, в которой содержится вывод о том, что Царевский А.В. характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, поскольку эта характеристика была утверждена непосредственно начальником ИК-17 УФСИН России по Саратовской области и поддержана представителем администрации исправительного учреждения в суде.
Оснований не доверять этой характеристике не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года, которым осужденному Царевскому А. В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевского А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Дьяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка