Определение Алтайского краевого суда от 16 июля 2021 года №22-3153/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-3153/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чупиной Ж.А.,
судей: Моисеевой И.А. и Левашовой О.А.
при помощнике судьи Землянской О.В.,
с участием прокурора: Банщиковой О.В., адвоката Слабуновой Л.В.,
осужденного Уколова Е.А. в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уколова Е.А., апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 12 мая 2021 года, которым
Уколов Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 07.04.2006 Тальменским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденный 20.09.2013 по отбытию наказания;
2) 07.05.2014 Топчихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 06.05.2016 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула условно-досрочно сроком на 1 год 11 дней;
3) 28.07.2016 Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 30.09.2016) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."б" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 07.05.2014) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 29.03.2019 по отбытию наказания;
4) 08.08.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ на 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 10.03.2020 постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 29 дней; освобожденный 07.04.2020 по отбытию наказания,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Уколов Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть последней, совершенное в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Уколов Е.А. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Уколов Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления, фактическим обстоятельствам дела и его личности. По его мнению судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства в виде наличия серьезных хронических заболеваний, неудовлетворительного состояния здоровья его и его родственников, в том числе матери, наличие на иждивении у сестры двоих малолетних детей, условия их жизни и нуждаемость в его материальной поддержке, а также его раскаяние в содеянном, принесение извинений сестре потерпевшей, его участие в боевых действиях. В судебном заседании он обращал внимание суда на ухудшение его здоровья и слепоту глаз, однако судья его доводы не проверила и руководствовалась устаревшими медицинскими сведениями из следственного изолятора, которые он находит недостоверными и необъективными. Настаивает, что у суда имелись достаточные основания для применения положений ст.64 УК РФ. Автор жалобы также оспаривает комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу от ДД.ММ.ГГ, так как на момент ее проведения он находился в депрессии, был эмоционально подавлен произошедшим, заключение поверхностно и не имеет доказательственного значения. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. его показания в приговоре не соответствуют показаниям в судебном заседании, искажены по смыслу, перефразированы и истолкованы судом по своему усмотрению. Вывод о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей основан на предположении и догадках. Не учтено, что они были близки, он дорожил потерпевшей, а ее смерть является результатом стечения обстоятельств. По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип состязательности сторон, принята сторона обвинения и не разрешены противоречия в доказательствах. В связи с систематическим и аморальным поведением потерпевшей, в том числе ее супружеской неверностью, постоянной алкоголизацией и неразумным поведением, он желал нанести ей побои, однако, находясь в эмоциональном состоянии, не рассчитал свои силы, локализация же телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, безусловно не свидетельствует о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Полагает, что из обвинения следует исключить утверждение о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, утверждает, что материалы уголовного дела, обвинительное заключение представлены следователем в суд с нарушением закона, без надлежащего сбора доказательств. Судом не изучен и не исследован период времени совершения преступления, который определен приблизительно. Обстоятельства, установленные в ходе следственного эксперимента, не соответствуют отраженным в протоколе судебного заседания (лист 12 протокола). Содержание протокола искажает исследованные в судебном заседании доказательств. Обращает внимание, что в судебном заседании сестра потерпевшей Х., свидетели М., Я., П. показали о хороших семейных взаимоотношениях между ним и потерпевшей, он заботился о ней и обеспечивал их совместную жизнь. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания до минимального предела, применить положения ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: объяснение как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей, вызов скорой помощи, принесение извинений потерпевшей стороне, аморальное поведение погибшей, которое и послужило поводом к совершению преступления, состояние здоровья самого осужденного и его матери, положительные характеристики. Кроме того не учтено, что в судебном заседании Уколов полностью признал вину, раскаялся в содеянном, пояснил, что жену любил и причинения ей смерти не желал, несмотря на ее супружескую неверность и злоупотребление спиртными напитками, после причинения телесных повреждений оказал ей медицинскую помощь. По мнению адвоката, в связи с раскаянием Уколова он более не будет совершать преступлений, а по причине наличия серьезных хронических заболеваний, осужденный может не дожить до освобождения. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о его виновности Уколова Е.А. в совершении указанного судом преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы в этой части следует признать необоснованными.
Вина осужденного Уколова в совершении указанного судом преступления подтверждается показаниями самого осужденного, который согласился с предъявленным обвинением и полностью признал вину, пояснив, что все установленные у потерпевшей телесные повреждения причинены им ДД.ММ.ГГ в ходе возникшего конфликта по поводу злоупотребления У. спиртными напитками и супружеской неверности, в ответ на оскорбления он ударил потерпевшую рукой по лицу, затем ногами 1-2 раза, почувствовал, что она обмякает, после чего стал делать искусственное дыхание, непрямой массаж сердца, вызвал скорую помощь, позвонил Я., сказав, что убил жену. К приезду скорой помощи потерпевшая уже умерла; показаниями потерпевшей Х., что Уколов неоднократно избивал потерпевшую, которая приходилась ей сестрой, между ними регулярно возникали конфликты, в том числе накануне произошедших событий, О смерти потерпевшей она узнала от Я.; показаниями свидетеля Я., что ДД.ММ.ГГ в дневное время он дома у Уколовых распивал спиртное, затем вернулся к себе, ночью ему позвонил Уколов и сказал, что убил жену, именно Уколов попросил вызвать скорую помощь; показаниями свидетеля М., что Уколов и потерпевшая часто употребляли спиртное, между ними происходили конфликты, ей также известны факты применения осужденным насилия к потерпевшей. ДД.ММ.ГГ Уколов позвонил, сказал, что побил потерпевшую, позже ей позвонил Я. и сообщил о смерти потерпевшей; показаниями свидетеля П., что между осужденным и потерпевшей случались регулярные конфликты, при этом потерпевшая жаловалась на Уколова, уходила из дома, о смерти потерпевшей узнал от Я.; протоколами осмотра места происшествия, предметов, трупа, проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях у потерпевшей, степени их тяжести, механизме и давности их образования, причине смерти, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой. суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, бесспорно установлено, что Уколов Е.А. на почве возникших личных неприязненных отношений к У., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее 2 ударов ладонью и тыльной стороной ладони удары в область лица, от чего потерпевшая упала на пол, не менее двух ударов коленом ноги по правому бедру, с силой обхватил сзади за туловище, нанес не менее двух ударов ногой в область грудной клетки справа и не менее 18 ударов руками, сжатыми в кулак, по голове, туловищу и конечностям потерпевшей, причинив ей множественные телесные повреждений, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью У., повлекшие по неосторожности ее смерть.
Вопреки доводам осужденного, каких-либо противоречий между доказательствами, принятыми судом в основу приговора, судом первой инстанции обоснованно не установлено, да и ходатайств об оглашении показаний допрошенных в судебном заседании лиц в связи с существенными противоречиями стороной защиты не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Утверждения осужденного, что он не предполагал, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшей получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов такого решения, чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции сходит из характера действий осужденного - нанесение им множественных ударов в область жизненно-важных органов потерпевшей, кулаками и ногами.
Более того, свидетели Я., Х., М., П., оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, последовательно пояснили суду о систематических конфликтах между осужденным и потерпевшей до дня рассматриваемых событий, которые сопровождались применением к У. физической силы.
Следует отметить, что факт нанесения потерпевшей телесных повреждений не оспаривается осужденным и в апелляционной жалобе, подтвердил он это и в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции. находит необоснованными доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда в этой части, в жалобе не приведено.
При этом форма вины в отношении наступивших последствий в виде смерти потерпевшей установлена как неосторожная, что соответствует предъявленному Уколову Е.А. обвинению и его позиции в судебном заседании, учитывая его постпреступное поведение в виде оказания потерпевшей помощи, эмоционального переживания наступления смерти последней на месте происшествия.
Телесные повреждения, их количество, локализация, степень тяжести, а также причина смерти У. установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, лицом, имеющим специальные познания в области медицины и достаточный опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам жалобы осужденного, период совершения преступления достоверно установлен судом с учетом исследованных доказательств и фактически не оспаривался самим осужденным.
Что касается несогласия осужденного с заключением судебно-психиатрической экспертизы, то, вопреки доводам Уколова Е.А., выводы исследования научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, в том числе пояснениям осужденного о его эмоциональном состоянии в момент исследования, которое проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентность экспертов сомнений также не вызывает. Каких-либо убедительных доводов несогласия с выводами данного исследования, осужденным в апелляционной жалобе не приведено.
Вместе с тем, в качестве доказательства в приговоре приведены показания свидетеля Ю. - оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты>, и показания свидетеля Г. - полицейского - водителя ОВППСП ОМВД России по <данные изъяты> об обстоятельствах происшедшего, ставших им известными от самого осужденного, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Следовательно, показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Уколова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных доказательств достаточно для указанных выводов. Вместе с тем, устное сообщение о совершенном преступлении прибывшим по вызову сотрудникам полиции обоснованно учтено судом в качестве явки с повинной, так как правоохранительные органы информацией о причастности к рассматриваемому преступлению конкретных лиц на момент приезда не располагали.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими условия судебного разбирательства.
Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым была предоставлена возможность активно реализовывать свои права в форме заявления ходатайств, допросов свидетелей, оспаривания доказательств стороны обвинения.
Что касается утверждений осужденного о допущенном судьей обвинительном уклоне, то само по себе вынесение председательствующим судьей по результатам рассмотрения уголовного дела обвинительного приговора, с которыми не согласна сторона защиты, не может свидетельствовать о заинтересованности или о необъективности судьи. Следует отметить, что в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайств об отводе судьи стороной защиты также не заявлялось.
Несогласие осужденного с содержанием протокола судебного заседания не свидетельствует о ложности его содержания или искажении содержания исследованных доказательств. Осужденный воспользовался своим правом на подачу замечаний, которые председательствующим рассмотрены и отклонены в установленном законом прядке.
Психическое состояние Уколова судом проверено, с учетом выводов экспертов и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Уколова, характеризующий материал, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении как явка с повинной, оказание помощи потерпевшей непосредственно после преступления, вызов скорой помощи, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к преступлению, состояние здоровья осужденного, его близкого родственника, участие в боевых действиях.
Вместе с тем, обстоятельства сообщения органам расследования о своей причастности к преступлению (вызов скорой медицинской помощи самим осужденным, сообщение непосредственно после совершения преступления сотрудникам полиции и родственникам о наступлении смерти потерпевшей в результате его действий), свидетельствуют о том, что помимо активного способствования расследованию преступления, Уколов активно способствовал его раскрытию, о чем обоснованно указано в жалобе адвокатом. Это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать смягчающим и назначенное наказание в связи с этим, смягчить.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.
Отсутствие в приговоре ссылки на перечень всех хронических заболеваний осужденного и его матери не свидетельствует о нарушении требований уголовного закона, поскольку состояние здоровья осужденного и его близкого родственника учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Суд в полной мере и надлежащим образом учел данные о личности осужденного на основании имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании документов, в том числе медицинских сведений о состоянии здоровья осужденного, которые представлены суду по состоянию на 2021 год.
Наличие на иждивении сестры осужденного малолетних детей также не является основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, так как в судебном заседании не установлено их нахождение на иждивении осужденного.
Неоднократные указания осужденного о супружеской неверности потерпевшей, ее аморальном поведении и злоупотреблении спиртными напитками, учтены судом при назначении наказания в виде самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание - аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления, как и учтен факт оказания потерпевшей медицинской помощи после совершения преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима назначен верно в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 12 мая 2021 года в отношении Уколова Е.А. изменить.
Исключить из числа доказательств вины Уколова Е.А. показания свидетелей Ю., Г. об обстоятельствах преступления.
Признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчить до 8 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Ж.А. Чупина
Судьи И.А. Моисеева
О.А. Левашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка