Постановление Пермского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-3153/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3153/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
с участием: прокурора Захарова А.В.,
адвоката Брязгунова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Наумова А.А. и адвоката Брязгунова А.С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 апреля 2020 года, которым
Наумов Андрей Алексеевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ возложены ограничения: не покидать место жительства в период с 23:00 до 06:00, не выезжать за пределы муниципального образования "Юсьвинский муниципальный округ", не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении;
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 5 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
разрешены вопросы по гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Наумова А.А. и адвоката Брязгунова А.С., возражение государственного обвинителя Новикова А.А., объяснения осужденного Наумова А.А. и адвоката Брязгунова А.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Наумов А.А. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия и незаконное хранение боеприпасов.
Преступления совершены 3 января 2020 года и в период с 2012 года до 3 января 2020 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Наумов А.А. поставил вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством - принесение извинений потерпевшим, поскольку последние отсутствовали в судебном заседании, а имеющиеся расписки, по мнению суда, не свидетельствуют о принесенных им извинениях. Обращает внимание, что потерпевшие просили строго не наказывать, однако это судом при назначении наказания учтено не было. Помимо этого, им принимались меры по заглаживанию вреда, что в соответствии со ст. 61 УК РФ просит признать смягчающим наказание обстоятельством. По указанным основаниям просит снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Брязгунов А.С. приводит аналогичные доводы, а также считает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел положительные характеризующие данные на осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, регистрации, работы, доход, четырех малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не представляет опасности для общества. У Наумова А.А. изъято огнестрельное оружие, поэтому он лишен возможности продолжить преступную деятельность. По указанным основаниям просит наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель Новиков А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материалов дела, Наумов А.А. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие согласились с рассмотрением дела в особом порядке.
Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Наумову А.А. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.
Действия Наумова А.А. по п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы верно.
Наказание Наумову А.А. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие 3-х малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.
Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.
Также следует отметить, что суд при вынесении приговора уже учел все те характеризующие осужденного сведения по месту работы, жительства, состав семьи, материальное положение, иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.
Принесение извинений потерпевшим Г., Ф., о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе и расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и свое решение в приговоре мотивировал, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы защиты о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, которые простили не наказывать строго, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 апреля 2020 года в отношении Наумова Андрея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и адвоката Брязгунова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка