Постановление Алтайского краевого суда от 06 августа 2020 года №22-3153/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-3153/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Арбачаковой А.В.,
при помощнике судьи Хижняке А.Н.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.,
адвоката Алексеева В.М.,
осужденного Колобовникова Д.Е. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Колобовникова Д.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя Филиповского В.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2020 года, которым
Колобовников Д. Е., <данные изъяты> судимый:
- 11.04.2013 Солтонским районным судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 18.01.2013) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 30.06.2015 по отбытии срока наказания;
- 25.05.2017 Солтонским районным судом Алтайского края по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- 14.07.2017 мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.05.2017) к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 25.07.2017 мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.07.2017) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
- 28.09.2017 Бийским районным судом Алтайского края по п."в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.07.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 18.10.2017 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.09.2017) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 15.08.2019 по отбытии срока наказания;
осужден по:
- ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего КАЮ.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего СВД) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего СВД) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ДНВ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Удовлетворен гражданский иск ДНВ, в пользу которой с осужденного в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 10 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, дополнений, апелляционного представления, выслушав осужденного Колобовникова Д.Е. и адвоката Алексеева В.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Новикову Т.И., полагавшую приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции
установил:
постановленным в особом порядке судопроизводства приговором суда Колобовников Д.Е. осужден за совершение при установленных судом обстоятельствах в <адрес> Алтайского края в ноябре 2019 года ряда преступлений против собственности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колобовников Д.Е. оспаривает приговор в части назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым. Также указывает на наличие описок в приговоре при квалификации преступлений, назначении наказания, указании анкетных данных осужденного.
Судом не в достаточной мере учтены смягчающие обстоятельства, а заявленное им ходатайство о запросе характеристик было проигнорировано. Также указывает, что работал, что не отражено в приговоре, вину признал полностью. Кроме того, полагает, что по делу допущено много нарушений, в том числе оспаривает фактические обстоятельства, установленные приговором, по эпизоду угона автомобиля КАЮ, хищения телевизора. Процессуальные нарушения усматривает в действиях гособвинителя в судебном заседании при допросе потерпевшей, направленные на ухудшение положения осужденного.
Ссылаясь на наличие хронического заболевания, полагает, что при назначении наказания подлежат применению положения ст.ст.61, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, наказание следует назначить без учета рецидива преступлений.
Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, исключить из числа отягчающих обстоятельств рецидив преступлений, применить положения ст.ст.61, 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиповский В.А. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.
Так, суд квалифицировал хищение имущества у СВД как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, указав при этом ч.2 ст.159 УК РФ вместо ч.2 ст.160 УК РФ. В резолютивной части приговора суд признал Колобовникова Д.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.2 ст.160, ч.1 ст. 166, ч.2 ст.159 УК РФ. Вместе с тем, наказание назначено по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего СВД) вместо ч.2 ст.160 УК РФ, вследствие чего Колобовникову Д.Е. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд при назначении наказания руководствовался более тяжкой санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, а не ч.2 ст.160 УК РФ.
Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений средней тяжести, суд необоснованно сослался на ч.3 ст.69 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений суд допустил описку при указании фамилии, имени, отчества осужденного.
Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Колобовникова Д.Е. по эпизоду хищения имущества у СВД по ч.2 ст.160 УК РФ; назначить Колобовникову Д.Е. наказание:
- по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего КАЮ) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст.160 УК РФ (в отношении потерпевшего СВД) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;
- по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего СВД) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ДНВ) в виде 2 лет 4 месяца лишения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить Колобовникову Д.Е. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, апелляционного представления суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.
В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Колобовникову Д.Е. обвинения, правомерно постановилобвинительный приговор.
В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Согласно протоколу судебного заседания, данные положения закона осужденному были разъяснены и ему понятны. Каких-либо возражений Колобовников не заявил, заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддержал. В связи с чем заявленные осужденным в дополнениях доводы, направленные на оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом, во внимание не принимаются.
Вопреки доводам осужденного, нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений процессуальных прав осужденного, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения, допущено не было. Защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, позиция которого не противоречила занятой самим осужденным позиции. Стороны, как следует из протокола судебного заседания, не были ограничены в праве заявлять ходатайства, отводы, а также в реализации ими иных предоставленных законом прав, требования ст.15 УПК РФ соблюдены. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании исследованы все представленные данные о личности осужденного, в том числе характеризующий материал, сведения о состоянии здоровья. Ходатайств об истребовании дополнительного характеризующего материала стороны в суде первой инстанции не заявляли, доводы об этом осужденного, равно как и доводы о трудоустройстве, противоречат представленным материалам.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, судом учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все представленные данные о личности осужденного, исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе приведенными в жалобе и дополнениях, при назначении наказания в полной мере учтены.
Вопреки заявленным при апелляционном рассмотрении доводам, явка с повинной по эпизоду в отношении КАЮ признана смягчающим наказание осужденного обстоятельством. Оснований для признания в качестве явки с повинной данных Колобовниковым объяснений, которые в полной мере учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, учитывая, что на момент дачи объяснений правоохранительные органы располагали данными о совершенных преступлениях и причастности к ним Колобовникова.
Оснований для признания иных, помимо установленных, обстоятельств смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного об исключении рецидива преступлении из числа отягчающих обстоятельств основаны на неверном толковании закона. Суд обоснованно рецидив преступлений признал отягчающим наказание обстоятельством, поскольку Колобовников Д.Е., имеющий судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, обжалуемым приговором осужден за совершение умышленного преступления.
Кроме того, по эпизодам угона, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Мотивируя принятое решение, суд сослался на характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, пришел к выводу, что состояние опьянения стало одним из основных факторов формирования у осужденного умысла на угон автомобилей у КАЮ и СВД.
Вместе с тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд первой инстанции, придя к выводу, что состояние опьянения стало одним из основных факторов формирования у осужденного умысла на угон автомобилей потерпевших, не принял во внимание показания осужденного, в судебном заседании пояснившего, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений. При таких обстоятельствах, решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам угона автомобилей КАЮ и СВД- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным. Указание на признание данного обстоятельства отягчающим наказание подлежит исключению из приговора, а назначенное по каждому эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ наказание подлежит смягчению.
Определяя вид назначенного наказания и придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд решение мотивировал. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совершившего в короткий промежуток времени ряд умышленных преступлений средней тяжести, в период непогашенных судимостей, иных установленных при назначении наказания обстоятельств, основания для переоценки обоснованных выводов суда отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.
Наказание обоснованно назначено с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно, согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, рассмотрев дело по предъявленному Колобовникову Д.Е. обвинению по ч. 1 ст. 166, ч.2 ст.160, ч.1 ст.166, ч.2 ст.159 УК РФ и обоснованно признав его виновным в совершении указанных преступлений, а также в описательно- мотивировочной части приговора правильно указав о квалификации действий осужденного по факту хищения имущества СВД как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ошибочно по данному эпизоду сослался в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на ч.2 ст.159 УК РФ. Кроме того, судом во вводной части приговора ошибочно указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка Солтонского района от 18.01.2013, которым Колобовников осужден за преступление небольшой тяжести. С учетом освобождения Колобовникова из мест лишения свободы 30.06.2015, указанная судимость в силу ст.86 УК РФ на момент совершения им преступлений по обжалуемому приговору была погашена. Также в резолютивной части приговора неверно указаны анкетные данные осужденного, а при назначении наказания по совокупности преступлений, ошибочно применена ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку Колобовников осужден за совершение преступлений средней тяжести.
В резолютивной части приговора при указании фамилии, имени, отчества осужденного опущена описка, что основанием для внесения изменений в данной части не является, поскольку в связи с изменением приговора суда по указанным выше основаниям окончательное наказание по совокупности преступлений Колобовникову назначается при вынесении апелляционного постановления.
Решение в части зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, гражданского иска, процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств никем не обжалуется, мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам, требованиям материального и процессуального закона.
Иных оснований для изменения приговора не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2020 года в отношении Колобовникова Д. Е. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 18 января 2013 года.
Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего КАЮ) до 1 года 9 месяцев лишения свободы и по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего СВД) до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
Квалифицировать действия Колобовникова Д.Е. (по факту хищения имущества СВД) по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; исключив указание о квалификации по данному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего СВД) и назначении по ней наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
Назначить Колобовникову Д. Е. по ч.2 ст.160 УК РФ (в отношении потерпевшего СВД) наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.166, ч.2 ст.160, ч.1 ст.166, ч.2 ст.159 УК РФ наказаний, по совокупности преступлений назначить Колобовникову Д. Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление- удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Арбачакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка