Постановление Алтайского краевого суда от 06 августа 2020 года №22-3152/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-3152/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Калугиной И.Н.,
при секретаре Коваленко К.О.,
с участием прокурора Гаголкина А.В.,
адвоката Моссура П.Г.,
осужденного Еремкина В.А. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Моссура П.Г., осужденного Еремкина В.А., потерпевшего ФИО 1 на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2020 года, которым
Еремкин В. А., родившийся <данные изъяты>, судимый:
1) 19 августа 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;
2) 17 октября 2016 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3) 26 января 2017 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 19 августа 2016 года), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17 октября 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожден 28 мая 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 мая 2019 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 19 дней.
- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2017 года.
На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 января 2017 года, окончательно определено - 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 23 дня.
До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Еремкина В.А. под стражей в период с 04 июня 2020 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено к самостоятельному исполнению.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Еремкина В.А., адвоката Моссура П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гаголкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Еремкин В.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО 1, без цели хищения (угоне), совершенном на территории г.Барнаула в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут 23 января 2020 года.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Еремкин В.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного.
В апелляционной жалобе адвокат Моссур П.Г. в интересах осужденного Еремкина В.А., не оспаривая квалификацию действий последнего и доказанность его вины, считает приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Суд при назначении наказания не в должной мере учел молодой трудоспособный возраст Еремкина В.А.; официальное трудоустройство; положительную характеристику; полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие органам следствия в раскрытии совершённого им преступления; неупотребление на момент вынесения приговора алкогольных напитков; явку с повинной, которую суд не признал в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства; отсутствие ущерба; мнение потерпевшего о назначении Еремкину В.А. наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, судом необоснованно отклонена просьба стороны защиты не отменять Еремкину В.А. условно-досрочное освобождение. Просит приговор суда изменить, назначить наказание Еремкину В.А. с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Еремкин В.А., также находит приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку совершенное им преступление не относится к категории тяжких и особо тяжких, имеется совокупность смягчающих обстоятельства, обозначенных в приговоре, дело рассмотрено в особом порядке, материальный и моральный ущерб потерпевшему не причинен, последний просил о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании просил о назначении более мягкого наказания (2 года 2 месяца лишения свободы), чем назначено судом. Просит понизить назначенное наказание, применить к нему условное осуждение, согласно ст.73 УК РФ, определив испытательный срок.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 1 также выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и суровости. Полагает, судом не принято во внимание, что претензий к осужденному у него не имеется, ущерб его имуществу, моральные и нравственные страдания ему не причинены. Указывает, что с Еремкиным В.А. его связывали дружеские отношения, неприязни к нему он не испытывает. Считает, что данный поступок осужденный совершил ввиду отсутствия жизненного опыта. Указанные доводы подтверждаются протоколами судебного заседания. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел, что осужденный не скрывался, активно сотрудничал со следствием, вину признал полностью. Просит приговор суда изменить, смягчить срок назначенного наказания, изменив его на ограничение свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Моссура П.Г., осужденного Еремкина В.А. и потерпевшего ФИО 1, государственный обвинитель по делу - Филатова О.В., просит приговор суда, оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.314 - 316 УПК РФ.
Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении условий данного порядка судопроизводства.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился Еремкин В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Еремкина В.А. в совершении инкриминируемого преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются. Доводы апелляционных жалоб касаются назначенного осужденному наказания.
Между тем, вопреки доводам жалоб, наказание Еремкину В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, а также в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы за совершение ряда аналогичных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В силу ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание Еремкиным В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, принесение осужденным извинений потерпевшему за свои противоправные действия, что расценено судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые указано в жалобах их авторами. Явка с повинной обоснованно не признана судом в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, поскольку, как верно пришел к выводу суд, она дана Еремкиным В.А. после установления лица, причастного к совершенному преступлению и обстоятельств совершения данного преступления. Оснований для признания смягчающими, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных указанной нормой закона, суд не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции признан и надлежаще учтен рецидив преступлений, так как Еремкин В.А. осужден за умышленное преступление средней тяжести, совершенное в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.
Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, среди которых и указанные в апелляционной жалобе адвоката, в частности - положительная характеристика виновного с места жительства, молодой трудоспособный возраст, официальное трудоустройство. Кроме того, также вопреки доводам жалоб, учтено судом при назначении наказания и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Таким образом, вопреки доводам жалоб адвоката, осужденного, потерпевшего, при разрешении вопросов, связанных с назначением Еремкину В.А. наказания, судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, заслуживающие внимания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре приведены убедительные мотивы назначения Еремкину В.А. наказания, в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения последним новых преступлений.
Кроме того, суд в своем приговоре должным образом мотивировал невозможность сохранения в отношении Еремкина В.А. условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2017 года, а, также назначение ему окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного, положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, также мотивированы в достаточной степени, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, наказание Еремкину В.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, полагать о чрезмерной суровости назначенного последнему наказания, как за инкриминируемое преступление, так и окончательно назначенного наказания, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, необходимости его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает и доводы жалоб в указанной части находит несостоятельными.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ, суд не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства при разрешении вопроса о назначении наказания, в силу чего, доводы жалобы осужденного в указанной части являются необоснованными.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, согласно требованиям ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июня 2020 года в отношении Еремкина В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного, потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Калугина
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка