Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-3152/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей Андрияновой И.В., Байер С.С.,
при секретаре Басалаевой Е.Н.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
защитника - адвоката Константинова Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Домченко Н.В., апелляционное представление прокурора <адрес> района Кемеровской области Калашникова С.А. на приговор <адрес> районного суда Кемеровской области от 06 июля 2020 года, которым
Домченко Н. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях, на срок 2 года; по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях, на срок 4 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях, на срок 5 лет.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего МУП "<адрес>" на сумму 438 750 рублей удовлетворен. Взыскано с осужденного в пользу МУП "<адрес>" в возмещение вреда, причинённого преступлением, 438 750 рублей.
Сохранен арест на автомобиль осужденного до исполнения приговора в части гражданского иска.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., выступления адвоката Константинова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Трушниной В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Домченко Н.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления совершены Домченко Н.В. в пгт. <адрес> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Домченко Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов осужденный ссылается на положения ст. 49 Конституции РФ, указывает на отсутствие в его действиях состава хищения в форме присвоения, ввиду отсутствия противоправности и безвозмездности изъятия имущества.
Полагает, что его действиями не был причинен ущерб МУП "<адрес>", поскольку он не имел намерения изъять вверенное ему имущество и обратить его в свою пользу, а вынужден был реализовать свое право на получение премий и заработной платы, так как учредитель МУП "<адрес>" - Администрация <адрес> муниципального района <адрес> бездействовала и лишила его возможности получения поощрений, своевременной и достойной оплаты труда.
Считает, что обстоятельства, связанные с нарушением порядка выплаты премии и начисления заработной платы, не могут свидетельствовать о присвоении вверенного ему имущества.
Обращает внимание, что противоправность деяния отсутствует, поскольку нормативный документ в виде "Положения о начислении и выплате премий руководителям муниципальных унитарных предприятий Администрации <адрес> муниципального района <адрес>" не издавался и не применялся по вине учредителя, также как и дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором были бы оговорены условия оплаты труда в повышенном размере, заключено не было по вине учредителя. Кроме того, заработная плата (оклад) директора МУП "<адрес>" - Домченко Н.В. в размере 38 500 рублей учредителем не была приведена в соответствие с утвержденными РЭК тарифами ЖКХ.
Указывает, что МУП "<адрес>" сработало за 2016 год с прибылью, что позволило без ущерба предприятию выплатить премии работникам МУП, том числе и директору, а начисленные и выплаченные осужденному денежные средства являлись доначислением ему зарплаты, согласно утвержденным тарифам ЖКХ и штатному расписанию, и не могут быть определены как незаконно полученное чужое имущество, так как данная сумма является заработной платой директора предприятия и она входила в фонд оплаты труда МУП "<адрес>".
В связи с тем, что Уставом МУП "<адрес>", трудовым договором, Положением об оплате труда работников МУП "<адрес>" ему было предоставлено право премировать работников, к которым он также относился, им подписаны приказы о премировании работников в том числе и его, считал, что действует правомерно и руководствовался вышеуказанными локальными нормативно-правовыми актами и трудовым договором.
После проверки Администрацией <адрес> муниципального района финансово-хозяйственной деятельности предприятия и указания на неправильное начисление ему премии, возместил все суммы полученных премий.
Указывает, что администрация <адрес> муниципального района <адрес> по их вине не заключило со ним дополнительного соглашения к трудовому договору относительно повышения размера оклада, не урегулировав отношения между ним и Администрацией по повышению заработной платы.
Ссылается на показания представителя потерпевшего МУП "<адрес>" свидетель N 9, которая пояснила, что действиями Домченко Н.В. ущерб предприятию не причинен, поскольку фонд оплаты труда не был превышен, бюджетные денежные средства из <адрес> в МУП "<адрес>" не поступали.
Указывает, что свидетели: бухгалтер МУП "<адрес>" свидетель N 1, начальник отдела кадров МУП "<адрес>" свидетель N 2, бухгалтер МУП "<адрес>" свидетель N 3, экономист МУП "<адрес>" свидетель N 4, сотрудник <адрес> свидетель N 5, свидетель N 6, свидетель N 7, глава Администрации <адрес> муниципального района <адрес> свидетель N 8, первый заместитель Главы <адрес> муниципального района <адрес> подтвердили показания Домченко Н.В., указав на упущение Администрации в части не заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении оклада директору МУП "<адрес>", об отсутствии ущерба, нанесенного предприятию МУП "<адрес>" как выплатами премий, так и заработной платы исходя из оклада 38 500 рублей, так как и суммы премий и заработная плата выплачивались из бюджета предприятия и были вполне обоснованными и мотивированными.
Ссылаясь на п.п.24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что не имел цели незаконного обогащения за счет предприятия, свои действия не скрывал ни от подчиненных ему лиц, ни от учредителя предприятия, а вмененные в вину действия свидетельствуют о допущенном им нарушении финансовой дисциплины руководителя, но ни органом предварительного расследования, ни судом его доводы не опровергнуты.
Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку было установлено, что все выплаты осуществлялись из денежных средств МУП "<адрес>", и не было установлено хищение бюджетных денежных средств.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> района Калашников С.А. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Считает, что судом сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод о том, что из предъявленного обвинения необходимо исключить суммы денежных средств, уплаченных Домченко Н.В. в доход государства в виде подоходного налога в размере 13%, учитывая, что удержанная из начисленных сумм премий и зарплаты сумма подоходного налога в размере 13%, исходя из положений ст. 207 НК РФ, возложена на плательщика налога, которым выступает осужденный, что подтверждается его показаниями, в части осознания вычета подоходного налога и опровергает вывод суда об отсутствии субъективной стороны преступления.
Полагает необоснованными выводы суда, что имеющиеся в материалах уголовного дела платежные поручения и показания свидетеля ФИО20 подтверждают размер незаконно начисленных и перечисленных подсудимому денежных сумм, а также выводы о выплате Домченко Н.В. незаконно начисленных денежных сумм через кассу предприятия МУП "<адрес>", что опровергается показаниями обвиняемого, в части получения заработной платы на карту Сбербанка, показаниями свидетеля свидетель N 3, в части незаконного начисленной заработной платы Домченко Н.В. в основном путем перечисления на лицевой счет в Сбербанке, а также копиями платежных поручений NN, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и реестрами.
Обращает внимание, что при описании преступного деяния Домченко Н.В. по первому эпизоду суд указал, что виновный присвоил денежные средства в сумме 41 977 рублей 50 копеек, однако отразил сумму причиненного МУП "<адрес>" материального ущерба в размере 48250 рублей, а по второму эпизоду счёл доказанным присвоение денежных средств в сумме 381 712 рублей 50 копеек, при этом ссослался на причинение материального ущерба в размере 438 750 рублей.
Считает, что судом неверно определено событие преступления, с достоверностью не установлена сумма похищенных Домченко Н.В. денежных средств и размер материального ущерба, который был причинен МУП "<адрес>".
Просит приговор отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К указанным нарушениям, в том числе, относятся те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.
Как следует из приговора, Домченко Н.В. осужден за то, что, будучи директором муниципального унитарного предприятия "<адрес>" <адрес> муниципального района, руководствуясь корыстными побуждениями, используя свое служебное положение, похитил вверенные ему денежные средства, чем причинил МУП "<адрес>" материальный ущерб.
Постановлениями старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от 15.04.2019 и 11.07.2019 МУП "<адрес>" признано потерпевшим по уголовным делам N N, N в лице учредителя - администрации <адрес> муниципального района <адрес>.
Постановлениями старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от 23.04.2019 и 12.07.2019 в качестве представителя потерпевшего допущена свидетель N 9, состоящая в должности начальника юридического отдела администрации <адрес> муниципального района <адрес> на основании доверенности N 01/723 от 19.04.2019.
Согласно доверенности от N 01/723 от 19.04.2019, Администрация <адрес> муниципального района <адрес> (далее- Администрация) в лице главы <адрес> муниципального района свидетель N 8 уполномочило свидетель N 9 представлять интересы Администрации в судах, органах власти и организациях.
Из устава МУП "<адрес>" следует, что это юридическое лицо является коммерческой организацией, созданной в форме муниципального унитарного предприятия.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 4 главы 4) и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное унитарное предприятие как коммерческая организация (хозяйствующий субъект) и самостоятельное юридическое лицо не может входить в структуру органов власти.
Вместе с тем, доверенность N 01/723 от 19.04.2019, равно как доверенность N 01/1697 от 06.07.2020, представленная свидетель N 9 в судебном заседании, не содержит сведений о том, что свидетель N 9 уполномочена на представление интересов МУП "<адрес>".
Указанные обстоятельства оценки в приговоре не получили.
Кроме того, в приговоре суд указывает, что потерпевшим по уголовному делу признано само предприятие и доказательств причинения ущерба именно администрации <адрес> муниципального района <адрес> в материалах дела не представлено.
Таким образом, производство по уголовному делу в отношении Домченко Н.В., в том числе, судебное разбирательство, осуществлялось без участия уполномоченного представителя потерпевшего МУП "<адрес>", чем было нарушено право потерпевшего на участие в производстве по уголовному делу.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничившие гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства и повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены приговора.
Кроме того, является заслуживающим внимания довод апелляционного представления о необоснованном исключении судом из предъявленного обвинения суммы денежных средств, уплаченных Домченко Н.В. в доход государства в виде подоходного налога в размере 13%, поскольку указанные денежные средства составляют часть похищенного имущества предприятия.
При таких обстоятельствах, приговор <адрес> районного суда <адрес> от 06 июля 2020 года в отношении Домченко Н.В. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку иным доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия признает их подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06 июля 2020 года в отношении Домченко Н. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Е.В. Тиунова
Судьи И.В. Андриянова
С.С. Байер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
