Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-3152/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Гуменчук С.П.
судей: Николиной С.В., Чеснокова В.И.,
С участием государственного обвинителя Зайцевой А.С.,
Адвоката Лубшевой Н.А., представившего удостоверение N 506 и ордер N 562 от 16.09.2020 года,
Осужденного Е. посредством видеоконференц-связи,
при помощнике судьи Коваленко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Е. - Челпанова А.А., возражение помощника прокурора Кавалеровского района С.Е. Мекешева на апелляционную жалобу защитника осужденного Е. - Челпанова А.А., на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 06.07.2020, которым
Е., <....>, судимому:
- 15.07.2019 Кавалеровским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часов обязательных работ; постановлением того же суда от 03.12.2019 неотбытое наказание в виде 198 часов обязательных работ заменены на лишение свободы сроком на 24 дня; постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 09.01.2020 заключенного под стражу и направленного для отбывания наказания в колонию -поселения; освобожденного по отбытию наказания 22.01.2020
Осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 06.07.2020 по день вступления в силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление осужденного Е. по средствам видеоконференц-связи и защитника Лубшеву Н.А,, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Челпанова А.А. и просивших смягчить наказание, мнение прокурора Зайцевой А.С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Челпанова А.А. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Как следует из приговора в период с 11 часов 00 минут 30 сентября 2019 г. до 00 часов 05 минут 01 октября 2019 г. Е. находясь в лесном массиве на участке местности с географическими координатами 44°18"182.6297" северной широты и 134°44"10.8643" восточной долготы в <....>, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления хранил его при себе в пакете, а затем в салоне принадлежащего Ш. автомобиля марки Suzuki Eskudo с государственным регистрационным знаком В 119 ВН 125 rus во время управления им при движении к месту своего жительства в пгт. <....>, не ставя последнего в известность об имеющимся у него наркотического средстве.
Около дома <....> края автомобиль марки Suzuki Eskudo с государственным регистрационным знаком В 119 ВН 125 rus под управлением Е. был остановлен сотрудниками полиции и в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут 01 октября 2019 в ходе осмотра места происшествия-участка местности, расположенного в 7 метах на юго-восток от указанного дома, в салоне данного автомобиля было обнаружено и изъято из незаконного оборота названное выше наркотическое средство в пакете.
В судебном заседании подсудимый Е. виновным себя в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере признал полностью, пояснил, что сотрудники полиции его не останавливали, он остановился сам в связи с тем, что в баке автомобиля закончился бензин. Когда приехали понятый, он добровольно выдал наркотическое средство.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Челпанов А.А. считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что показания о добровольной выдаче наркосодержащих растений суд неверно расценил как способ уклонения от уголовной ответственности. Е. в своих показаниях и при неоднократных беседах с защитником, говоря о добровольной выдаче, лишь высказывал тем самым желание сотрудничать с правоохранительными органами, а в силу отсутствия юридического образования не смог достаточно выразить свои мысли. Показания Е. относительно того, что его автомобиль остановился сам по причине отсутствия топлива, а не был остановлен сотрудниками полиции, не имеют значения для юридической квалификации, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС Д. пояснил, что действительно, автомобиль под управлением Е. двигался медленно по обочине, возможно останавливался в связи с тем, что закончилось топливо, патрульный автомобиль подъехал сзади. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Е. давал ложные показания. По инициативе государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в общем порядке, вместе с тем при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ его подзащитный заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, желая тем самым оказать содействие суду. Приводит сведения характеризующие Е. с положительной стороны и указывает на наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание. Его подзащитный искренне переживает о случившемся, сделал для себя должные выводы, в содеянном раскаивается. Он всю сознательную жизнь занимается спортом, воспитывает в спортивных традициях сына, постоянно участвует в спортивной жизни района. Считает, что у суда имелась возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях помощник прокурора Кавалеровского района С.Е. Мекешев не согласен с доводами апелляционной жалобы адвоката Челпанова А.А. В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, места отбытия наказания. Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Е. доводы апелляционной жалобы адвоката Челпанова А.А. поддержал, просил смягчить назначенное ему наказание. Он хочет заниматься воспитанием сына. Считает, что он добровольно выдал наркотики. Согласен на возмещение процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.
Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Челпанова А.А., просила приговор суда изменить, смягчить наказание Е.
Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Челпанова А.А. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Наказание, назначенное судом, является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Челпанова А.А., судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Е. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия Е. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал полностью, квалификацию и фактические обстоятельства не оспаривал, в связи с чем, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 211 т. 1).
09 июня 2020 постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в отношении Е. в общем порядке, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ (т. 2 л.д. 7-8), поскольку, в судебном заседании государственный обвинитель возразил против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, сославшись на заключение судебно - психиатрической экспертизы, согласно которому Е. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями и нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации комиссии экспертов о наличии у подсудимого психического отклонения (т. 1 л.д. 119-120).
Принятое судом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного Е. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 60 - 72 т. 2).
Доводы защиты о том, что показания Е. относительно того, что его автомобиль остановился сам по причине отсутствия топлива, а не был остановлен сотрудниками полиции, не имеют значения для юридической квалификации, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС Д. пояснил, что действительно, автомобиль под управлением Е. двигался медленно по обочине, возможно останавливался в связи с тем, что закончилось топливо, патрульный автомобиль подъехал сзади были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, согласиться с которой оснований не имеется.
Как правильно пришел к выводу суд, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких - либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Е., оснований для оговора ими подсудимого в материалах уголовного дела не содержится и суду первой инстанции не предоставлено.
Выводы суда о виновности Е. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.
Вина Е. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Содеянное Е. правильно квалифицировано судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности Е. в преступлении и квалификация содеянного адвокатом Челпановым А.А. не оспариваются.
Доводы адвоката Челпанова А.А. о том, что назначенное Е. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются необоснованными, поскольку, при назначении наказания Е. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Е. преступления, относящегося к категориям тяжких преступлений, а также, данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным МОМВД России "Кавалеровский" характеризуется удовлетворительно (л.д. 192), охарактеризовать по месту регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по Чугуевскому району в связи с не проживанием на протяжении нескольких лет Е. не представилось возможным (л.д. 194), временно исполняющим обязанности военного комиссариата Кавалеровского и Ольгинского районов Приморского края и директором ДМБОУ ДО ДООЦ "Кристалл" характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога в КГБУЗ "Кавалеровская ЦРБ", психиатра-нарколога в КГБУЗ "Чугуевская ЦРБ", в Кавалеровском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, филиале по Чугуевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, не состоит (л.д. 200, 203, 204,206), судим (л.д. 181-183, 185-187, 188-189, 190), привлекался к административной ответственности в 2019 и 2020 годах за нарушение правил дорожного движения, в 2020 г. за неуплату административного штрафа (л.д. 181-183), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие семьи, на условиях жизни которой может отразиться его наказание.
Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего сына Е., 12.08.2008 г.р., которому оказывает материальное содержание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Е., который обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (л.д. 68 т. 2).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.
Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от 11.02.2020 N 316, Е. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, он мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом выводов экспертов, данных о личности осужденного суд обоснованно признал его вменяемым.
Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно показаний о добровольной выдаче наркосодержащих растений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.
Медицинского заключения о наличии у Е. тяжелого заболевания, установленного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (в ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", препятствующего его отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.
Как видно из приговора, при назначении наказания, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, судом первой инстанции правильно назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применены нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение же наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не усмотрел. При этом признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Е. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и Судебная коллегия.
Оснований для смягчения наказания как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Челпанова А.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное наказание Е. судом первой инстанции соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом учтено положение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой время содержания лица под стражей с 06.07.2020 до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Режим отбывания наказания Е. по ст. 58 ч. 1 "б" УК РФ судом назначен правильно.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Несогласие адвоката Челпанова А.А. с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы адвоката Челпанова А.А. влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 06.07.2020 в отношении Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Челпанова А.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Судьи: С.В. Николина
В.И. Чесноков
Справка: Е. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
