Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-315/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

осужденного Хорева С.В. и защитника - адвоката Яковенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хорева С.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2021 года, которым представление начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области и ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденного

Хорева С. В., родившегося *** года в г. ***, гражданина ***, ранее судимого 27 января 2014 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужденного приговором Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2016 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (срок окончания лишения свободы 11 мая 2025 года), оставлены без удовлетворения.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Хорева С.В. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Яковенко Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И. обратился с представлением об изменении осужденному Хореву С.В. вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима

Осужденный Хорев С.В. также обратился с аналогичным ходатайством.

Судом по результатам рассмотрения ходатайства и представления принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Хорев С.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно представленной администрацией учреждения характеристике он с 31 января 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет 5 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, в общении с представителями администрации исправительного учреждения грубость не допускает, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, вину в совершенном преступлении признал, потерпевшей стороне написал письмо со словами раскаяния, сохранил социально-полезные связи, что, по его мнению, свидетельствует о положительной динамике его поведения. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд не вправе ссылаться на не возмещение ущерба, поскольку отсутствуют исполнительные листы. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Харламов А.В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, положениями ст. 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения, и в частности, о том, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима - по отбытии осужденными не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

При этом в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства подлежат всестороннему учету сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме. Из представленных материалов следует, что Хорев С.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с таким ходатайством. С 31 января 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя положительные выводы, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, принимает участие в указанных работах сверхустановленного законом времени по письменным заявлениям, потерпевшей стороне написал письмо со словами раскаяния, 5 раз поощрялся за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду в порядке ст. 106 УИК РФ.

Таким образом, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, суд справедливо принял во внимание периодичность получения поощрений, а также наличие нарушений правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 9 раз выговорам устно за нарушения, выразившиеся в нарушении распорядка дня, употребление жаргонных слов, недержании рук за спиной, межкамерную связь, 4 раза водворялся в штрафной изолятор на 4, 5, 7 и 15 суток за нарушение распорядка дня, самовольное оставление локального участка, употребление жаргонных слов. Кроме того, 4 раза за допущенные нарушения администрация учреждения ограничилась проведением соответствующих профилактических бесед воспитательного характера.

Несмотря на то, что полученные осужденным взыскания в настоящее время погашены, а профилактические беседы не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за последнее время.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что Хорев С.В. состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению установленного порядка отбывания наказания, как склонный к совершению суицида и членовредительству, а также признавался злостным нарушителем режима содержания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание отсутствие сведений об исполнении возложенной на осужденного по приговору от 12 мая 2016 года обязанности возмещения потерпевшим Н.М. и Н.И. морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением. При этом отсутствие исполнительных документов не освобождает осужденного от возмещения вреда.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения Хореву С.В. вида исправительного учреждения учтено судом наряду с мнением прокурора, возражавшим против удовлетворения ходатайства, и другими обстоятельствами.

Таким образом, оценив в своей совокупности представленные сведения, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного Хорева С.В. не свидетельствует о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем изменения ему вида исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Судебная практика других судов по вопросу изменения вида исправительного учреждения не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не является обязательной для суда первой инстанции, как об этом ошибочно полагает осужденный Хорев С.В.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2021 года в отношении Хорева С. В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка