Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-315/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-315/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Карифановой Т.В.,
при секретаре Наумовой Д.Д.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
осужденного Быканова Ю.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Быканова Юрия Викторовича на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 г., которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав осужденного Быканова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 г. Быканов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 30 сентября 2019 г., конец срока - 29 мая 2021 г. Неотбытый срок на дату рассмотрения ходатайства составлял 5 месяцев 15 дней.
Осужденный Быканов Ю.В. обратился в Панинский районный суд Воронежской области по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивируя свои требования тем, что, находясь на свободе, он работал в филиале ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России Жилищно-коммунальная служба N 10 в должности электромонтера, где зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем, указанная организация готова принять его на работу в случае удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, он был трудоустроен в исправительном учреждении в должности электромонтера, обучался в профессиональном училище, имеет квалификацию оператора ЭВМ.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
На данное постановление осужденным Быкановым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несогласие с решением суда. Ссылается на то, что суд не обратил внимания на указание в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, того факта, что вину он признал частично, хотя приговор в отношении него был постановлен в особом порядке, что подразумевает полное признание вины, ввиду чего, у суда сложилось неправильное мнение о его личности. Считает, что суд не оценил доводы и аргументы, свидетельствующие о возможности удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно тот факт, что ранее он был трудоустроен в организации филиала Министерства обороны РФ, а также работал в исправительном учреждении в должности электрика, обучался в ПУ-94. Полагает, что суд необоснованно не признал указанные факты показателями его безупречного поведения. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Разрешая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - исправительными работами, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в его ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия оснований полагать, что отбытая Быкановым Ю.В. часть наказания достаточна для его исправления, и что он утратил свою общественную опасность.
В силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы. Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение.
Вместе с тем, из характеристики осужденного следует, что характеризуется он отрицательно, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, за период нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области с 15.04.2020 допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет три взыскания, последнее из которых имело место 03.09.2020, которые до настоящего времени не сняты и не погашены, состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к суициду и членовредительству, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает нерегулярно, интереса к ним не проявляет, взаимоотношения с представителями администрации строит не всегда правильно, был трудоустроен в качестве электрика, но в октябре 2020 года прекратил работу по собственной инициативе, в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда ведет себя тактично, отношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными, обучается в ПУ при ИК по профессии "электрик", связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке (л.д. 14-16).
Согласно справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области осужденный Быканов Ю.В. исполнительных листов не имеет (л.д. 21).
По результатам психологического обследования, замена Быканову Ю.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна (л.д. 20).
Указанные обстоятельства были учтены судом при разрешении ходатайства осужденного.
Кроме того, судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые считают нецелесообразным замену Быканову Ю.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.
В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Принятое судом решение соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ. Оснований полагать, что Быканов Ю.В. утратил общественную опасность и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Фактическое отбытие осужденным определенного срока наказания при отрицательной характеристике администрации исправительного учреждения, наличии непогашенных взысканий и отсутствии поощрений, не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе осужденный Быканов Ю.В., ссылается на трудоустройство в исправительном учреждении, однако, в соответствии с характеристикой администрации учреждения, он прекратил работу в октябре 2020 г. по собственной инициативе (л.д. 14).
В суде апелляционной инстанции осужденный Быканов Ю.В. заявил, что он не желает работать в исправительной колонии из-за низкой оплаты труда.
Наличие гарантийного письма о возможном трудоустройстве Быканова Ю.В. после освобождения из мест лишения свободы учтено судом первой инстанции в числе иных данных, характеризующих осужденного, однако, указанное обстоятельство не свидетельствуют о полном исправлении осужденного и наличии положительных тенденций в его поведении.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не обратил должного внимания на несоответствие характеристики администрации в части частичного признания вины и постановленного в отношении него в особом порядке приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку решение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принято судом на основании всех представленных материалов в совокупности, а не основано на одном лишь отношении осужденного к совершенному им преступлению.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения либо отмены, в том числе, по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 г., которым осужденному Быканову Юрию Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 г., в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Т.В. Карифанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
