Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-315/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-315/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
судей Пышкиной Е.В. и Кетовой С.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15.07.2021 апелляционное представление государственного обвинителя З. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 22 апреля 2021 года, которым
Шарифов И.С., <...>, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на основании пп. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена с учётом освобождения его из-под стражи в зале суда 22.04.2021 в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.
За Шарифовым И.С. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав мнение прокурора Баселиной М.В. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения адвоката Ящук В.Н. о не согласии с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шарифов И.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на основании пп.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель З. находит приговор незаконным вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, приводя тому следующие доводы.
В ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ч.7 ст.355 УПК РФ сторона защиты выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а именно, высказывалась о причастности к преступлению иных лиц и эту версию активно исследовала в судебном заседании; выясняла вопросы, не связанные с установлением фактических обстоятельств инкриминируемого Шарифову преступления. Помимо этого в присутствии присяжных заседателей сторона защиты сообщала сведения о личности подсудимого, об обстоятельствах его задержания и дачи им признательных показаний, вызывая, по мнению государственного обвинителя, у присяжных заседателей чувство жалости к нему и выставляя его жертвой произвола правоохранительных органов.
Также в присутствии присяжных заседателей сторона защиты высказывала сведения о личности потерпевшего, о его интимной жизни и о том, что его поступок являлся оскорбительным для подсудимого.
Поэтому полагает, что стороной защиты сознательно, целенаправленно и незаконно до присяжных заседателей доводилась информация, направленная на формирование предвзятого отношения к участникам судебного разбирательства, на формирование мнения присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что в совокупности повлияло на содержание их ответов на поставленные вопросы.
Таким образом, государственный обвинитель считает, что, допущенные судом при рассмотрении настоящего уголовного дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела и просит приговор отменить, а дело - направить на новое судебное разбирательство, избрав при этом в отношении Шарифова И.С., меру пресечения в виде содержания под стражей.
В возражениях адвокат Б. доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, возражениях на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании оправдательного вердикта в отношении Шарифова.
Безусловные основания отмены приговора перечислены в ч.2 ст.389.17 УПК РФ и таких нарушений по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В ходе предварительного слушания рассмотрено ходатайство Шарифова о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Особенности рассмотрения дела судом с участием коллегии присяжных заседателей также подробно разъяснены Шарифову судом 1-й инстанции.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями стст.327 и 328 УПК РФ, исходя из объёма предъявленного обвинения.
Как следует из протокола судебного заседания каких-либо замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей и заявлений о тенденциозности избранной коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило.
Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам, приведённым в апелляционном представлении государственным обвинителем, в рамках судебного разбирательства в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.
Все исследованные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона. В ходе допроса свидетелей в судебном заседании сторонами выяснялись обстоятельства, касающиеся существа предъявленного обвинения. Как следует из протокола судебного заседания, в случаях, на которые обращается внимание в апелляционном представлении, когда свидетель Ц. пояснил, что потерпевший "...так и сказал, что он нетрадиционной ориентации", а вопрос государственного обвинителя Р.: "Вы знаете, что делают мусульманами мужчинами, если они делают мужеложство", председательствующий останавливал свидетеля и государственного обвинителя и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны при вынесении вердикта учитывать прозвучавшую информацию.
Сведения о личности подсудимого, обстоятельства его задержания и дачи им признательных показаний, как усматривается из протокола судебного заседания, в противовес доводам апелляционного представления, не исследовались, а сведения, характеризующие личность осуждённого, исследовались в отсутствие коллегии присяжных заседателей после провозглашения вердикта.
Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию доказательств председательствующий не нарушал, а заявленные сторонами ходатайства разрешал в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Напутственное слово председательствующего судьи полностью соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Принцип объективности и беспристрастности при его произнесении председательствующим не нарушен.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности. Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 22 апреля 2021 года в отношении Шарифова И.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, д.54 через Смидовичский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Оправданный Шарифов И.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Г. Шибанов
Судьи Е.В. Пышкина
С.В. Кетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
